Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "СПбГАВМ" о взыскании заработной платы, признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 287 000 рублей, признании незаконным и отмене приказа № 27-л/с от 14.02.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что занимает должность заведующего кафедрой. Срок действия трудового истек, фактически работник допущен к работе после окончания срочного трудового договора, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. Заработная плата по должности заведующего кафедрой выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, каких-либо нарушению не допущено. Моральный вред вызван нарушением прав работника.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали. Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 127-140).

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 11-01-08 от 09.01.2008 (далее по тексту — Трудовой договор; л.д. 7-8) истец принят на работу к ответчику на ставку 1,0 кафедры кормления животных на должность ассистента.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 (л.д. 147) истец переведен на должность доцента 1,0 ставки кафедры кормления животных.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 ФИО1 продлен срок действия трудового договора в должности доцента на ставку 1,0 (л.д. 10).

Одновременно согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору от 15.12.2011 ФИО1 занимала должность заведующего кафедры кормления и гигиены животных (л.д. 9). На должность заведующего кафедры ФИО1 была выбрана с 15.12.2011 по 15.12.2016. В дальнейшем на должность заведующего кафедры ФИО1 не избиралась.

Факт того, что истец одновременно занимал должности доцента и заведующего кафедрой, подтверждается выпиской из приказа от 27.12.2011 № 286 л/с (л.д. 25). ФИО1 – доцента кафедры кормления постановлено считать выбранной заведующей кафедрой кормления сроком на 5 лет с 15.12.2011 по 15.12.2016. Сохранить 20 % доплату за заведывание кафедрой. Продлить срок действия трудового договора в должности доцента (1,0 ставки) кафедры кормления.

01.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении должностного оклада 38 000 руб. (л.д. 20, 148).

25.02.2016 должностной оклад ФИО1 установлен 41 000 руб. (л.д. 19).

На основании решения Ученого совета от 05.05.2017 (протокол № 4) и в соответствии с приказом ректора № 118 от 10.05.2017 (л.д. 31-32) с 1 сентября 2017 г. кафедра кормления животных была объединена с кафедрой ветеринарной гигиены и санитарии. Наименование кафедры установлено кормления и гигиены животных. С приказом ректора № 118 от 10.05.2017 об объединении и переименовании кафедр ФИО1 ознакомлена 18.05.2017, что подтверждается ее подписью.

Приказом от 01.09.2017 № 186 л/с/3 истец переведен на должность доцента кафедры кормления и гигиены животных (л.д. 29). О переводе истец уведомлен 30.05.2017, дал согласие (л.д. 28).

Согласно п. 1 приказа ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № 118 от 10.05.2017 установлен срок реорганизации кафедр — с 01.09.2017.

В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке выборов заведующего кафедрой на должность заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (л.д. 92-97) для вновь образованной кафедры ректор своим приказом возлагает обязанности заведующего кафедрой на одного из преподавателей Академии или внешнего совместителя до объявления выборов. Приказом ректора № 186 л/с от 01.09.2017 на должность заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» заведующим кафедрой кормления и гигиены животных до проведения выборов назначен ФИО3

Выборы на должность заведующего кафедрой кормления и гигиены животных проведены 17.04.2018, что подтверждается протоколом № 3. На должность заведующего кафедрой кормления и гигиены животных выбран ФИО3, с которым заключен соответствующий трудовой договор.

29.06.2018 соглашением с истцом продлен срок действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам (л.д. 149).

Истец утверждает, что поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора по должности заведующего кафедрой он продолжал работать, в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключен на неопределенный срок. Данные доводы судом изучены.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса). В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с частью 11 статьи 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п. 5.39. Устава ответчика (л.д. 33-91) заведующий кафедры избирается на срок до пяти лет, с ним заключается срочный трудовой договор.

Основание для заключения срочного трудового договора с лицом, замещающим должность заведующего кафедрой, предусмотрено абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которому такой договор заключается в случаях избрания на определенный срок на выборную должность на оплачиваемую работу.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Об этом работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако в силу положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 59 и ч. 11 статьи 332 ТК РФ и п. 5.39 Устава ответчика характер работы заведующего кафедрой и условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок. Соответственно, положения Трудового кодекса РФ о бессрочном характере трудового договора к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы. Иное толкование указанных норм права сделало бы невозможным реализацию законодательных положений о сменяемости лиц, замещающих выборные должности, и нарушило права неопределенного круга лиц.

Соответственно, срочный трудовой договор с заведующим кафедрой не может быть преобразован в бессрочный. При прекращении полномочий заведующего кафедрой трудовой договор с ним расторгается по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Трудовым договором, заключенным с ФИО1, она занимала должность доцента кафедры и одновременно должность заведующего кафедры, то Трудовой договор с ней не расторгался, а условия Трудового договора в части предоставления ФИО1 работы в должности заведующего кафедры прекращены окончанием срока действия трудового договора.

В соответствии с соглашением от 26.06.2017 о внесении изменений в Трудовой договор ФИО1 с 01.09.2017 с ее согласия переводится с должности доцента кафедры кормления животных на кафедру кормления и гигиены животных (л.д. 12-16, 21-24, 141-145).

Работодателем составлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 28.11.2016 и 05.09.2017. Согласно акту от 19.12.2017 (л.д. 152) истец отказался от подписания дополнительных соглашений, что подтверждается подписями присутствовавших лиц. Истец 10.01.2018 подал ректору служебную записку (л.д. 98), где указал, что подписание дополнительных соглашений осуществляется текущей датой, а не прошедшим временем, неверно указаны должность и оклад истца.

ФИО1 отмечает в исковом заявлении, что она не заключала соглашение от 26.06.2017 о внесении изменений в Трудовой договор. Полагает, что вышеуказанное соглашение сфальсифицировано ответчиком. По ее мнению, об этом свидетельствует указание в соглашении ее старого адреса регистрации, наименование должности — доцента кафедры кормления животных при наличии приказа об объединении кафедр и утвержденном наименовании вновь образованной кафедры - кафедра кормления и гигиены животных, отсутствие подп. 2.2.4. на второй странице соглашения, наличие наименования статьи 4 соглашения на странице 2 и 3, а также отсутствие 7 и 8 статей при наличии 6 и 9 статьи. Истец в суде пояснил, что подпись в представленном оригинале соглашения и иные данные исполнены им самим. Однако соглашение в том виде, как оно представлено ответчиком в оригинале, истец не подписывал.

Ответчик возражает против доводов истца. Указывает, что соглашение о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 подписала 26.06.2017 в присутствии членов Ученого совета, а именно: ректора ФИО4, первого проректора (проректора по учебно-воспитательной работе) ФИО7, проректора по научной деятельности и международным связям ФИО5, начальника учебного отдела ФИО8, начальника отдела кадров ФИО6

Утверждение истца, что в соглашении от 26.06.2017 должна быть указана должность доцента кафедры кормления и гигиены животных, опровергается содержанием приказа ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» № 118 от 10.05.2017, которым установлен срок реорганизации кафедр с 01.09.2017.

Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.06.2017 содержит статьи 7 и 8 на странице 4.

Указание в тексте соглашения старого адреса регистрации истца не свидетельствует о недействительности соглашения. Кроме того, адрес указан истцом собственноручно, и факт заполнения данного поля истцом не оспаривается. Доказательств того, что к 26.06.2017 истец уведомил работодателя об изменении своего адреса, не представлено.

Отсутствие в тексте соглашения подп. 2.2.4, как пояснил ответчик, является технической ошибкой.

В качестве представителя ответчика в судебном деле участвует ФИО6 Она подтвердила суду, что истец подписал соглашение. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 также подтвердили данные обстоятельства. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Истец не отрицал, что присутствовал на комиссии, ему были сообщены условия соглашения. Истец утверждает, что отказался подписывать соглашение.

Вместе с тем, в судебном порядке соглашение от 26.06.2017 истцом не оспорено, судом недействительным не признано. Суд полагает, что в отсутствие требований о признании данного соглашения недействительным основания для проверки его законности при рассмотрении требований о взыскании заработной платы отсутствуют, по следующим основаниям.

Суду представлены доказательства того, что фактически работник выполнял трудовую функцию по должности доцента кафедры кормления и гигиены животных с 01.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 28.08.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к ректору ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о переводе ее с 05.09.2017 по 30.06.2018 с должности «1,0 ставки доцента кафедры кормления животных и гигиены на 0,5 ставки доцента кафедры кормления животных и гигиены в связи с защитой научно-квалификационной работы» (л.д. 150).

Более того, 05.05.2017 истец участвовал в конкурсе на замещение должности доцента кафедры кормления животных (1,0 ставка). Тайным голосованием на заседании Ученого совета ФИО1 34 голосами «за» и 0 «против» прошла конкурс на замещение данной должности (л.д. 26-27).

30.05.2017 истец уведомлен работодателем (л.д. 28) о возможном изменении с 01.09.2017 учебной нагрузки. В случае согласия с истцом будет заключено дополнительное соглашение. Истец указал, что согласен на изменение условий трудового договора.

23.06.2017 истец выразил согласие с уведомлением работодателя (л.д. 151) о переводе на кафедру кормления и гигиены животных с 01.09.2017.

Срок и содержание дополнительного соглашения от 26.06.2017 согласуются с результатами конкурса, подачей истцом документов на конкурс, уведомлениями от 30.05.2017 от 23.06.2017.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом применим в рамках трудовых правоотношений и распространяет свое действие как на работодателя, так и на работника. Данное обстоятельство нашло отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемой ситуации истец являлся доцентом кафедры кормления животных на основании дополнительного соглашения от 15.12.2011 (л.д. 10). Должность доцента выборной не является, замещается по конкурсу. Срок действия полномочий истца как заведующего кафедрой истек. Трудовое законодательство с целью защиты прав работника предусматривает две формы заключения трудового договора – путем подписания письменного документа и осуществлением действий по фактическому допуску к работе. При таком положении, для рассматриваемых исковых требований факт подписания истцом либо неподписания соглашения от 26.06.2017 существенного значения не имеет. Истец в любом случае не замещал должность заведующего кафедрой в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, являлся доцентом. С приказом ректора об объединении кафедр истец был ознакомлен. Стороны не оспаривают, что учебная нагрузка в 2017/2018 учебном году истца соответствовала 0,5 ставки доцента. При таком положении ссылки истца на то, что он не знал о том, что с 01.09.2017 он занимает должность доцента кафедры кормления и гигиены животных являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда работодателю. Исходя из существа правоотношений, суд полагает необходимым применить эстоппель в форме признания установленным факта того, что с 01.09.2017 истец занимал должность доцента кафедры кормления и гигиены животных.

Истец не оспаривает, что в спорный период с сентября 2017 г. по март 2018 г. оплата по 0,5 ставки доцента кафедры кормления и гигиены животных произведена (л.д. 156). Требования истца о взыскании заработной платы основаны на том, что в данный период он занимал должность заведующего кафедрой. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец данную должность не занимал, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Приказом № 27-л/с от 14.02.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 30).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что у ответчика отсутствовали основания наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию послужил факт подписания ФИО1 табеля учета рабочего времени кафедры кормления и гигиены животных за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 от имени заведующего кафедрой кормления и гигиены животных (л.д. 155). По данному факту заведующим кафедрой кормления и гигиены животных ФИО9 направлены ректору ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» служебные записки (л.д. 154).

Ректором ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» в адрес ФИО1 направлены требования о даче письменных объяснений от 17.01.2018 № 01-6-7 (л.д. 99-100) и 29.01.2018 № 01156 (л.д. 101). Оба требования были ФИО1 получены, что подтверждается ее личной подписью. Из объяснительных записок ФИО1 от 18.01.2018 (л.д. 102) и 01.02.2018 (л.д. 101 а) следует, что она подтверждает факт подписания служебных документов от имени заведующего кафедрой кормления и гигиены животных.

15.02.2018 работодателем был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с оспариваемым приказом о привлечении к ответственности (л.д. 146).

Из объяснений ответчика следует, что подписывая табель учета рабочего времени кафедры кормления и гигиены животных за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 от имени заведующего кафедрой кормления и гигиены животных, ФИО1 нарушила условия трудового договора, локальных нормативных актов и законов, регулирующих деятельность образовательного учреждения, в частности положения ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (подп. 2 ч. 1), соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (ч. 1). Действия истца повлекли дезорганизацию деятельности образовательного учреждения и выражали явное пренебрежение к нормам права, требованиям профессиональной этики и этическим нормам.

Суд учитывает, что решение вопроса о привлечении либо непривлечении работника к дисциплинарной ответственности выходит за пределы компетенции суда.

Процессуальное оформление привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию соответствует положениям статей 192, 193 ТК РФ. При применении меры взыскания работодатель в должной мере учел как тяжесть совершенного проступка, так и его последствия, а также личность нарушителя.

Принимая во внимание, что судом не установлены нарушения работодателем требований закона, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова