Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился суд с иском к АО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за отправку копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле 409,56 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2019г. по делу № исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены.Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на решение Стерлитамакского городского суда апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.10.2019г., решение Стерлитамакского городского суда было оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения."28" октября 2019г. данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме."08" ноября 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату неустойки в сумме 250 000 руб., возместить расходы на составление претензии в сумме 3 200 руб. на представленные ее банковские реквизиты, либо дать письменный и мотивированный отказ.

Однако ответчик оставил настоящую претензию без внимания."31" декабря 2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию АО "МАКС" осуществить выплату неустойки в сумме 250 000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. га представленные ранее реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020г. требования ФИО2 к АО "МАКС", были частично удовлетворены.

Указанное решение вступило в силу 14.02.2020г.Не согласившись с принятым решением АО "МАКС" обратилось в суд, в связи с чем финансовый уполномоченный, по ходатайству АО «МАКС», приостановил исполнение Решения 30.01.2020г. № У-20-18986/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 18.03.2020г., исковое заявление о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35542/5010-003 от 01.2020 возвращено заявителю.Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.07.2020г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления представителя АО "МАКС" о восстановлении срока подачи заявления об отмене ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-1991918/5010-003 отказано.Заявление АО "МАКС" об отмене ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-1991918/5010-003 от 30.01.2020г. возвратить заявителю.Абзацем 5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.Однако по настоящее время от ответчика денежных средств не поступало. 25.09.2020г. Финансовый уполномоченный направил уведомление о выдаче удостоверения, которое в последующем, а именно 14.10.2020г. было направлено в ОСП по Центральному АО № по <адрес> для дальнейшего исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснила, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено только в ноябре 2020 г., просит взыскать штраф, так как нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, дополнительно пояснил, что ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ за неисполнение договора ОСАГО взыскана неустойка и штрафы в общей сумме 600 000 руб., ущерб составляет 400 000 руб., с возражениями ответчика не согласен, так как сами нарушали срок выплат.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2019г. по делу № исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Постановлено взыскать с АО МАКС в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 200 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы за дубликат экспертизы 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., услуги нотариуса 17000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на решение Стерлитамакского городского суда апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.10.2019г., решение Стерлитамакского городского суда было оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения."28" октября 2019г. данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме."08" ноября 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату неустойки в сумме 250 000 руб., возместить расходы на составление претензии в сумме 3 200 руб. на представленные ее банковские реквизиты, либо дать письменный и мотивированный отказ. Однако ответчик оставил настоящую претензию без внимания."31" декабря 2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию АО "МАКС" осуществить выплату неустойки в сумме 250 000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. на представленные ранее реквизиты. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020г. требования ФИО2 к АО "МАКС", были частично удовлетворены взыскана неустойка в размере 250 000 руб.Указанное решение вступило в силу 14.02.2020г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком было своевременно получено и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО МАКС в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок не исполнено, как пояснил представитель истца решение исполнено в ноябре 2020 г..

На основании изложенного, а также руководствуясь пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составит 125 000 рублей, исходя из расчета 250000/50%.

Поскольку штраф, установленный является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что размер ущерба составляет 400 000руб, ранее взысканы с ответчика неустойка и штраф в общем размере 600 000 руб., возражения ответчика, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов снизить штраф до 25 000 рублей,

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что штраф в размере 125 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Суд считает, что снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости необходимо взыскать в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО МАКС в пользу ФИО2 также подлежат подтвержденные надлежащим образом почтовые расходы в размере 409,56 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО МАКС подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 409,56 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова