Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО10 о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между ответчиками ФИО8 и ФИО10 05.03.2010 года, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, а также государственной регистрации сделки-договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 01.10.2012 года между ФИО6 и ФИО8 В обоснование своей правовой позиции указал, что он и ответчик ФИО8 01.10.2012 года заключили договор дарения квартиры <адрес>, площадью 96,2 кв.м. Указанный договор дарения стороны заключили в письменной форме. Квартира <адрес> принадлежала его матери ФИО8 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве №5 от 26.02.2010 года и акта приема-передачи от 07.09.2009 года. При заключении договора дарения ФИО8 гарантировала, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит (п.6.1. договора). Кроме договора дарения квартиры в этот же день стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому данная квартира была передана истцу в собственность. С этого времени ФИО6 проживает в этой квартире вместе со своей семьей, несет по настоящее время все расходы по ее содержанию. После подписания договора дарения ФИО6 неоднократно обращался к ответчику ФИО8 по вопросу регистрации заключенного договора дарения в Управлении регистрации прав на недвижимое имущество, однако ФИО8 уклонялась от регистрации перехода права собственности. По этой причине он, 24.10.2014 года, обратился с иском в Майкопский городской суд о государственной регистрации указанного договора дарения (дело №2-4229/2014). Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского ФИО8 предоставила в суд копию свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком ФИО10 Считает, что право собственности на ФИО10 (его бабушку) было зарегистрировано 29.10.14 года, то есть после того, как он обратился в суд с иском о регистрации договора дарения от 01.10.2012 года, при этом, основанием регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру явился договор дарения квартиры между его мамой и бабушкой от 05.03.2010 года. Просит суд, признать договор дарения от 05.03.2010 года мнимой сделкой, так как ФИО10 в указанной квартире никогда не проживала, не содержала ее, ремонт квартиры производил ФИО8, данный договор стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью не регистрировать договор дарения от 01.10.2012 года. Просит применить последствия недействительности сделки и зарегистрировать договор дарения квартиры от 01.10.2012 года.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнилт свои исковые требования в части признания договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 01.10.2012 года состоявшимся и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Уточненный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что не помнит, чтобы она и ФИО8 заключали договор дарения квартиры. Не отрицает, что в договоре от 01.10.2012 года и в акте приема-передачи квартиры от 01.10.2012 года стоит ее подпись, но не помнит, когда она подписывала. 05.03.2010 года она подарила указанную квартиру своей матери ФИО10, ею был составлен 1 экземпляр договора дарения квартиры, данный договор они зарегистрировали 29.10.2014 года. Когда она и ФИО10 они пришли в МФЦ для регистрации договора дарения, им работник МФЦ сказал, что необходимо предоставить три экземпляра договора, они переписали 2 экземпляра договора дарения, подписали их и сдали на регистрацию. Не знает куда она дела свой экземпляр договора дарения квартиры, заключенный с ФИО10

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры (без обременения) от 01.10.2012 года ФИО8 подарила ФИО8 квартиру <адрес>. Указанный договор был заключен сторонами в письменной форме. В п. 6.1 договора дарения от 01.10.2012 года указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит.

01.10.2012 года ФИО8 и ФИО6 подписали также акт приема-передачи квартиры по договору дарения недвижимого имущества от 01.10.2012 года, согласно которому она передала безвозмездно в дар указанную квартиру ФИО6, а последний принял дар в собственность. При этом ФИО8 не отрицает того факта, что подпись под договором дарения и актом приема-передачи принадлежит ей.

Согласно уведомления от 22.10.2014 года ФИО8 извещена о том, что ФИО6 просит прийти ее 23.10.2014 года в МФЦ для регистрации договора дарения от 01.10.2012 года. В деле имеются копии талонов на предварительную запись Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Многофункционального центра представления государственных муниципальных услуг» на 23.10.2014 года и 25.10.2014 года.

24.10.2014 года ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с иском о государственной регистрации сделки- договора дарения квартиры от 01.10.2012 года. В гражданском деле №2-4229/2014 имеется свидетельство о регистрации права собственности указанной квартиры на ФИО10 от 29.10.2014 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые суду пояснили, что они от ФИО8 знали, что она подарила квартиру <адрес> своему сыну. Свидетели ФИО3 и ФИО1 спрашивали в разговоре у ФИО8, почему она уклоняется от регистрации данной сделки. О договоре дарения квартиры данные свидетели знали также от ФИО6

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что в 2012 году ей ФИО6 говорил, что ему мама подарила квартиру.

В соответствии с договором дарения от 05.03.2010 года ФИО8 подарила квартиру <адрес> своей матери ФИО10

В п. 6.1. договора дарения квартиры от 01.10.2012 года, заключенного между ФИО8 и ФИО6 указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО10 29.10.2014 года, то есть после того, как ФИО8 обратился в суд с иском о регистрации сделки- договора дарения от 01.10.2012 года.

В квартире <адрес> согласно справки от 16.11.2015 г., за подписью Управляющего ТСЖ «Виктория» проживает ФИО8 со своей семьей. Из справки № 104/15 от 20.11.2015 года усматривается, что оплату коммунальных услуг с января 2011 года по настоящее время производит ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 05.05.2016 года свидетель ФИО5 Суду пояснил, что он ранее был председателем ТСЖ «Виктория», собрания собственников квартир и нежилых помещений посещала только ФИО8 и ФИО6 В ТСЖ в обязательном порядке регистрируются документы о смене собственника, которые подаются собственниками квартир, о том, что ФИО10 является собственником квартиры №21 ему было неизвестно.

Согласно справки ТСЖ «Виктория» №74/16 от 05.05.2016 года ФИО10 на собраниях собственников жилья не присутствовала. До 05 мая 2016 года в ТСЖ «Виктория» не было известно, что собственником квартиры №21 является ФИО10, в ТСЖ до 05 мая 2015 года имелось свидетельство о регистрации права собственности на квартиру №21 на ФИО8, на ФИО10 сдали свидетельство о регистрации права собственности 05.05.2016 года.

В рамках данного дела была по ходатайству ФИО8 была назначена судебная экспертиза для определения давности составления договоров дарения от 05.03.2010 года, имеющихся у ФИО8, ФИО10, а также в регистрационном деле квартиры <адрес>, в связи с тем, что ФИО8 утверждала, что два экземпляра договора дарения она переписала в октябре 2014 года, находясь в МФЦ, но один экземпляр был составлен 05.03.2010 года. Суд своим определением от 27.11.2015 года обязал ответчиков ФИО8 и ФИО10 в срок до 14.12.2015 года предоставить два экземпляра договора дарения на экспертизу (определение суда от 27.11.15 года), ответчики свои экземпляры договора дарения на экспертизу не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ответчики не предоставили договоры дарения на экспертизу, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает, что договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО8 и ФИО10 датированный 05.03.2010 года, был заключен позднее, в 2014 году, установленным фактом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исследовав материалы данного дела, дав им надлежащую оценку суд признает договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО10 05.03.2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 29.10.2014 года, мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На этом основании суд применяет последствия недействительности сделки- договора 21 в доме <адрес>, дарения квартиры заключенного между ФИО8 и ФИО10 05.03.2010 года и приводит стороны в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенным 01.10.2012 года между ФИО8 и ФИО6 состоявшимся и признать за ФИО6 право собственности на квартиру <адрес>.

Определением суда от 27.11.2015 года расходы по экспертизе были возложены на ФИО6, однако истец оплату не произвел, согласно ходатайству эксперта, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО6 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 20548 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО10 05.03.2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 01.10.2012 года между ФИО8 и ФИО6 состоявшимся и признать за ФИО6 право собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 20548 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2016 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова