Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП России по Воронежской области, СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3, ООО «КАМИ», ООО «Орловская Нива», Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023,

- обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КАМИ» был заключен договор лизинга №2138ВР/2022 от 31.10.2022 в отношении транспортного средства №. Кроме того, 28.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КАМИ» был заключен договор лизинга № от 31.10.2022 в отношении транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга № от 31.10.2022 и № от 31.10.2022 они были расторгнуты 06.03.2023 в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты из незаконного владения должника.

На исполнении у СПИ Центрального РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 14.11.2022, №-ИП от 14.11.2022, №-ИП от 08.12.2022. В рамках исполнительных производства СПИ Центрального РОСП г.Воронежа вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Полагая, что транспортное средство № не являются собственностью должника ООО «КАМИ», поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, таким образом, действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей не могут обеспечить в дальнейшем исполнение требований исполнительного документа и является незаконными.

Определением суда от 03.08.2023, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КАМИ», ООО «Орловская Нива», Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

С учетом характера спорных правоотношений, суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПИ Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков представитель УФССП по Воронежской области, ООО «КАМИ», ООО «Орловская Нива», Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела 31.10.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КАМИ» был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства №.

31.10.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Автомир ФВ» и ООО «КАМИ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «Автомир ФВ» для передачи во временное владение и пользование ООО «КАМИ».

03.11.2022 по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Автомир ФВ» (Продавец) и ООО «КАМИ».

Уведомлением-требованием №И-01/28571-2023 от 21.02.2023 договор лизинга № от 31.10.2022 расторгнут в одностороннем порядке.

28.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КАМИ» был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства №

28.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» и ООО «КАМИ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство у ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» для передачи во временное владение и пользование ООО «КАМИ».

15.10.2021 по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» (Продавец) и ООО «КАМИ».

Уведомлением-требованием №И-01/28570-2023 от 21.02.2023 договор лизинга № от 28.09.2021 расторгнут в одностороннем порядке.

24.05.2023 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «КАМИ», взыскателем ООО «Орловская Нива», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц в размере 45000 руб. (л.д. 110-111).

14.11.2022 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «КАМИ», взыскателем Административная комиссия при управе Ленинского района г/о г.Воронеж, предмет взыскания: штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 114-115).

08.12.2022 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «КАМИ», взыскателем Административная комиссия при управе Ленинского района г/о г.Воронеж, предмет взыскания: штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 112-113).

24.05.2023 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП, вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №

Кроме того, 19.01.2023 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, вынесено постановление № и № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №.

Также 18.01.2023 СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП, вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Исходя из этого, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Разрешая вопрос о праве собственности ООО «РЕСО-лизинг» на автотранспортные средства, суд принимает во внимание, что договор лизинга, на основании которого у ООО «КАМИ» возникло право собственности, расторгнут в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора.

Уведомление-требование о расторжении договора направлено в адрес ООО «КАМИ» 21.02.2023

Таким образом, с 04.03.2023 у ООО «КАМИ», в связи с расторжением договора лизинга, и возвращением переданных автотранспортных средств в собственность другой стороне, право собственности на автотранспортное средство прекращается.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу ч.3 ст.15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу п.31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства (п.54)

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования лизингодателя, суд приходит к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, являющегося предметом лизинга, № от 24.05.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 19.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 19.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 18.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, являются законными, а, следовательно, основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

ООО «РЕСО-Лизинг» заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Установив, что ООО «РЕСО-Лизинг» не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, суд перешел к рассмотрению требований в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

17.03.2023 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО2 обратилась в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

03.04.2023 постановлением СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1№ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО2 отказано (л.д. 58).

Как установлено судом, обращаясь с ходатайством об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, представитель ООО «РЕСО-Лизинг», обосновывая наличие оснований для отмены ранее принятых постановлений, предоставил договор лизинга, копию договора купли-продажи, акта-приема-передачи, уведомления о расторжении договора, акта изъятия, ПТС, СТС.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, указал, что отсутствуют документальные подтверждения смены собственника в виде отметки ГИБДД в СТС и ПТС о смене собственника.

Не согласившись с законностью отказа в отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д. 66).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 16.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 является лицом, не уполномоченным рассматривать жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, так как не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу исполнителя ФИО1, постановление которого оспариваются.

Принятие оспариваемого решение неуполномоченным лицом является основанием, по которому постановление от 16.06.2023 является незаконным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют основания, на основании которых требования представителя ООО «РЕСО-Лизинг» признаны необоснованными.

Таким образом, оспариваемое постановление является полностью немотивированным.

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, после представления Обществом доказательств принадлежности им транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

При принятии решения суд принимает во внимание, что данных о наличии спора о праве на имущество в материалах дела не имеется, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков взыскатели по исполнительным производствам на такие данные не ссылаются; имущество, переданное должнику в лизинг, добровольно возвращено последним по акту приема-передачи, а, следовательно, постановление от 16.06.2023 № не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ООО «РЕСО-Лизинг».

По указанным основаниям, постановление от 16.06.2023 № по результатам рассмотрения жалобы подлежит признанию незаконным и отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства транспортного средства № по всем исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16.06.2023 №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность отменить постановления: № от 24.05.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 19.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 19.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, № от 18.01.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2023.

Судья: Шумейко Е.С.