Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массович С.Б., Массович К.С. к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Массович С.Б., Массович К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФ «ПСК-6». Однако качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 09.01.2023г., которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, сварка оцинкованных трубопроводов стояков хвс и гвс, отсутствие изоляции стоков хвс и гвс, и т.д. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 361 261 руб. 10.05.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направили копию технического заключения и согласили на осмотр квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2023г. Застройщик заявленные требования истцов в добровольном досудебном порядке не удовлетворил. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, истцы полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Массович С.Б. и Массович К.С. денежную сумму стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 361 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которому просят:

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Массович С.Б. денежную сумму стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 161,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 293 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и морального вреда, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Массович К.С. денежную сумму стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 161,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 293 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и морального вреда.

Истцы Массович С.Б., Массович К.С., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6», представитель ООО «ПСК № 6», представитель ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФ «ПСК-6».

Однако качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 09.01.2023г., которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, сварка оцинкованных трубопроводов стояков хвс и гвс, отсутствие изоляции стоков хвс и гвс, и т.д.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 361 261 руб.

10.05.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, при этом направили копию технического заключения и согласили на осмотр квартиры.

Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2023г. Застройщик заявленные требования истцов в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ»).

Из заключения эксперта №, проведенного Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ») следует:

По поставленному вопросу № 1: «Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?»

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), отступления от условий договора долевого участия, строительных норм и правил добровольного применения, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах - имеются.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отступления от проекта, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах - отсутствуют. Недостатки являются значительными и устранимыми. В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 145 657 руб. 20 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат произведен локально - сметным расчётом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете.

По поставленному вопросу № 2: «При наличии заменяемых годных изделий и конструкций установить их рыночную стоимость.»

Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете. Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов. Общая стоимость годных остатков составила (с учетом стеклопакетов или остекления в створках): 3 333 руб. 33 коп

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истцы уточнили исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков и дефектов до 71 161,90 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 71 161,90 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 293 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., а также взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о возмещении суммы строительных работ, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 11 000 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Массович С.Б. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования ГБУ РБ «ГКО и ТИ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 60 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ») расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 046,48 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Массович С.Б., Массович К.С. к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Массович С.Б. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 161,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Массович К.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71 161,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 71 161,90 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ») расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 346,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин