Решение № 2-4322/14 от 25.08.2014 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2014 по иску Моисеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в период с Дата по Дата Моисеев Е.В. передал в кассу ООО «ТехноСтрой» денежную сумму в размере ........ руб.

Основанием внесения денежных средств являлось «займ на пополнение оборотных средств».

В подтверждение сделки договора займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении им ........ руб. в качестве займа.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику Дата.

До настоящего момента ООО «ТехноСтрой» не произвело возврат суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТехноСтрой» в его пользу ........ руб.

В судебном заседании истец Моисеев Е.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и дал по ним свои пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «ТехноСтрой» А.А. Шпак исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 78).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств дела в период с Дата по Дата Моисеев Е.В. передал в кассу ООО «ТехноСтрой» денежную сумму в размере ........ руб.

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ........

Основанием внесения денежных средств являлось «займ на пополнение оборотных средств».

Из материалов дела следует, что поступившие в кассу денежные средства в те же дни вносились ООО «ТехноСтрой» на расчетный счет в банке, в подтверждение чего представлены копии банковских ордеров, заверенные ответчиком (л.д. 29-49).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику Дата (л.д. 53).

Однако, до настоящего момента ООО «ТехноСтрой» не произвело возврат суммы займа.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, признание ответчиком задолженности перед Моисеевым Е.В. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на Дата (л.д. 50).

Довод представителя ответчика о том, что Дата Антипова Л.И. не исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ТехноСтрой», суд не принимает во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ООО «ТехноСтрой» в пользу Моисеева Е.В. подлежит взысканию сумма в размере ........ коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Моисеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Моисеева Е.В......... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения стороны смогут получить 1 сентября 2014 г.

Судья: Хижаев А.Ю.