Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Инола» об обращении взыскания на имущество. В дополнении пояснил, что согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 821300 рублей. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 785605 рублей 65 копеек и государственная пошлина в размере 11056 рублей 06 копеек. Общий долг ответчика составляет 1.617.961 рублей 70 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства. В порядке добровольного исполнения решения суда ответчик передал свое имущество в виде торгового павильона и торгового оборудования, однако в последующем оспорил акт приема передачи имущества в Арбитражном суде <адрес>. На основании Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны возвращены в первоначальное положение. Учитывая, что ответчик не обладает материальными ресурсами для исполнения обязательств на основании исполнительных листов, полагает, что имеет право на обращения взыскания на имущество должника, которое передано на основании решения арбитражного суда. Просит наложить взыскание на имущество должника ООО « Инола» в виде торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> на автобусной остановке « Мелькомбинат» и торговое оборудование в виде 4-х морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящихся в помещении торгового павильона.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 821 300 рублей. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма в размере 796 661 рублей 71 копейка, общий долг ответчика составляет 1617 961 рублей 70 копеек. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, в обосновании пояснила, что указанное имущество не принадлежит ООО «Инола». Действительно по решению суда торговый павильон, призвано право собственности за ООО «Инола», однако в настоящее время данный торговый павильон продан. Находящиеся в нем торговое оборудование, на которое указывает истец, является не пригодным и на баланс ООО «Инола» не ставилось. Просит в иск отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Инола» взыскана сумма 821300 рублей. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма в размере 785605 рублей 65 копеек. Общий долг ответчика перед истцом составляет 1617961 рублей 70 копеек.

В судебном заседании со стороны ответчика представителя ООО «Инола» доказательств подтверждающих возмещения взысканных сумм не представлено.

На основании изложенного и представленных доказательств суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на указанное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскание на заложенное имущество суд руководствуется положением ст. 348 ГК РФ, где указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

В данной статьей также предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из суммы заявленного долга и признанного судом в размере

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инола» передано имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> на автобусной остановке « Мелькомбинат» и торговое оборудование в виде 4-х морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящихся в помещении торгового павильона.

В соответствии с представленным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инола» и ФИО5 торговый павильон продан, определена стоимость данного помещения 750000 рублей.

На основании изложенного у суда нет оснований для обращения взыскания на имущества должника в части торгового павильона.

В части имеющегося оборудования в виде 4-х морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящихся в помещении торгового павильона. Суд находит возможным применить обращения взыскания на данные оборудование.

Доводы представителя ООО «Инола» о том, что данное оборудование не стоит на балансе предприятия, суд не может принять во внимание, т.к. в суд представлено, что данное оборудование признано за ООО «Инола», акта, что данное оборудование является непригодным, вследствие чего уничтожено в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 200 рублей.

При рассмотрении дела на торговый павильон расположенного по адресу <адрес> на автобусной остановке « Мелькомбинат» и торговое оборудование в виде 4-х морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесов, трех кондиционеров, находящихся в помещении торгового павильона определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

В связи с принятым с решением о частичном отказе истцу в удовлетворении требований, суд считает возможным снять арест с торгового павильона расположенного по адресу <адрес> на автобусной остановке « Мелькомбинат», по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инола» в виде четырех морозильных камер, трех холодильников, двух тепловых завесе кондиционеров, которые ранее располагались в торговом павильоне расположенном на остановка «Мелькомбинат» по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Инола» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить наложенный арест на торговый павильон расположенный по адресу <адрес> на автобусной остановке « Мелькомбинат»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ