Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2,, ООО «ОВТ «Санмар», ООО «Санмар Сервис» о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2,.Я. о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от --.--.---- г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор по оказанию услуг по подбору и бронированию тура.

Цена договора составила 123 292 рубля и была оплачена в полном объеме в момент заключения договора.

В рамках договор ИМ ФИО2 обязался за счет, по поручению и в интересах истца подобрать и забронировать туристический продукт. Истец просил ответчика подобрать тур 5* ультра все включено.

Однако, по прибытии к месту отдыха, его заселили в малогабаритный номер с совмещенным санузлом, с выходом на узкий балкончик.

В номере – мебель, с отколотыми частями столешницы, на стене – торчащие провода электропроводки и выдавленной из стены распределительной коробки, двери старые с потертостями, состояние номера – неудовлетворительное, требующее косметического ремонта. Постельное белье плохо отстиранное, с пятнами на пододеяльнике, уборку в номере не производили и полотенца ежедневно не меняли.

В мини-баре отсутствовали элитные алкогольные напитки, в наличии имелись лишь 2 бутылки воды и 2 тоника. Питание «ультра все включено» подразумевает наличие в рационе кафе блюд из морепродуктов, разнообразия в еде не было. До моря было далеко идти, несмотря на то, что отели 5* должны находиться на первой береговой линии. Отель представлял собой семейный пансионат. Вместо номера в отеле 5* ему был фактически был представлен номер эконом класса.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности комфортного отдыха.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис», которые являлись туроператорами по оказанию данной услуги.

Истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена ФИО3, которая просит возместить моральный вред в связи с неназа испорченный отдых в сумме 300 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» на судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Санмар Сервис» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почта России о получении ими судебной повестки.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просит их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ИП ФИО2, и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 закона формируется туроператором.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туристический продукт формируется туроператором, который является исполнителем и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.3. договора).

Согласно заявке на бронирование, истцами был выбран отель «Lykia Botanika Beach & Fun Club 5*», номер «стандарт», питание «UAI», стоимость тура составила 123 292 рублей.

Между ООО «ОВТ Санмар», которое в свою очередь является агентом туроператора ООО «Санмар Сервис», и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого, ИП ФИО2, поручено осуществлять действия по реализации туристского продукта, за вознаграждение.

Факт оплаты стоимости туристического продукта подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, отель не соответствовал заявленной категории 5* питание «Ультра все включено», номер был малогабаритный, мебель и двери старые, на стене – не изолированные провода электропроводки, уборка в номере не производилась, постельное белье было плохо отстиранным, нормы санитарной гигиены не соблюдались, питание не соответствовало услуге «ультра все включено», отсутствовало разнообразие в еде.

Соответствующие фотографии представлены в суд стороной истцов в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений с приложением флэш-носителя информации, которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

В соответствии с общепринятым в науке гражданского процесса и судебной практике правовым подходом фотоснимки относятся к числу вещественных доказательств по делу.

Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами фотографии в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было. Каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные фотографии не относятся к спорным правоотношениям, ответчиками также не представлено и судом в решении приведено не было.

Более того, в подтверждение некачественного характера туристских услуг истцами представлена копия жалобы, направленная ИМ.Котляровский от --.--.---- г., составленная в период нахождения истцов за пределами территории Российской Федерации, из содержания которого следует, что состояние отеля и номера не соответствует сайту, просят переселить в другой отель, условия переселения с доплатой в сумме 1900 долларов США является неприемлемым (л.д.11).

Туроператор в ходе рассмотрения дела пояснения истцов о том, что по данным туроператора отель не относится к категории 5* не опровергал.

Судом в адрес ответчика туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» был направлен запрос о предоставлении сертификата отеля.

Вместе с тем, соответствующего сертификата отеля, подтверждающего присвоение ему категории пять звезд предоставлено не было.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчиков по существу выполнена не была, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, суд считает установленным.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом, статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещается.

Факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), поскольку в связи с нарушением прав истцов в качестве потребителей на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

В пользу истцов должен быть взыскан штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу потребителей (соответственно по 5000 рублей в пользу каждого), правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Ответственность по заявленным истцами требованиям должна быть возложена на ООО "Санмар Сервис», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Соответственно, в силу предписаний закона турагент ИП ФИО2, ООО «ОВТ Санмар» от ответственности по заявленным истцами требованиям должны быть освобождены.

При этом, суд учитывает, что хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Санмар Сервис» должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджета, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2,, ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова