Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года в 03 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 335 I» госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Опель Астра» госномер №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 335 I» госномер № ФИО2 31.07.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. По направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая застрахована не была. Договор страхования серии ХХХ №, указанный в административных документах, был досрочно прекращен страховщиком 08.11.2019г, то есть до даты ДТП. 02.09.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 14.10.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.10.2020 года в удовлетворении заявления отказано. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение № 00952 от 07.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Альмера» госномер № с учетом износа составила 133800 рублей На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 133800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 120420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 77100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей; взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 79 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2021 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 60).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 62). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор страхования виновника ДТП был досрочно прекращен страховщиком (т. 2 л.д. 12-14).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что 09.07.2020 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение пяти транспортных средств с участием автомобиля «БМВ 335 I» госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Опель Астра» госномер №, принадлежащий ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020 года (т. 1 л.д. 22) и приложением к нему (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2020 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««Ниссан Альмера» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по полису МММ № в ООО «НСГ-Росэнерго», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

ФИО1 ссылается на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 – на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, 29.07.2020 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех все необходимых документов, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 79-82, 95).

19.08.2020 года письмом №589-75-3988523/20 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования серии ХХХ № был досрочно прекращен страховщиком 08.11.2019, т.е. до ДТП (т. 1 л.д. 98)

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №00952, выполненному ИП ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 210900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133800 рублей (т.1 л.д. 23-32).

02.09.2020 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. (т.1 л.д. 42-45).

Данная претензия оставлена страховщиком без исполнения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2020 года №У-20-150939/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 119-128).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как установлено судом СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 1.15 Правил ОСАГО, направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа.

Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом также установлено, что несогласившись с указанным решением страховщика, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО незаконным, признании полиса ОСАГО действующим.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года досрочное расторжение полиса ОСАГО ХХХ № в одностороннем порядке по инициативе СПАО «Ингосстрах» признано незаконным. Полис ОСАГО ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 признан действующим (т.2 л.д.65-73)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО незаконным, признании полиса ОСАГО действующим отказано (т.2 л.д. 74-79).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП от 09.07.2020 года в отношении транспортного средства «БМВ 335 I» госномер У 137 ТА 161 застрахована не была.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник происшествия.

В связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 года, у СПАО «Ингосстрах» не имелось, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не имеется также оснований для удовлетворения производным требований истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова