Гражданский кодекс часть 1

-признать имущество супругов Е. и Е. совместно нажитым, а именно: объект долевого строительства - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №,

-выделить долю ответчика Е. в общем совместном имуществе, в размере ?,

-обратить взыскание на ? долю ответчика Е. на ? долю объекта долевого строительства - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> с Е. в пользу Л. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 132,65 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 420 рублей, а всего 1 057 553,31 руб. Истцу был выдан исполнительный лист № ФС №, который был предъявлен в ОСП но <адрес>, возбужденно исполнительное производство № -ИП. До настоящего времени с должника Е. в пользу взыскателя Л. никаких средств не взыскано, меры по взысканию судебным приставом не принимаются, доля Е. в совместном супругой имуществе не определена. В период брака супругами Е. был заключен договор долевого строительства на объект - <адрес> по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, который оформлен на Е., взносы по договору долевого строительства вносятся совместно Е. и Е. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес>, требований о разделе спорного общего имущества супругов Е. для обращения взыскания на долю Е.. в общем имуществе и о выделе его доли заявлено не было. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденному в отношении должника Е., истцу стало известно о том, что в <дата>, т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Е. переоформил долю в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на свою мать Е., кроме того <дата> ответчиком было совершено отчуждение земельного участка № полоса 7 СНТ «Росток», принадлежащего ему на праве собственности, в июле 2020 года из собственности ответчика выбыли автомашины: а\м ВИС 23342 г\н №, номер кузова ХТА 2105 305 2046833,номер двигателя 7962058, а\м Хендай Крета г\н №, VIN №, номер двигателя JW473727. Истец не исключает, что денежные средства от продажи автомашины Хендай Крета г\н №, вместо погашения по долговым обязательством перед истцом, ответчик направил на долевое строительство в <адрес>, этом заведомо зная, что истец требовал ареста имущества ответчика, в том числе и автомашины ( путем применения обеспечительных мер) в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, в которых на тот момент истцу было отказано. Истец считает, что действия ответчика были направлены исключительно на то, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Сторона истца в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Е. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать и отменить меры по обеспечению иска, поскольку ее доверитель не имеет отношения к спорной квартире.

Представитель 3го лица Е. по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать и отменить меры по обеспечению иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.3 и ч.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.1 и п.2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск Л. к Е., с которого в пользу Л. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 44 132, 65 руб., расходы по оплате госпошлины 13 420,66 руб.

В рамках исполнения решения суда по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, исполнительские действия результатов не дали, долг ответчиком не погашен, судебный пристав-исполнитель бездействует, в то время как ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество.

Также истец указывает, что доля Е. в совместном супругой имуществе не определена, между тем как в период брака супругами Е. был заключен договор долевого строительства на объект - <адрес> по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, который оформлен на Е., взносы по договору долевого строительства вносятся совместно Е. и Е. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес>, требований о разделе спорного общего имущества супругов Е. для обращения взыскания на долю Е. в общем имуществе и о выделе его доли заявлено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

С доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Е. и Е. прекращен <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Договор №ДДУ/НП18-06-05-435/1 участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес> (условный номер) между Е. и ООО «Флагман» заключен <дата>.

Депонируемая сумма по договору составила 3 728 302,80 руб., за счет личных средств оплачено 559 302,80 руб., остальная сумма 3 169 000 руб. предоставлена Е. ПАО «Сбербанк», согласно кредитного договора № от <дата>, срок возврата кредита - 240 месяцев.

Как указывает в своих возражениях собственник спорного объекта – Е., ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивает она единолично.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-ответом Сбербанка о переводе денежных средств с карты Е. с <дата> по <дата> в адрес BRANCH KARTA-KREDIT (погашение кредита),

-справкой по кредитному договору № от <дата>,

-копией договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Е. на праве собственности по адресу: <адрес>, которую она продала <дата> за 3 220 000 руб., и как указывает, часть денежных средств в размере 1 920 000 руб. ей были переданы покупателем <дата>, а оставшиеся 1 300 000 руб. <дата> были перечислены через банк покупателя,

-выпиской из лицевого счета №.8<дата>.1396358 по вкладу, из которой видно, что денежные средства в сумме 760 000 руб. были списаны <дата>, а 1 300 000 руб. списаны <дата> (часть денег от продажи квартиры),

-выпиской из ссудного счета по кредитному договору №, из которой следует, что указанные суммы 760 000 руб. и 1 300 000 руб. были оплачены по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что договор долевого строительства был заключен в период брака и что взносы по договору долевого строительства оплачивает также и Е. необоснованы и опровергаются материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что спорная квартира принадлежащая Е. приобретена в браке с ответчиком Е., также как и доказательств передачи денежных средств Е.Е. в счет покупки спорного объекта, либо погашения кредита, либо о наличии соглашений между ними.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчиком и третьим лицо заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пушкинского городского суда МО от <дата> в в и д е наложения ареста на объект долевого строительства–<адрес> по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым отменить принятые судом по данному делу обеспечительные меры.

В силу ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Е. о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на нее оставить без удовлетворения.

Снять арест на объект долевого строительства–<адрес> по адресу: <адрес>, район Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Сложить запрет на распоряжение указанным объектом недвижимости и совершение регистрационных действий в отношении перехода прав на него.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: