Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»: о признании незаконными действия, нарушающими право на получение в силу ФЗ от 22.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на получение письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18.01.2022г. и от 07.04.2022г.; возложении обязанности по результатам обращений направить письменные ответы по существу вопросов, поставленных в указанных обращениях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

18.01.2022 г. им подано обращение к руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В этом обращении он просил, в силу ст. 13 ГПК РФ, исполнить вступившее в законную силу судебное решение Октябрьского районного суда от 10.08.2017 г. и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), ответить по существу на нижеуказанные вопросы, в том числе (далее –по тексту) «..имелся ли факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения, чем он подтвержден? Имелась ли возможность фактического отбора газа с целью его без учётного потребления из спорного отвода (названого в акте штуцером), и чем он подтвержден?».

Далее вопросы: «1. На каком основании, в нарушение требований п.62 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011, специалистами газовой службы при обнаружении 04.03.2017 несанкционированного подключения оно не было незамедлительно устранено (демонтировано), а данные действия, как установил суд, были произведены специалистами газовой службы только через два года, 12.03.2019, путем демонтированы неисправного запорного крана?

2. Может ли являться в дальнейшем несанкционированным подключением к сети внешнего газоснабжения, оставшийся на вводной газовой трубе полностью заваренный спорный отвод, после ранее проведенных работ, согласно подрядного договору, специалистами АО «Белгородоблгаз»?

3. Какой дополнительный документ в силу, Постановления Правительства от 21.07.2008 №549, может подтверждать факт потребления без надлежащего учета природного газа, если в акте проверки от 04.03.2017 и от 13.04.2021, указаны идентичные сведения, что СГ исправлен, учет потребления газа-ведется?

4. Обязан ли исполнитель работ на газопроводе или газопотребляющем оборудовании составлять акт о характере произведенных работ и вручить второй экземпляр абоненту?».

Истец просил направить ответ на данное обращение, установленным Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ порядком, путем направления на указанный почтовый адрес и продублировать в электронном виде направлением ответа на указанный электронный адрес.

Истец считает, что до настоящего времени решение суда от 10.08.2017г. не исполнено, ответы по существу на вопросы 1-2 ответчиком не даны, поскольку ответчик ограничился отпиской, полученной 21.02.2022г., изложенной в письме от 16.02.2022г. № 14-01/1798.

Обращает внимание суда, что, согласно п. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Важные юридические факты, установленные при совместной проверке специалистами газовой службы, считает, позволили бы руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ответить на поставленные вопросы № 1-2, однако этого сделано не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения 07.04.2022 г. в адрес руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просил исполнить судебное решение и ответить по существу на вопросы № 1-2, а также на новые вопросы № 3-6 (далее по тексту):

« № 1 Является ли обнаруженная 04.03.2017 г. спорная врезка в газовую трубу - несанкционированным подключением к внешней сети газоснабжения?

№ 2 Возможно или невозможно без учетное потребление природного газа из обнаруженной в бетонной стяжке пола летней кухни 04.03.2017 г. спорной врезки в газовую трубу?

№ 3 На каком основание, в нарушение статьи 13 ГПК РФ «Об обязательность судебных постановлений», до настоящего времени не исполнено вступившие в законную силу 09.11.2017 судебное постановление от 10.08.2017 г., вынесенное Октябрьским районным судом города Белгорода, которым признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с непредставлением ответа по существу на вопросы № 1, 2, поставленных в обращениях от 27.03.2017 г. и 04.04.2017 г.?

№ 4 На каком основании специалистами газовой службы, подчиненной вам организации, нарушено требование п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов», обнаруженное 04.03.2017 несанкционированное подключение к вводной газовой трубе, было демонтировано только 12.03.2019г., а акт обследования был составлен только 31.10.2019 г. согласно которому был установлен факт о невозможности потребление газа в обход прибора учета?

№ 5 На каком основании, в нарушение n. 62 Постановления Правительства РФ № 354, факт отсутствия несанкционированного подключения к вводной газовой трубе, был установлен только 13.04.2021 г., в то время как данное несанкционированное подключение к внешней системе газоснабжения было выявлено вашими специалистами 04.03.2017 г.?

№ 6 Не станет ли, находящейся до настоящего времени на прежнем месте в бетонной стяжке пола летний кухни та же спорная врезка в газовую трубу, указанная в акте проверки от 04.03.2017г., формальным поводом для отключения вновь моего домовладения от поставки природного газа для коммунальных нужд граждан и доначисления платы за коммунальную услугу после очередной проверки внутридомовой системы газоснабжения?».

Истец утверждает, что в ответ на поданное обращение от 07.04.2022 г., из ООО»Газпром межрегионгаз Белгород» получено письмо от 06.05.2022г. № 14-01/5424, в котором отсутствуют ответы по существу на поставленные в обращении вопросы.

Вместе с тем в полученных ответах должностного лица от 16.02.2022 г. № 14-01/1798 и от 06.05.2022 г. № 14-01/5424 содержатся противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах указывающих на подложность доказательств, представленных ранее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в Октябрьский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2572/2017.

Кроме того, истец полагает, что, отказывая в ответах по существу на заданные в обращениях от 18.01.2022 и 07.04.2022 г. вопросы в связи с тем, что эти вопросы не входят в компетенцию ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответчик должен был направить это обращение на рассмотрение иному лицу в соответствии с его компетенцией.

Считает, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в лице руководителя С.А.Н были нарушены права гражданина РФ, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», нарушающие права Б.А.Н.. получить, в силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменный ответ по существу вопросов поставленных в обращении от 18.01.2022 г. и 07.04.2022 г.

Обязать С.А.Н, в одном лице генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и «Газпром газораспределение Белгород», обеспечить объективное, всестороннее и полное рассмотрение обращения от 18.01.2022 г. и 07.04.2022 г. гражданина РФ Б.А.Н.. и по результатам рассмотрения дать письменный ответ по существу вопросов поставленных в указанных обращениях.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

При этом просил не рассматривать требования о привлечении к административной ответственности, согласно статье 5.59 КоАП РФ, начальника управления по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» К.Р,В., за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку привлечение лица к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном законом.

Представитель ответчика по доверенности С.М.В.. считает заявленные Б.А.Н. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предоставила письменное возражение, в котором изложила свою позицию по делу, сообщив дополнительно, что все вопросы в части проведения работ по демонтажу запорной арматуры, устранение врезок в газопровод и порядка проведения работ на газопроводе не входят в компетенцию общества.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» полно и всесторонне ответило Б.А.Н. на поставленные вопросы, именно на те вопросы, которые входят в его компетенцию.

Кроме того, пояснила, что ответ на обращения Б.А.Н.. от 18.01.2022г. отправлен ему 16.02.2022г. за № 14-01/1798. По общему правилу не предусмотрено отвечать на одно обращение разными способами, как указывает Б.А.Н. - почтовой связью и на адрес электронной почты. Учитывая, что обращение Б.А.Н.. поступило в адрес «Газпром междрегионгаз Белгород» по почте, соответственно ответ на его обращение был направлен почтовой связью.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что названные выше ответы на указанные обращения истца подписаны начальником управления по работе с населением К.Р,В.., который является должностным лицом (уполномоченным лицом) на совершение этих действий.

В данном случае, ответчиком в установленные сроки (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) направлены ответы на его обращения: так на обращение от 18.01.2022г. ответ направлен 16.02.2022г. за № 14-01/1798, и на обращение от 06.04.2022г. (зарегистрировано в Газпром межрегионгаз Белгород 07.04.2022г.) ответ направлен Б.А.Н. 06.05.2022г. за № 14-01/5424.

Следовательно, довод истца о нарушении сроков направления ответов на его обращения несостоятелен.

Исходя из содержания ответов, направленных в адрес истца на названные обращения, а также содержания письменного возражения представителя ответчика, и письменного ответа от 20.07.2022г № 23/8771 «О рассмотрении обращений» в адрес Б.А.Н. (за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород Е.В.В..) предоставленных суду, ответчик по существу неполно или не ответил на поставленные вопросы истца, а именно: в ответе на обращение от 18.01.2022г. № Ж-74/КИ на вопросы 1. б) (нет ответа); 2. 1) (дан неполный ответ); 2) (ответ отсутствует); 3) (не был дан ответ) и 4) (по существу ответ неполный).

Также исходя из содержания ответа от 06.05.2022 № 14-01/5424 на обращение № Ж-1022 от 07.04.22г.: на вопросы №3 (неполный ответ на вопрос); №4 (неполный ответ на вопрос); №5 (неполный ответ на вопрос).

Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом от 20.07.2022г. № 23/8771 «О рассмотрении обращений» за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгороде Е.В.В.. (в период рассмотрения настоящего дела в суде), направленным в адрес Б.А.Н.., в котором в дополнение к ответам на обращение № Ж-74/КИ от 18.01.2022 и на обращение № Ж-1022 от 07.04.2022, поступившие в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» истцу даны подробные разъяснения (ответы) на все поставленные в названных выше обращениях вопросы.

Следовательно, ответчиком не соблюдены положения п.1 ст. 10 федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в части всестороннего рассмотрения данных обращений истца.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по не предоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18.01.2022г. и от 07.04.2022г.

Кроме того, заслуживает внимание суда и довод истца о не соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного п.п.5 п.1 ст. 10 федерального закона №59-ФЗ, а именно - в не направлении обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией для ответов на вопросы: в части проведения работ по демонтажу запорной арматуры; устранение врезок в газопровод и порядка проведения работ на газопроводе, которые не входят в компетенцию АО «Газпром газораспределение Белгород».

Одновременно суд находит несостоятельным, как не имеющим юридического значения по данному делу, довод истца о том, что, по его мнению, в полученных ответах должностного лица от 16.02.2022 г. № 14-01/1798 и от 06.05.2022 г. № 14-01/5424 содержатся противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах указывающих на подложность доказательств, представленных ранее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в Октябрьский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2572/2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, подлежит отклонению иск Б.А.Н.. в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направить ему письменные ответы по существу вопросов, поставленных в указанных обращениях, в связи получением истцом требуемых письменных ответов на данные обращения в судебном заседании 21.07.2022г., а также направлением данного ответа в адрес Б.А.Н.. - письменный ответ в адрес Б.А.Н.. от 20.07.2022г. № 23/8771 за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород Е.В.В.

Руководствуясь ст. ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по не предоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18.01.2022г. и от 07.04.2022г.

Отклонить иск Б.А.Н. в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направить ему письменные ответы по существу вопросов, поставленных в указанных обращениях, в связи получением Б.А.Н. требуемых письменных ответов на данные обращения в судебном заседании 21.07.2022г., а также направлением данного ответа в адрес Б.А.Н.. - письменный ответ в адрес Б.А.Н.. от 20.07.2022г. № 23/8771 за подписью начальника территориального участка по реализации газа в г. Белгород Е.В.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 12.08.2022.

Решение18.08.2022