Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о причинении вреда действиями судебных приставов и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о причинении вреда действиями судебных приставов и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-3946/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации СРО «ЦААУ». В отношении гражданина-должника ФИО2 до момента признания её банкротом был возбужден ряд исполнительных производств: ...-ИП от < дата >, ...-СД – прекращено < дата >; ...-ИП от < дата >, ...-СД – прекращено < дата >. Финансовый управляющий после вынесения судебного акта о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина направил в адрес Нефтекамского МОСП Республики Башкортостан уведомление-запрос с указанием и просьбой снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего. Аналогичное уведомление-запрос был направлен в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан. После получения указанных уведомлений судебными приставами Нефтекамского МОСП Республики Башкортостан были окончены исполнительные производства: ...-ИП от < дата >, ...-СД – прекращено < дата >; ...-ИП от < дата >, ...-СД – прекращено < дата >. Исполнительное производство ...-ИП от < дата > не прекращено. Согласно справки ОПФР от < дата > из пенсии ФИО2 в период с августа 2022 по март 2023 производились удержания из пенсии на основании: постановления об обращении взыскания на заработную плату ...-н/63-2021-6-676 в размере 19 567 руб. 62 коп.; постановления об обращении взыскания на заработную плату ... в размере 50 328 руб. 09 коп. После выяснения вышеуказанных обстоятельств финансовый управляющий направил в адрес ОСП по ... и ... Требование с указанием на необходимости прекращения не прекращенных исполнительных производств, а также с требованием возвратить денежные средства, списанные в рамках исполнительных производств: ...-ИП от < дата >, ...-СД в размере 19 567 руб. 62 коп.; ...-ИП от < дата > в размере 50 328 руб. 09 коп. произвести их возврат путем перечисления денежных средств на счет: р/с 40... открытый в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк, к/с 30..., ... на имя ФИО2 Также с указанным требованием финансовым управляющим были направлены жалобы в ОСП по ... и ..., а именно жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, с указанием необходимости прекратить не прекращенные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, а также с указанием на необходимость вернуть незаконно удержанные в рамках вышеуказанных исполнительных производств после их прекращения денежные средства, также направлена жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан. Постановлением от < дата >...-АЖ вынесено заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Причинами отказа в удовлетворении жалобы финансового управляющего послужили обстоятельства того, что все исполнительные производства были прекращены, а все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены, а копии исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего. Не был рассмотрен вопрос и не было вынесено решение касательно незаконно удержанных денежных средств, а именно: ...-ИП от < дата >, ...-СД в размере 19567 руб. 62 коп.; ...-ИП от < дата > в размере 50 328 руб. 09 коп. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от < дата > ОСП по ... и ... Республики Башкортостан денежные средства были распределены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности. В указанном ответе указывается, что ОСП по ... и ... стало известно о признании должника банкротом лишь < дата >, что не соответствует действительности, ввиду того, что первичный запрос уведомление с приложениме копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., было получено ОСП по ... и ... Республики Башкортостан < дата >. Размер причиненного вреда прямо определен суммой незаконно удержанных средств в размере 69 895 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 895 руб. 71 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ГУФССП по РБ ФИО1 (доверенности от < дата >, < дата >) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО4, представители третьих лиц Министерства финансов Республики Башкортостан, ПАО "Сбербанк России", ПАО РОСБАНК, ПАО "Совкомбанк", ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамск району РБ- ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учётом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Незаконными же действия могут быть признаны только судом.

Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ... от < дата >, выданного нотариусом ФИО7 по делу ... о взыскании задолженности в размере 62 072 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа ... от < дата >, выданного судебным участком ... по ... Республики Башкортостан по делу ... о взыскании задолженности в размере 273 214 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк.

< дата > вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 212789/21/02023-СД.

Пенсионный фонд Российской Федерации на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству ...-ИП удержаны и перечислены во временное распоряжение на депозитный счет отделения денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- 7 805 руб. 43 коп. (дата удержания < дата >) из них перечислены по исполнительному производству ...-ИП – 1 445 руб. 03 коп., по исполнительному производству ...-ИП – 6 360 руб. 40 коп.;

- 1 978 руб. 37 коп. (дата удержания < дата >) из них перечислены по исполнительному производству ...-ИП – 366 руб. 26 коп., по исполнительному производству ...-ИП – 1 612 руб. 11 коп.;

- 9 783 руб. 81 коп. (дата удержания < дата >) из них перечислены по исполнительному производству ...-ИП – 1 811 руб. 29 коп., по исполнительному производству ...-ИП – 7 972 руб. 52 коп.;

- 9 783 руб. 81 коп. (дата удержания < дата >) возвращены на расчетный счет должника 42... в ПАО Сбербанк (заявка на возврат ... от < дата >).

< дата > ОСП по ... и ... зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства.

< дата > окончено исполнительное производство ...-ИП в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО3 по адресу: ..., а/я 22 ШИП ....

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 на основании электронного исполнительного документа исполнительного листа ... от < дата >, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу ... о взыскании задолженности в размере 57 320 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг < дата > и доставлено (прочитано) < дата >, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России.

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг < дата > и доставлено (прочитано) < дата >.

Удержанные из пенсии должника денежные средства перечислены в счет погашения задолженности:

- 9 783 руб. 81 коп., дата удержания < дата >, дата перечисления < дата >;

- 10 253 руб. 49 коп., дата удержания < дата >, дата перечисления < дата >;

- 10 253 руб. 49 коп., дата удержания < дата >, дата перечисления < дата >.

< дата > отделением зарегистрировано заявление должника о прекращении исполнительного производства.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Обязанности судебного пристава-исполнителя по установлению процедуры банкротства должника законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-3946/2022 требование ПАО Сбербанк в размере 55 457 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО8.

Указанная сумма задолженности являлась предметом исполнения по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО2.

С заявлением о включении в реестр кредиторов ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд < дата >.

ОСП по ... и ... ПАО «Сбербанк» выставлено требование о возврате удержаний в рамках исполнительного производства ...-ИП в общей сумме 50 328 руб. 09 коп.

Согласно платежному поручению ... от < дата >, УФК по Республике Башкортостан (ОСП по ... и ... ГУФССП России по республике Башкортостан) перечислило возврат излишне взысканных средств по п/п ... от 2023-11-10 ФИО2 денежные средства в размере 50 328 руб. 09 коп., в период рассмотрения дела в суде.

Требования о взыскании 19 567 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы были взысканы до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве, т.е. до < дата >.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о причинении вреда действиями судебных приставов и взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова