Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЛУКРУМ», указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В рассматриваемом случае у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме, то есть путем организации и (или) оплаты восстановленного ремонта. ... между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЛУКРУМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Полоцкий А.А, передал ООО «ЛУКРУМ» право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией автомобиля, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины УТС, компенсационных выплат, за повреждения указанного автомобиля. Истец считает, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника автомобиля в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных действий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации течение гарантированного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником – первоначальным потерпевшим. В случае проведения ремонта, он будет осуществлен в пользу собственника транспортного средства, то есть в пользу ФИО2, а не цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии. Считает, что цедент получит и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает.

Истец просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) N от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Лукрум», недействительным (ничтожным).

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Лукрум», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. От ООО «Лукрум» представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого последний просил суд в иске отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 69, п. 70, п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии NN.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии NN.

18.04.2019 ФИО2 обратился к страховщику в ПАО «СК «Росгосстрах» с извещением о спорном ДТП.

... между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, по условиям которого, в силу п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуации транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшийся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждения транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ..., (полис ОСАГО серии NN), полученных в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ....

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (п.1.1. настоящего договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. указанного договора за уступаемое право, указанное в п. 1.1. настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 60681 руб., без НДС, уплачиваемую в течении 20 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей Цедента, предусмотренных в. 2.1..2.3. настоящего договора. Денежные средства выплачиваются по реквизитам, указанным Цедентом, либо путем выплаты кассы Цессионария, по выбору Цессионария.

Уведомление о переходе прав требования по указанному договору ФИО2 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» 18.04.2019.

23.04.2019 ООО «Лукрум» направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» сопроводительное письмо с реквизитами для перечисления суммы ущерба, а также необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанного иска истец ссылается на то, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника автомобиля в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество и т.д. В случае проведения ремонта, он будет осуществлен в пользу собственника транспортного средства, то есть в пользу ФИО2, а не цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии. Считает, что цедент получит и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что условия спорного договора уступки прав (цессия) N от ... не противоречат требованиям Закона. В данном случае ФИО2 уступил (передал) ООО «Лукрум» право требования, в том числе к ПАО «СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшие вследствие повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от .... Предмет договора и его условия сторонами определены надлежащим образом, не нарушают прав сторон, в том числе истца. По спорному договору ФИО2 передал ООО «Лукрум» право требования возмещения вреда по спорному ДТП, способ возмещения ущерба сторонами по спорному договору не определен, в связи с чем доводы истца о том, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника поврежденного имущества, и натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано, а Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника автомобиля в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, суд признает не состоятельными и преждевременными.

Доказательств в подтверждение довода о том, что Цедент получит и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как Цессионарий за уплаченные Цеденту денежные средства ничего не получит, истом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки прав возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» о признании договора уступки прав требования (цессии) N от ..., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум», недействительным (ничтожным) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-4323/2019.

...