Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» к Нуруллиной Альбине Ильдусовне, Иваненкову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» предъявило иск к Нуруллиной А.И., Иваненкову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 354 108,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 154 220,59 руб., начиная с 17.10.2020 г. до фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 428,19 руб. (с учетом уточнения иска от 23.10.2020 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2017 г. Нуруллина Альбина Ильдусовна, Иваненков Денис Валерьевич заключили с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор № №, согласно которому Заемщикам Банком были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

размер Кредита - 1 370 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

срок Кредита - 98 месяцев (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

проценты за пользование Кредитом - 16,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора);

ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (согласно п. 5.3 Кредитного договора);

- обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выдана Закладная).

Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 370 000,00 рублей на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1,2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства получил наличными со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.48 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

К настоящему исковому заявлению прилагается справка о наличии закладной на счете депо, подтверждающая переход прав по Закладной от Банка к Истцу.

24.08.2017 г. между АО «АИЖК» и АО «Банк ЖилФинанс» заключен Договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому, АО «Банк ЖилФинанс» является сервисным агентом АО «АИЖК».

14.02.2020 г. АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК», наименование изменено в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р) выдана доверенность АО «Банк ЖилФинанс» на представление интересов в суде, в том числе на получение денежных средств и/или иного имущества.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору и Закладной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1, Кредитного договора Ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, представителем Истца в соответствии с положениями п. 4.4.1 Кредитного договора 27.06.2019 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

В требовании Ответчику было предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

В соответствии со ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование (далее - уведомление), предусмотренные ФЗ или договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается, в частности: дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

В настоящее время у Истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску либо установлению фактического места жительства Ответчика.

Таким образом, Истец, реализуя право на досрочное истребование Кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате Кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1, Кредитного договора Ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 г. составляет 1 354 108,48 рублей, в том числе: 1 154 220,59 руб. –основной долг, 163 354,72 – просроченные проценты, 11 529,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 105,27 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 791,65 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов,10 106,91 руб. –сумма начисленных процентов.

Эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истец вправе обратить взыскание на заложенную Квартиру.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке № № от 28.01.2020 г. равной 2 211 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 211 000,00 х 80%= 1 768 800,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019 года, кадастровый номер квартиры - №, площадь квартиры составляет 33,1 кв.м.

Учитывая изложенное истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 354 108,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 768 800,00 рублей, взыскать ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 154 220,59 руб., начиная с 17.10.2020 г. до фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 174).

Ответчики Нуруллина А.И., Иваненков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что произвели оплату задолженности для вхождения в график платежей, в связи с чем не имеется оснований для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на квартиру.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования» (с одной стороны) и Нуруллиной А.И., Иваненковым Д.В. (с другой стороны) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 370 000 руб. сроком на 98 месяцев под 16,99 % годовых.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что он имеет целевой характер и предоставлен в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры <адрес>

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Иваненков Д.В., право собственности зарегистрировано 03.05.2017 г., запись об ипотеке внесена в ЕГРН 14.07.2017 г. (л.д. 77-78).

Ипотека зарегистрирована на основании договора об ипотеке от 07.07.2017 г. (л.д. 62-64).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 26 316,97 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, за исключением первого платежа 5 101,65 руб., трех последующих в сумме 32 204 руб. и последнего 566,86 руб. (л.д. 59-60), согласно Графику платежей.

Факт получения ответчиками денежных средств в сумме 1 370 000 руб. ответчиками в судебном заседании подтвержден, а также подтверждается Выпиской по счету (л.д. 102).

Из представленных документов следует, что заемщиками обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производились не в полном объеме, несвоевременно, в связи с чем 01.10.2019 г. Банк обратился с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, на 16.10.2020 г. у ответчиков имелась просроченная задолженность в сумме 1 354 108,48 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 154 220,59 руб., задолженность по плановым процентам – 163 354,72 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 529,34 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 6 105,27 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 8 791,65 руб., 10 106,91 руб.-сумма начисленных процентов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение образовавшейся текущей задолженности: 21.10.2020 г. погашена сумма 15 000 руб., 24.10.2020 -9000 руб., 28.10.2020 г.- 20 000 руб., 31.10.2020 г. – 10 000 руб., 03.11.2020 -17 000 руб., 09.11.2020 г.- 15 000 руб., 15.11.2020 г. – 27 000 руб., 20.11.2020 г. – 18 000 руб., 22.11.2020 г. – 55 000 руб., 23.11.2020 г. – 3781,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами «Сбербанк Онлайн».

Итого ответчиками внесены платежи на сумму 189 781 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчикам необходимо было погасить текущую задолженность в размере 189 780,98 руб. (163 354,72 руб. +11 529,34 руб.+6 105,27+ 8 791,65 руб.), чтобы встать в график платежей.

Срок платежа по начисленным процентам в сумме 10 106,91 руб. на день рассмотрения спора – 23.11.2020 г. не наступил, наступит только 25.11.2020 г.

Таким образом, ответчики на день рассмотрения спора встали в график платежей, погасили просроченную задолженность в полном объеме, в связи с чем на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчиками внесены платежи в погашение задолженности в размере 189 781 руб., которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков Нуруллиной А.И., Иваненкова Д.В. на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая то, что ответчики встали в график погашения задолженности, принимая во внимание долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2025 года), с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 5 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» к Нуруллиной Альбине Ильдусовне, Иваненкову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова