Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 сентября 2013 г. в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда, денежной компенсации в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективности проверки проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также признании недействительным уведомления Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указал, что подозревает руководство Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, а также Управление ФНС России по Магаданской области в коррумпированности.

Своим обращением заявитель предложил прокурору Магаданской области провести проверку по факту незаконной постановки на налоговый учет ООО «Гостиничный комплекс «Океан» в свете требований Федерального закона «О противодействии коррупции», а также провести служебную проверку по факту отсутствия со стороны прокураты г. Магадана соответствующего контроля за налоговыми органами.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции подписал на имя заявителя письмо, в котором сообщил, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. В частности сообщил заявителю, что недвижимое имущество, имеющее наименование «Межрейсовый дом рыбака» (г. <адрес>), общей площадью <данные изъяты> метра находится в долевой собственности нескольких юридических и физических лиц.

ООО г/к «Океан» для расчета ЕНВД учитывает часть площади вышеуказанного нежилого помещения – площадь бара (68,6 кв.м.), используемого им на праве аренды.

Таким образом, ООО г/к «Океан» при оказании услуг общественного питания, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, законно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Выражая свое несогласие с письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1 указал в заявлении, что должностным лицом прокуратуры Магаданской области не дана оценка всем обстоятельствам, приведенным заявителем в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена необъективно, по его мнению – вообще не проводилась, поскольку проверкой не установлено при каких обстоятельствах ООО г/к «Океан» поставлено на налоговый учет, как плательщик ЕНВД, не проверялось соответствующее заявление налогоплательщика, налоговое уведомление о постановке на учет областной прокуратурой не опротестовано.

Просил суд признать недействительным налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признать незаконным бездействие прокуратуры Магаданской области.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прокуратурой Магаданской области нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, установленное ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения (ст. 1 указанного Закона).

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обосновал индивидуальными особенностями истца и ответчика, сослался на практику Европейского Суда по правам человека по искам граждан России против России за последние три года.

Кроме того, указал, что налоговый орган, выдав ООО гостиничный комплекс «Океан» налоговое уведомление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, какие-либо права заявителя не нарушило.

Также указал, что нарушено его право на реальное участие в ведении государственных дел, установленное ч. 1 ст. 8 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 53/144 от 09.12.1998г. и ч. 1 ст. 32 Конституции РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству Магаданского городского суда в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области, для рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В части требования о признании недействительным налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № № судьей отказано в принятии заявления.

В судебном заседании 16-17 сентября 2013 года, заявитель на требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении и дополнении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании заявитель представил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых привел доводы о недействительности налогового уведомления, а также указал, что прокуратурой области налоговое уведомление не обозревалось, порядок налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО3 не проверялся, взаимоотношения директора ООО г/к «Океан» ФИО4 и ФИО3 не проверялись, площади гостиничного комплекса, занятые под размещение гостиничных номеров не исследовались. Из чего заявитель приходит к выводу, что ООО г/к «Океан» продолжает уклоняться от уплаты подоходного налога на общих основаниях.

Получив оспариваемый ответ прокуратуры заявитель испытал шок от осознания того, что по его обращению никто ничего не проверял. Его самого в прокуратуру никто не вызывал, ответ направлен ему почтой.

На вопросы суда, заявитель пояснил, что к ООО г/к «Океан» имеет отношение только как потребитель, ни участником, ни работником данного ООО не является.

Конкретными сведениями о фактах уклонения от уплаты налогов заявитель не располагает, но предполагает, что ООО г/к «Океан» уплачивает только ЕНВД с площади бара, а с остальных видов деятельности, в том числе с площади гостиничных номеров, налоги не уплачивает.

Участвующий в деле прокурор возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка по обстоятельствам, указанным ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в нем доводы подтверждения не нашли, нарушения норм налогового законодательства не выявлено. В соответствии с требованиями Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «О прокуратуре РФ», Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» заявителю дан ответ по существу поставленных им вопросов, в письменной форме, в установленный срок. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не применялись.

Отвечая на вопросы заявителя пояснила, что нормативными актами не установлен перечень документов, которые должен затребовать прокурор при проведении проверки, это определяется на усмотрение проверяющего прокурора, исходя из имеющихся и собранных доказательств. Поскольку в обращении ставился вопрос о проведении проверки по факту незаконной постановки ООО г/к «Океан» на налоговый учет, как плательщика ЕНВД, в свете требований Федерального закона «О противодействии коррупции» это обстоятельство и проверялось по существу.

Установив, что ООО г/к «Океан» законно применяет ЕНВД при оказании услуг общественного питания, факты коррупционных проявлений со стороны должностных лиц налоговых органов отсутствуют, помощник прокурора области пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении сотрудников прокуратуры города Магадана.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании пояснил, что считает предъявленные требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Магаданской области направлено заявление ФИО1, в котором он просил провести прокурорскую проверку фактов незаконной постановки на налоговый учет ООО Гостиничный комплекс «Океан», как плательщика ЕНВД в свете требований ФЗ «О противодействии коррупции», а также отсутствия со стороны прокуратуры города Магадана прокурорского надзора за законностью постановки юрлиц и ИД на налоговый учет, как плательщиков ЕНВД.

Указанное заявление поступило заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму прокуратуры Магаданской области № № прокуратурой области рассмотрено обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок рассмотрения обращения, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заинтересованным лицом соблюден.

По существу своего обращения, заявитель указывал на факты, свидетельствующие по его мнению о том, что ООО г/к «Океан» уклоняется от уплаты налогов, поскольку кроме площади бара, в котором оказываются услуги общественного питания, в указанной гостинице имеется ресторан, площадь которого превышает, установленный законом предел, при котором возможно применение ЕНВД. Кроме того, гостиницей оказываются услуги временного размещения и проживания, однако площадь помещений, используемых для указанной деятельности также превышает установленный законом предел.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о коррумпированности руководства налоговых органов Магаданской области, поскольку имея свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, ООО г/к «Океан» «законно» не платит государству налоги на общих основаниях.

Как следует, из оспариваемого письма Магаданской областной прокуратуры, ООО г/к «Океан» для расчета единого налога на вмененный доход использует часть площади указанного помещения в размере <данные изъяты> используемого на праве аренды.

Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами проверки, в частности договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ООО гостиничный комплекс «Океан» арендует у гражданина ФИО14 Викторовича часть нежилого помещения «Межрейсовый дом рыбака» общей площадью <данные изъяты>

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Магаданской области по заявлению ФИО1 следует, что на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заинтересованным лицом был сделан запрос в Управление ФНС России по Магаданской области о предоставлении информации в отношении ООО г/к «Океан» по вопросам исчисления и уплаты ЕНВД.

Согласно ответу УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО гостиничный комплекс «Океан» для расчета ЕНВД применяет площадь зала обслуживания бара в размер <данные изъяты> что соответствует данным технических и инвентаризационных документов помещения. Кроме того, налоговый орган указал, что в данном помещении осуществляют деятельность и иные субъекты предпринимательства. К письму приложены копии документов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА№ 026515 от 27.01.2003 года, часть нежилого здания «Межрейсовый дом рыбака» с общей площадью <данные изъяты> в доле <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО15

Помещение зала обслуживания посетителей ресторана общей площадью <данные изъяты>. находится в пользовании на праве аренды у другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО16

Суд приходит к выводу, что оснований для исчисления ЕНВД из совокупной площади бара и ресторана, учитывая, что они используются разными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым законодательством не установлено.При этом гражданское законодательство допускает осуществление совместной предпринимательской деятельности разными субъектами (например, в форме товарищества и т.п.), при этом обязанность по уплате налогов возникает у каждого участника такой деятельности самостоятельно.

Из материалов дела также не следует, что ООО г/к «Океан» использует для расчета ЕНВД такой физический показатель как площадь помещений для временного размещения и проживания.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись прокуратурой по существу. Им дана соответствующая оценка.

Из чего следует, что право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов соблюдено.

Оценивая доводы заявителя относительно способов проведенной прокуратурой области проверки, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат конкретного перечня мероприятий, которые обязано осуществить лицо, рассматривающее обращение гражданина.

Более того, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст.ст. 30-32 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прокуратурой Магаданской области правомерно, в пределах своей компетенции и компетенции налогового органа направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ № № в Управление ФНС России по Магаданской области о предоставлении информации в отношении ООО г/к «Океан» по вопросам исчисления и уплаты ЕНВД.

Соответственно, получив ответ на свой запрос с приложением документов, подтверждающих изложенные в ответе обстоятельства, у прокуратуры Магаданской области отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, в том числе для исследования налогового уведомления, заявления о постановке на налоговый учет, измерения площадей, этажей, проверки деятельности предпринимателя ФИО3 или иных лиц и т.д. Обратное означало бы подмену компетентного органа, уполномоченного решать конкретные вопросы.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просил провести проверку в свете Закона «О противодействии коррупции», указывая на заинтересованность должностных лиц налоговых органов в том, чтобы ООО г/к «Океан» имело возможность уклоняться от уплаты налогов. Однако указанный закон также не устанавливает перечень контрольных мероприятий, которые в обязательном порядке должны быть осуществлены уполномоченным органом.

Поскольку прокуратурой области установлено, что ООО г/к «Океан» обладает признаками плательщика ЕНВД при использовании только бара площадью <данные изъяты> а иные помещения для исчисления ЕНВД не использует, и указанное обстоятельство подтверждено соответствующими документами, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии фактов коррупционных проявлений в действиях должностных лиц налоговых органов, поскольку объективные данные о том, что ООО г/к «Океан» уклоняется от уплаты налогов отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что уплата ЕНВД с площади бара в размере <данные изъяты> освобождает ООО г/к «Океан» от уплаты иных налогов, при условии использования в своей предпринимательской деятельности других помещений гостиничного комплекса.

Из пояснений заявителя следует, что его мнение об использовании всей площади гостиничного комплекса для уплаты ЕНВД, является его предположением, основанном на визуальном наблюдении за указанной гостиницей, в тот момент, когда он пользовался услугами бара, ресторана и услугами проживания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что оно не содержит достоверной информации о фактах нарушений как ООО г/к «Океан», так и руководителями налоговых органов действующего законодательства, и основано на его предположениях, убеждениях и подозрениях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

По вышеназванным основаниям, доводы ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства, прокуратурой Магаданской области не проведена проверка его предположений и подозрений о коррумпированности сотрудников налоговых органов, расцениваются судом как необоснованные, и отклоняются.

Следовательно, вывод об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников городской прокуратуры, также правомерен.

Учитывая правила оценки доказательств, суд не может основывать свое решение на предположениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению заявителя о нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой области при рассмотрении его обращения не допущено.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием письма прокуратуры Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес>, не свидетельствует о том, что ею допущено незаконное бездействие.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Кроме того, поскольку ФИО1 не имеет непосредственного отношения к ООО к/г «Океан» (не является ни работником, ни учредителем, ни участником общества), то результаты проверки данного общества (налоговым органом или прокуратурой) не повлекли и не могут повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо создать препятствия к их осуществлению.

Что касается доводов заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав, предусмотренных статьей 8 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 09 декабря 1998 г. № 53/144) и ч. 1 ст. 32 Конституции РФ, то суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статей 8 названной Декларации установлено, что каждый человек имеет право, индивидуально или совместно с другими, иметь реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел. Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации.

Право на участие в ведении государственных дел включает, в частности право, индивидуально или совместно с другими, представлять в правительственные органы и учреждения, а также организации, занимающиеся ведением государственных дел, критические замечания и предложения относительно улучшения их деятельности и привлекать внимание к любому аспекту их работы, который может затруднять или сдерживать поощрение, защиту и осуществление прав человека и основных свобод.

Механизм реализации указанного права (реального доступа на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел) на национальном уровне регламентирован Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (применительно к настоящему делу). Названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Заявитель беспрепятственно реализовал свое право на обращение в прокуратуру Магаданской области, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка, в связи с чем, утверждение заявителя о нарушении его права иметь на недискриминационной основе реальный доступ к участию управлении своей страной и ведении государственных дел неосновательно.

Разрешая требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требование о компенсации морального вреда заявитель при рассмотрении дела обосновывал претерпеванием нравственных страданий вследствие незаконного бездействия органа государственной власти – прокуратуры Магаданской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ., то есть эти требования носят производный от основного требования характер.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт незаконного бездействия прокуратуры Магаданской области судом не установлен, заявителем не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий бездействием заинтересованного лица, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области, выразившееся в проведении не объективной проверки по его письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда, денежной компенсации в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>