Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цацулин М.А. к Открытому Акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цацулин М.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.11.2010 по 07.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела. Однако, работодатель регулярно нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, не выплачивая заработную плату в полном объеме. Истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 30000 рублей, однако ежемесячно недоплачивалась, в связи с частичной выплатой заработной платы за период работы с 01.01.2011 по 07.06.2016 образовалась задолженность в размере 660000 рублей. Расчетные листки за весь период работы не выдавались. 07.06.2016 трудовые отношения были прекращены, однако заработная плата в полном объеме выплачена не была. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Истец изначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 660000 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 10989 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату за исполнение бязанностей председателя совета директоров в размере 20000 рублей за 2015г.- 2016г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял и уточнял первоначально заявленные требования, и в окончательной редакции требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 176360,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении в размере 41175,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7948,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи судом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее истец подавал заявление о нарушении трудовых прав в Госинспекцию труда, куда ответчик предоставил справку о начисленной и выплаченной заработной плате, в которой сведения о начисленной заработной плате, отличаются от представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец полагает, что сведения, предоставленные в Госинспекцию труда являются более достоверными, чем те, что представлены при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем задолженность за период с января 2011г. по май 2015г. складывается из разницы начисленной заработной платы, указанной в справке, предоставленной ответчиком в Госинспекцию труда и фактически произведенной выплатой. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2015 по день увольнения образовалась в результате того, что работодатель необоснованно изменил оклад истца с 30000 рублей до 20000 рублей, без наличия на то согласия истца. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск образовалась в результате неверного исчисления заработной платы истца.

Представитель ответчика Перепечаева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Позиция ответчика сводится к тому, что в справке, предоставленной ранее ответчиком в Госинспекцию труда, ошибочно указаны суммы начисленной заработной платы истцу. Кроме того, истец при предоставлении расчета задолженности не производит округление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию, в результате чего образуется несуществующая задолженность. Представитель ответчика Перепечаева И.В. так же заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от 23.11.2010, истец с 23.11.2010 был принят на работу в организацию ответчика на должность «Начальника отдела».

В соответствие с приказом № от 23.11.2010, истец принят на работу на должность начальника юридического отдела с 24.11.2010 и ему установлен должностной оклад в размере 30000 рублей.

Приказом № от 23.11.2010 утверждено штатное расписание ОАО «Завод КПД-210», в соответствие с которым должностной оклад начальника юридического отдела составляет 30000 рублей в месяц.

Приказом № от 03.06.2011, утверждено штатное расписание ОАО «Завод КПД-210», в соответствие с которым должностной оклад начальника юридического отдела составляет 15000 рублей в месяц. При этом, указанный приказ согласован с истцом как с начальником юридического отдела, который указал, что указанный приказ нарушает требования ТК РФ.

Приказом № от 03.10.2011 введен в действие Приказ об утверждении штатного расписания с 01.08.2011 № от 03.06.2011.

Какие либо дополнительные соглашения с истцом в части уменьшения оклада, стороной ответчика не представлены.

Представитель истца Балдин В.А. в судебном заседании пояснил, что не смотря на тот факт, что истец знал о наличии приказа № от 03.06.2011, он при его согласовании указал на нарушение требований Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о его несогласии с изменением его размера заработной платы. Дополнительные соглашения, свидетельствующие о согласии истца с уменьшением размера оклада, истец не подписывал.

Приказом № от 11.09.2014, истцу Цацулину М.А. установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц.

Приказом № от 30.12.2014 утверждено штатное расписание на 2015 год. Согласно указанному штатному расписанию организаций № от 23.12.2014, должностной оклад начальника юридического отдела составляет 20000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, не смотря на неоднократные изменения штатного расписания в период с 2010 г. по 2016г., в части изменения размера заработной платы истца, ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключал письменных соглашений об изменении определенных стонами условий трудового договора № от 23.11.2010., то есть согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от 03.06.2011, которым утверждено штатное расписание ОАО «Завод КПД-210», в соответствие с которым должностной оклад начальника юридического отдела составляет 15000 рублей в месяц, в отсутствие заключенного с истцом дополнительного соглашения, правовых последствий для истца не влечет, в связи с чем истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора.

В соответствие с Приказом №-у от 07.06.2016 трудовые отношения прекращены по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично 08.06.2016.

Согласно записке- расчету № от 07.06.2016, истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней в размере 14517,40 рублей.

Истец полагает, что в случае начисления ему работодателем заработной платы на день увольнения не в размере 20000 рублей, а в размере 30000 рублей, компенсация за неиспользованный должна составлять больше.

Представитель ответчика Перепечаева И.В. в судебном заседании настаивала на том, что истец знал о существенном изменении оплаты труда, поскольку сам, как начальник юридического отдела согласовывал приказ № от 03.06.2011, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска истцам годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель истца Балдин В.А. в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку за период с 2011г. по 2015г. истец ставит вопрос о довзыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем срок, установленный ст. 392 ТК РФ по указанным требованиям подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть с 07.06.2016, а требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы, в связи с незаконным изменением оклада в сторону уменьшения, предъявлено истцом в пределах годичного срока.

В результате анализа представленных стороной ответчика доказательств о начисленной и выплаченной заработной плате, в частности расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, расчета среднего заработка при начислении отпусков за период с 2011 по день увольнения, а так же справки- расшифровки о начисленной и выплаченной заработной плате Цацулину М.А., предоставленные ОАО «Завод КПД-210» по жалобе Цацулина М.А. в Госинспекцию труда, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер начисленной заработной платы истцу, документы, предоставленные при рассмотрении данного дела стороной ответчика, поскольку указанные выше справки-расшифровки, предоставленные ранее в Госинспекцию труда, подписаны только главным бухгалтером, руководителем ОАО «Завод КПД-210» не заверены, кроме того, в данных справках-расшифровках указаны суммы якобы начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу, которые не подтверждаются первичными документами.

Рассматривая требование истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2011г. по май 2015г., с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку речь идет о начисленной и не выплаченной заработной плате, правоотношения носят длящийся характер и истец имеет право на выплату всех причитающихся сумм в день увольнения, срок обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть 07.06.2016, то есть на момент обращения в суд указанный срок не пропущен.

Как указал в расчетах истец, в январе 2011г. истцу была начислена заработная плата в размере 23684,21 руб., за вычетом НДФЛ к выплате подлежит сумма 20605,21 руб., фактически выплачено -20605,21 руб., то есть долг составляет 0,05 руб.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службе в письме от 28.12.2015 №, согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более, округляется до полного рубля.

Как следует из расчетного листка на имя истца за январь 2011г., истцу начислена заработная плата в размере 23684,21 руб., сумма удержанного НДФЛ составляет 3079 руб., следовательно, выплате истцу подлежит заработная плата в размере: 23684,21 руб. -3079 руб. = 20605,21 руб., которая фактически и была выплачена истцу. Аналогичная арифметическая неточность допущена при расчете НДФЛ истцом в феврале 2011г, в июле 2011г., в октябре-ноябре 2011г., в январе 2012г., в сентябре 2013г., в декабре 2013г., в мае 2014г., в сентябре 2014г., а так же в месяцы, за которые, по мнению истца, имеется задолженность.

Истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за декабрь 2011г. в размере 819,42 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка, справки по форме 2-НДФЛ, истцу за декабрь 2011г., начислена заработная плата в размере 15 727,50 руб. за вычетом НДФЛ (2044руб.), фактически выплачено 12863,50 руб., удержано с подотчетного лица 820 рублей.

Представитель ответчика Перепечаева И.В. в судебном заседании пояснила, что истец брал подотчет денежные средства в размере 10000 рублей, отчитался только за 9180 рублей, в связи с чем ответчиком с истца было удержано 820 рублей. В качестве доказательства подтверждающего указанный факт, стороной ответчика в судебное заседание представлен авансовый отчет № от 08.12.2011.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом отчета за подотчетные денежные средства в размере 820 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку действия работодателя по удержанию подотчетных денежных средств предусмотрена ст. 238 ТК РФ, размер удержанных денежных средств составил менее 20 % заработной платы истца, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2011г.

Представитель истца в судебном заседании так же указал, что ответчик в феврале 2012г. по какой-то причине переплатил истцу заработную плату в сумме 914,17 рублей, а в марте 2012г., необоснованно указанную сумму переплаты удержал, в связи с чем за март 2012г., имеется задолженность по заработной плате.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Представитель ответчика Перепечаева И.В. в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеет место не счетная ошибка, а неграмотность бухгалтера, производившего начисление заработной платы истцу.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, фактическая переплата, а следовательно и недоплата, с учетом допущенной истцом арифметической неточности при расчете НДФЛ составила 914,27 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за март 2012г. в размере 914,27рублей.

Далее истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за июнь 2012г., поскольку размер начисленной заработной платы составил 27952,91 руб., а фактически выплачено- 16488,91 рублей.

Согласно расчетному листку, истцу за июнь 2012г. начислена заработная плата в размере 27952,91 руб., НДФ удержанный составляет 3634 руб., следователь истцу подлежала выплате заработная плата в размере: 27952,91 руб. - 3634 руб. =24318,91 рублей. Фактически истцу выплачено- 16488,91руб., т.о. недоплата составляет 7830 рублей.

Представитель ответчика Перепечаева И.В. в судебном заседании пояснила, что по указанному месяцу из заработной платы истца произведено удержание подотчетных денежных средств в размере 1830 рублей, за которые истец не отчитался и учтена сумма в 6000 рублей, поскольку истцу была выдана заработная плата в натуральном виде по заявлению истца газоблоком.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной ответчика в судебное заседание представлены копия авансового отчета № от 17.04.2012, рапорт Цацулина М.А. о выдаче ему в счет заработной платы газоблок, товарная накладная № от 22.06.2012 о выдаче истцу 51 шт. газоблока на сумму 6000 рублей.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом отчета за подотчетные денежные средства на сумму 1830рублей, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 статьи 131 ТК РФ, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Таким образом, действия работодателя по выдаче истцу заработной платы в виде газоблока на сумму 6000 рублей, что составляет менее 20% от заработной истца (27952,91 руб.) не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июнь 2012г., отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что истец внес к кассу денежные средства за указанный выше газоблок в размере 6000 рублей, материалами дела, не подтверждается.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с августа 2012г. по март 2013г., являются несостоятельными, поскольку мотивированы сведениями о размере начисленной заработной платы истцу исходя из данных, отраженных в справках, предоставленных в Госинспекцию труда, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства, а так же вследствие некорректно произведенного истцом расчета НДФЛ, по доводам изложенным выше.

В апреле 2013г., согласно расчетному листку истцу была начислена заработная плата в размере 20837,14 рублей, за вычетом НДФЛ к выплате- 18128,14 руб. фактически выплачено 8128,14 руб., то есть недоплата составила 10000 руб.

Вместе с тем, в мае 2013г., истцу начислена заработная пата в размере 15000 руб.-1950 (НДФЛ) = 13050 руб., а фактически выплачено 23050 рублей, то есть долг за апрель 2013г. по начисленной заработной плате был погашен.

Доводы представителя истца о неправомерном указании в расчетном листке о нахождении истца 4 дня в отпуске без сохранения заработной платы в апреле 2013г. и как следствие о не доначислении заработной платы, судом не принимаются, поскольку в данном случае речь идет не о начисленной и не выплаченной заработной плате, а о спорных суммах, а истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В ходе анализа сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истцу исходя из данных расчетных листков, справок по форме 2- НДФЛ, принятых судом в качестве допустимых доказательств, за период с июня 2013г. по декабрь 2013г., ответчик перед истцом задолженности по заработной плате не имеет.

В январе 2014г., истцу начислена заработная плата в размере 21176,48 руб., за вычетом НДФЛ (2753руб) к выдаче 18423,48 рублей. Фактически выплачено 20 000 руб., то есть переплата составила 1576,52 руб. указанная переплата была удержана ответчиком при выплате истцу заработной платы в феврале 2014г.

Как указала представитель ответчика Перепечаева И.В., указанная переплата образовалась по вине неграмотности бухгалтера, счетной ошибкой не является, в связи с чем правовых оснований для удержания излишне выплаченных сумм, не имелось, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль 2014г. в размере 1576,52 руб.

За период с марта 2014г. по июль 2014г., задолженность ответчика перед истцом по начисленной и выплаченной заработной платы отсутствует.

В августе 2014г., ответчиком было допущено аналогичное нарушение. Так, за август 2014г., истцу была начислена заработная плата в размере 24941,36 руб., за вычетом НДФЛ (3242руб.) к выплате 21699,36 руб., фактически же выплачено за август 2016г.- 33738,70 рублей, то есть переплата составила 12039,34 руб.

За сентябрь 2014г. ответчик задолженность перед истцом по заработной плате не имеет.

Вместе с тем в октябре 2014г., истцу была начислена заработная плата в размере 33 838,40 рублей, за вычетом НДФЛ (4399руб.) к выдаче 29439,40 рублей, однако фактически выплачено истцу было 17400 рублей, то есть ответчик при выплате заработной платы за октябрь 2014г., незаконно удержал ранее излишне выплаченные за август 2014г. -12039,34 руб. Поскольку оснований для удержания денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по начисленной и не выплаченной заработной плате за октябрь 2014г.,

в сумме 12039,34 руб.

За период с ноября 2014г. по февраль 2015 ответчик задолженности перед истцом по заработной плате не имеет.

При выплате заработной платы за март 2015г., ответчик не доплатил 10000 рублей, однако указанная недоплата была выплачена при выдаче заработной платы за апрель 2015г.

Задолженность по заработной плате перед истцом за май 2015г., отсутствует.

Требование истца о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с июня 2015г. по май 2016г. касается выплаты спорной суммы заработной платы исходя из необоснованно измененного оклада истца с 30000 рублей до 15000 руб., а затем до 20000 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, срок выплаты заработной платы 30 числа каждого месяца, таким образом, срок выплаты заработной платы за июнь- 30 июня 2015г, истец обратился в суд с иском 18.07.2016, следовательно, истцом не пропущен годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взысканию спорных сумм за период с июля 2015г. по заявленный истцом май 2016г.

По требованию истца о довзыскании спорной суммы заработной платы за июнь 2015г., пропущен, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключал письменных соглашений об изменении определенных стонами условий трудового договора № от 23.11.2010., в связи с изданием Приказа № от 03.06.2011, согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, следовательно, истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора, то есть исходя из оклада в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу в июле 2015г. бала начислена заработная плата в размере 15652,17руб., за 18 календарных дней и 5 дней отпуска в размере 3294,40руб. спор по поводу начисления отпускных, отсутствует.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 18 календарных дней исходя из оклада в размере 30000 руб. составит: 30000 : 23 к.д. ( по производственному календарю) х 18 дн. = 23478,26 руб. - 15652,17руб. (начисленные)= 7826,09 руб.

За август 2015г., истцу была начислена заработная плата в размере 20000 рублей, в связи с чем недоплата, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 30000 руб. – 20000руб. = 10000 руб.

Кроме того, согласно расчету ответчика, ответчик признает наличие перед истцом задолженности за август 2015г. по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 7400 рублей, в связи с чем суммарная задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август 2016г., составляет: 10000 руб. + 7400 руб. =17400 руб.

За сентябрь 2015г., истцу была начислена заработная плата в размере 19090,91 руб., при этом в расчетном листе и в табеле учета рабочего времени указано, что истец 1 день находился в отпуске без сохранения заработной платы. Представитель истца указанный факт отрицает, пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. Представитель ответчика же пояснила, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за сентябрь подлежала начислению в размере 30000 рублей, за вычетом НДФЛ (3900руб) к выплате 26100 руб., а фактически выплачено 24008,90 руб., задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2015г. составляет: 26100руб. -24008,90 руб. = 2091,10 рублей.

За октябрь- ноябрь 2015г., январь 2016г., март 2016, май 2016г. истцу начислена заработная плата в размере в размере по 20000 рублей в месяц, вместо 30000 рублей, следовательно недоплата, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 30000 руб. – 20000руб. = 10000 руб. х 5 мес. = 50000 руб.

За декабрь 2015г., истцу начислена заработная плата в размере 19234,97 руб.

При этом в расчетном листе и в табеле учета рабочего времени указано, что истец 1 день находился в отпуске без сохранения заработной платы. Представитель истца указанный факт отрицает, пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. Представитель ответчика же пояснила, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу декабрь 2015г., подлежала начислению в размере 30000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2015г. составляет: 30000руб. – 13%НДФЛ - 20000 руб. (фактически выплачено) = 6100 рублей.

За февраль 2016г. истцу начислена заработная плата в размере 19119,50 рублей и премия в размере 17770 руб. В расчетном листе и в табеле учета рабочего времени указано, что истец 1 день находился в отпуске без сохранения заработной платы. Представитель истца указанный факт отрицает, пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. Представитель ответчика же пояснила, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за февраль 2016г., подлежала начислению в размере 30000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за февраль 2016г. составляет: 30000руб. -19119,50 руб. = 10880,5 рублей.

В апреле 2016г. истцом отработано 16 рабочих дней. Указанный факт сторонами не оспаривается. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 15238,10руб., вместо подлежащей начислению в размере: 30000 руб.: 21 р.д. (по производственному календарю) х 16 дн.=22857,14руб., следовательно недоплаченная часть, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 22857,14руб. - 15238,10руб. = 7619,04 рублей.

Спор по оплате листков временной нетрудоспособности, между сторонами отсутствует.

Таким образом, общая задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 914,27руб.+ 1576,52 руб.+ 12039,34 руб. + 7826,09 руб. + 17400 руб. + 2091,10 руб. + 50000руб.+ 6100 руб. + 10880,5 руб. + 7619,04 руб. = 116446,86рублей.

Рассматривая требование истца в части взысканию задолженности по компенсации за не использованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что при увольнении ответчик произвел выплату истцу компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска. Вместе с тем при расчете указанной компенсации ответчик руководствовался необоснованно заниженным размером заработной платы истца в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании разницы между начисленной заработной платы истцу за последний год перед увольнением истца и фактически выплаченной компенсацией.

Как следует из записки-расчета при увольнении, истцу была начислена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска. Спор между сторонами по количеству дней неиспользованного отпуска, отсутствует. При этом при расчете указанной компенсации учитывался суммарный заработок истца за период с июня 2015г. по май 2016г. исходя из начисленного ответчиком размера заработной платы.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт необоснованного начисления ответчиком заработной платы истцу за период с июля 2015г. по май 2016г. в меньшем размере, при расчете компенсации за не использованный отпуск суд считает необходимым использовать размер заработной платы, подлежащий начислению и выплате истцу, установленный в судебном заседании за период с июля 2015 по май 2016г.

Таким образом, суммарный заработок истца за период с июня 2015г. по май 2016г., составляет: 20000руб. + 23478,26руб.+ (30000руб. х 8 мес.) +47700руб.+22857,14руб.=354035,40 руб.

Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней подлежит расчету следующим образом: 354035,40 руб. : 339,05(календарных дней расчетного периода) х 20дн. = 20883,96руб., в то время как ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16772,30 рублей.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 20883,96руб. - 16772,30 руб.= 4111,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд приходит к следующему.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).

Ее размер с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До 03.10.2016 размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате и иным выплатам, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию за задержку указанных выплат.

Проверив расчет стороны истца, а так же позицию ответчика, полагавшей математический расчет выполненным верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2012г. в сумме 47,31рублей; за февраль 2014г.- 503,29 руб.; за октябрь 2014г.- 3032,42 руб.; за июль 2015г.- 1316,92руб.; за август 2015г.- 334,63руб.; за октябрь2015г.- 1318,04руб.; за ноябрь 2015г.- 1246,28 руб.; за декабрь 2015г.- 821,83 руб.; за январь 2016г.- 1067,97 руб.; за март 2016г.- 882,62 руб.; за май 2016г.-608,21 руб., а всего в сумме 11179,52 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Представитель истца, в качестве основания иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта истцу. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает ее конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134,76 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цацулин М.А. к Открытому Акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Завод КПД-210» в пользу Цацулин М.А. задолженность по заработной плате в размере 127985,69рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3365 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11683,47рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Цацулин М.А. к Открытому Акционерному обществу «Завод КПД-210», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с Открытого Акционерного общества «Завод КПД-210» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4340,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года.