Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/17 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного залитием, третье лицо- ЖСК «ФИО12»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного залитием, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие балкона во время дождя. В результате залития пострадали деревянные оконные рамы, обшивка потолка под пластиком, в нижней части балкона фанера, напольные покрытия- ковролин, деревянные решетки, линолеум, фанера, а также пенал и тумбочка с находящимся в нем сахаром, мукой, крупами, макаронными изделиями, которые пришли в негодность.

По данному факту были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залития балкона стало попадание дождевых вод через смещенный и деформированный козырек над балконом квартиры № №. Повреждение козырька произошло в результате ремонта балкона в квартире № №, принадлежащей ответчику.

По заключению специалиста ФИО3 ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития стало попадание дождевых вод под балконную плиту, расположенную над квартирой №, в связи с заменой обшивки балкона квартиры № № на металлическую и повреждением во время замены обшивки металлического козырька над оконными рамами на балконе квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта балкона составила <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается разрешить спор, он вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость замены поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.,

Истец и его представители, по доверенности ФИО1 ФИО12 и по ордеру ФИО4 ФИО12 (л.д. 20, 46) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что залитие балкона продолжается, чем причиняется еще больший ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждено, актами от 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указали, что в заключении специалиста ФИО3 ФИО12 перечислен ущерб, причиненный квартире истца и установлена причина залития, которой является деформация металлического козырька вследствие проведения работ по застеклению балкона ответчиком.

Ответчик без согласования с ЖСК «ФИО12» и без получения соответствующих разрешений, произвел реконструкцию своего балкона, в то время как балконная плита является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное получение разрешение на реконструкцию помещений, связанную с имуществом многоквартирного дома.

Полагает, что в связи с проведением работ на балконе ответчика, кроме деформации металлического козырька, произошло повреждение балконной плиты, что полагает также может служить причиной попадания атмосферных осадков на балкон истца.

Считают судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты отнеслись к исследованию халатно, не установив места ущерба, в то время как на балконе истца имеются грибковые образования, рассохлись оконные рамы, поврежден ковролин, линолеум и фанера. Также повреждения имеются на потолке под пластиком, в связи с чем просили не учитывая, данное экспертное заключение при вынесении решения суда.

Полагают, что вред причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, а также компенсированы понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по ордеру ФИО5 ФИО12 (л.д. 60) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда его имуществу, а также не предоставлено доказательств того, что именно по вине ее доверителя, происходит залитие балкона.

Полагает, что заключение специалиста, установившего причину залития нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист в судебном заседании пояснила, что причина ею установлена на основании акта о залитии. Также ею подтверждено, что причиной залития, в частности, может быть повреждение балконной плиты.

Считают, что обязанность по ремонту балконной плиты возложена на ЖСК «ФИО12», а не на ее доверителя, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, экспертами в рамках судебной экспертизы, вообще не было установлено причинения какого-либо ущерба имуществу истца.

Таким образом, полагает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО12

Представитель третьего лица- ЖСК «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО12 является собственником квартиры № №, расположенной по ул. <адрес>, № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17,141)

Ответчик является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 32)

Согласно акту осмотра состояния балкона в квартире № № во время дождя от ДД.ММ.ГГГГ на балкон зайти нельзя, вода с соседнего балкона кв. № протекает на балкон истца, после капремонта-замены балконных рам в квартире № № Балкон необходимо переделать и устранить течь. (л.д. 13)

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ после замены обшивки балкона в квартире № № с мая ДД.ММ.ГГГГ года происходит неоднократное залитие балкона квартиры № ливневыми водами. В результате чего пострадала мебель- пенал, тумбочка. Пришли в негодность оконные деревянные рамы, обшивка потолка под пластиком, в нижней части балкона фанера, ковролин, линолеум, деревянная решетка. Также в акте указано, что в результате выполнения работ по остеклению балкона № из металлопластика смещен, деформирован козырек из оцинкованного листа над квартирой № (л.д. 14)

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 ФИО12 согласно которому причиной повреждения отделки балкона квартиры № № жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> явилось затекание ливневых вод под балконную плиту <адрес>, расположенной над квартирой №, в связи с заменой обшивки балкона <адрес> на металлопластиковую и повреждением во время замены обшивки (смещение и деформация) металлического козырька над оконными рамами на балконе квартиры № №, что подтверждается данными актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также специалистом указано, что на период проведения осмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, на всей отделке балкона квартиры № № имеются следы протечек от ливневых вод- подтеки, расслоение, коробление, вымывание окрасочного слоя, на отделке потолка пластиком (в районе деформированной части козырька) - черные точки поражения плесневым грибком, на ковролине разводы, пятна плесени, запах гнили. Следы намокания и коробления имеются также на мебели, установленной на балконе- кухонный пенал и стол- тумба. (л.д. 5-11)

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение специалиста, в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку специалист ФИО3 ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что причиной залития балкона истца указано повреждение, деформация козырька, при этом данная причина ею не устанавливалась, а была взята в качестве таковой из акта, составленного по факту залития балкона от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания, она подтвердила, что одной из возможных причин залития балкона истца могло быть повреждение балконной плиты.

Специалистом в судебном заседании перечислены те же недостатки, причиненные имуществу истца, которые отражены в ее заключении. Вместе с тем, из фотоматериалов, выполненных специалистом ФИО3 ФИО12 при проведении исследования, не усматриваются каких-либо повреждений отделки балкона.

С целью установления причины залития балкона истца на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» при проведении натурного обследования экспертом были выявлены деформация (искривление) защитного козырька из оцинкованного стального листа, расположенного над балконом квартиры № № со стороны улицы, а также отслоение защитного слоя бетона по верхней грани балконной плиты, оголение арматуры, со стороны помещения балкона, расположенного в квартире № №.

Вместе с тем, эксперт указал, что определить причину протекания на балкон квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как на момент проведения натурного обследования данного балкона на поверхности отделочного покрытия стен, пола, потолка, оконного полотна, мебели каких-либо дефектов, а именно плесневых образований, потеков, следов намокания, разводов, запаха гнили, которые бы свидетельствовали о проникновении атмосферных осадков на балкон, специалистом не выявлено. (л.д. 123-141) Также не представилось возможным определить причину попадания атмосферных осадков на балкон истца и по материалам дела, поскольку в заключении специалиста отсутствует фотофиксация описанных дефектов, указание их конкретного местоположения, а также объем данных повреждений.

Утверждение представителя истца о том, что экспертом при выходе на осмотр объекта не было обращено внимание на имеющиеся на обшивке балкона повреждения не состоятельно и направлено на оспаривание экспертного заключения. В заключении указано, что в результате натурного обследования, каких-либо повреждений на балконе истца не выявлено. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка, эксперт выходил на место исследования и обследовал спорный балкон с использованием, в том числе фотофиксации.

Ссылка представителя истца на незначительный стаж экспертной работы и отсутствие специального образования у эксперта, проводившего заключение, суд полагает не состоятельным, поскольку как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы ФИО6 ФИО12 составляет 7 лет, она окончила Ростовский государственный строительный университет, имеет высшее образование по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», прошла курсы повышения квалификации по темам «Проектирование зданий и сооружений» в 2009 году, «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (2014 год)».

Также, согласно пояснений свидетеля ФИО7 ФИО12 допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) она присутствовала при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видела попадание ливневых вод на балкон истца. Вместе с тем, она указала, что видимых дефектов она не заметила, рамы деревянные закрываются, каких-либо дефектов она не заметила.

Пояснения свидетеля ФИО1 ФИО12 согласно которым на балконе имеются потеки, коробление, разбухание отделки, суд не может принять во внимание, поскольку он является родным братом истца, его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и фотоматериалам, в связи с чем суд полагает, что данный свидетель является заинтересованным лицом при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо дефектов его имуществу, вследствие действий ответчика, суд полагает возможным отказать в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка истца на то, что залитие его балкона продолжается, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотографиями от того же числа, не может свидетельствовать о наличии какого-либо ущерба, причиненного его имуществу ДД.ММ.ГГГГ, а также залитие его балкона именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, как следует из представленных суду фотографий, на них также не усматривается каких-либо дефектов обшивки балкона истца, в частности разбухания, расслоения, наличие плесени.

Ссылка представителя истца на повреждения обшивки потолка под пластиком не состоятельна, поскольку доказательств того, что данные повреждения возникли вследствие залития балкона истца ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Как следует из пояснений специалиста ФИО3 ФИО12 обшивку потолка она не снимала. Согласно фотографий, являющихся приложением к судебной экспертизе, также следует, что обшивка потолка не снималась. Таким образом, исходя из фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ установить причинены ли повреждения потолка под пластиковой обшивкой вследствие затекания ливневых вод, либо вследствие физического износа балконной плиты не представляется возможным.

Какое было техническое состояние плиты до отделки пластиком истец пояснить не смог, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена указанная квартира с уже проведенным ремонтом балкона.

При этом, следует учесть, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включают, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), обязанность за надлежащее содержание которых возложена в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается, в частности товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

Довод о том, что ответчиком не получено разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию балкона, суд полагает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Что касается предметов мебели суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств повреждения данного имущества не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, приобретения данного имущества истцом.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 ФИО12

Согласно ходатайству экспертной организации обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного залитием, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ФИО12» в счет проведенной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.