Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась к ПАО «МТС - Банк», ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договоров залога, просит признать незаключенными договоры залога движимого имущества: № от /дата/; №/дата/; № от /дата/; №-№ от /дата/, между ОАО «МТС – Банк» и ФИО3, действовавшей через представителя ФИО5 по доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что от имени истца в /дата/ и /дата/ годах были заключены договоры залога движимого имущества, которые заключилась не лично истцом, а по доверенности через представителя.

Истцом была выдана доверенность от /дата/ на имя ФИО4 с правом передоверия. ФИО4 /дата/ передоверил все полномочия ФИО5 Последний по доверенности подписал приведенные выше договоры залога недвижимого имущества, согласно которым в залог передано следующее имущество:

ККМ штрих-ФР-Ф фиск регистр (АЗС №),

ТРК Альфа А345,

ТРК Альфа А234 (346),

Шкаф управления ТРК А24 34,

Пульт управления Альфа BRC-R (АЗС №),

ККМ Элвейс Микро АЗС №,

Монетно-счетная машина,

Цистерна АЗС №,

Компьютер АЗС № в комплекте с принтером,

Гараж АЗС №,

Система видеонаблюдения АЗС №,

Монетно-счетная машина,

Пожарная сигнализация №.

В рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (дело №, решение от /дата/, в настоящее время дело направлено на новое рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в суд апелляционной инстанции дело №) была проведена судебная экспертиза. Предметом данной экспертизы явилась оценка предметов залога движимого и недвижимого имущества, в том числа предметов залога по оспариваемым договорам.

В заключении эксперта от /дата/ установлено несоответствие предметов залога, либо отсутствие таковых.

Так, в частности установлено, что:

- ТРК Альфа № отсутствует, имеется ТРК Альфа №,

- Шкаф управления ТРК № отсутствует, имеется шкаф управления №,

- пульт управления Альфа BRC-R (АЗС №) отсутствует, имеется концентратор модель №.

Экспертами в ходе исследования было установлено отсутствие указанных в договорах предметов залога и выявлены иные предметы, которые обладают иными индивидуализирующими признаками.

Также не представляется возможным установить наличие следующих движимых вещей, которые, хотя и указаны в предмете залога, но отсутствуют как в собственности залогодателя, так и отсутствуют в наличии АЗС, следовательно, их не было и не могло быть на момент заключения оспариваемых договоров, а именно:

- ККМ штрих – ФР риск регистр (АЗС №),

- ККМ Элвейс Микро АЗС №,

- Монетно-счетная машина 2 шт.,

- Цистерна АЗС №,

- Компьютер АЗС № в комплекте с принтером,

- Система видеонаблюдения АЗС №,

- Монетно-счетная машина,

- Пожарная сигнализация №.

Ввиду отсутствия указанных объектов договор в этой части не мог быть согласован, у данного имущества отсутствуют индивидуализирующие признаки, их нельзя вычленить и установить, нельзя согласиться с тем, что предмет договора в этой части является согласованным.

Более того, сходство объектов внешнее или описательное не может подменять собой соглашение о предмете залога выполненное в письменной форме.

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 432, 339 ГК РФ следует, что все существенные условия договора, в том числе условие о предмете залога, должны согласовываться в той же форме, что и сам договор, а именно в письменной форме. Несоблюдение формы согласования существенных условий договора, равно как и несогласование предмета залога свидетельствует о незаключенности договора.

В договорах залога не имеется ни одной ссылки на документы или обстоятельства, подтверждающие принадлежность движимого имущества в договорах залога ФИО3

Залогодателем вещи может быть только собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 209 и п.2 ст. 335 ГК РФ). В связи с этим при заключении договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо убедиться в том, что право собственности (право хозяйственного ведения) на предмет залога принадлежит залогодателю. Ни банк, ни лица, действовавшие по доверенности, от имени истца, обязанность по согласованию предмета залога, его установлении и идентификации не выполнили, оценку этих предметов не произвели (в ходе оценки предмета залога могло быть установлено расхождение и неопределенность в предметах, на момент заключения договора правило об оценке было обязательным), следовательно, виновные действия ответчиков привели к заключению договора с указанием в качестве предмета залога несуществующих объектов.

У представителя ФИО3 – ФИО5 отсутствовали полномочия на передачу какого – либо движимого имущества в залог банку, ФИО5 являлся директором ООО «Адекс» и выступал в интересах общества и себя лично (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договоров залога незаключенными, а именно:

Договор залога № заключен /дата/.

Договора залог № заключен /дата/.

Течение срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров залога незаключенными началось с момента их подписания, и данный срок истек /дата/, /дата/, /дата/. /дата/ соответственно.

Доводы истца о том, что она узнала о несоответствии оборудования, указанного в заявлении или их отсутствии из экспертного заключения от /дата/ опровергается тем, что все предметы залога их наличие или отсутствие, были предметом исследования нескольких судебных инстанций, рассматривающих исковые требования о недействительности договоров залога, в частности и по основанию отсутствия полномочий по доверенности у представителя истца ФИО6, в том числе Бийского городского суда Алтайского края (дело №—№), судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, Железнодорожного районного суда г.Новосибирска (дело №).

Доводы истца о недействительности договоров были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, однако отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ Верховный суд Российской Федерации в определении от /дата/ по делу № указал на неправильное применение норм материального права лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнения решения суда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Первое исковое заявление истца об оспаривании договоров залога поступило в Бийский городской суд Алтайского края /дата/, в связи с чем, срок исковой давности истек /дата/.

В обеспечение обязательств ООО «Адекс» по кредитному договору № от /дата/ года, кредитному договору № от /дата/, кредитному договору №№ от /дата/, кредитному договору № от /дата/ ФИО3 в залог было передано как недвижимое имущество (АЗС и право аренды земельного участка), так и движимое имущество (оборудование АЗС).

Залоговое движимое имущество является неотъемлемой частью автозаправочной станции, как объекта недвижимости, имеющего специальное назначение.

В техническом паспорте объекта недвижимости кроме основного строения – помещения автозаправочной станции, площадью 44, 8 кв.м., направленного на оказание сервисных услуг и нахождения в нем рабочих мест персонала, на территории земельного участка имеются вспомогательные строения, являющиеся принадлежностью к главной вещи – АЗС м являющиеся необходимым для ее использования в технологическом процессе.

Из технического паспорта на объект недвижимости АЗС следует, что на земельном участке находятся резервуары (6 шт.), топливозаправочные колонки (2 шт.), замощение, навес, гараж, (лит. Г1), уборная (лит. Г2).

Функционирование АЗС невозможно без установления пожарной сигнализации.

АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами.

Судами было учтено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности именно на АЗС, как особый объект недвижимости, имеющий строго определенное функциональное назначение – обеспечение потребителей нефтепродуктами. Все имущество, указанное в договоре залога движимого имущества, является неотъемлемой частью АЗС, без которой ее функционирование невозможно.

В данном случае объектом договора об ипотеке явилась сложная вещь – АЗС с комплексом сервисных услуг.

Несоответствие оборудования, указанного в заявлении, возможное его последующее переименование или его отсутствие на момент подготовки экспертного заключения от /дата/ не подтверждает его отсутствие на момент заключения договоров залога движимого имущества в 2012 и 2013 годах.

В соответствии с п. 3.7, 3.8 договоров об ипотеке, заключенных с ФИО3 залог банка распространяет на все неотделимые улучшения предмета залога – АЗС, а также право залога распространяется на все, что будет получено в результате или процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым номером, либо произойдет разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь) зарегистрированный предмет залога.

Договоры залога содержат все существенные условия (л.д. 66-67, 86-87).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ФИО3 и ОАО «МТС-Банк» (впоследствии - ПАО «МТС-Банк») были заключены договоры залога движимого имущества:

- №/дата/ (л.д. 11-16);

- № от /дата/ (л.д.34-38, 26-27, 39);

- № от /дата/ (л.д. 17-25);

- № от /дата/ (л.д. 28-33).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО3 о том, что о несоответствии оборудования, указанного в заявлении или его отсутствии она узнала только из экспертного заключения от /дата/, поскольку все предметы залога (их наличие или отсутствие) были предметом исследования судебных инстанций, рассматривавших исковые требования ФИО3 о недействительности договоров залога, в том числе, по мотиву отсутствия у ФИО6 полномочий.

Так, решением Бийского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными указанных выше договоров залога (л.д. 92-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от /дата/ решение суда первой инстанции от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 109 -110).

Как видно из материалов дела, указанное выше исковое заявление было подано в Бийский городской суд Алтайского края /дата/ (л.д. 88-90, 91).

Вместе с тем, в суд с настоящим иском о признании приведенных в решении суда от /дата/ договоров залога незаключенными истец ФИО3 обратилась только /дата/ (л.д. 3-5), т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований доя восстановления срока исковой давности, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что несоответствие оборудования, указанного в заявлении, возможное его последующее переименование или его отсутствие на момент подготовки экспертного заключения от /дата/ не подтверждает его отсутствие на момент заключения договоров залога движимого имущества в /дата/ и /дата/ годах.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «МТС - Банк», ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договоров залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)