Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о заработной плате, внесении в трудовую книжку изменений в запись об увольнении, взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» (далее ООО «НБС») об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы за период работы у ответчика, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере неполученного заработка за период с 18.11.2014 г. до дня составления искового заявление в размере 1 077 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 17.01.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность Генерального директора по адресу: (адрес) с заработной платой 100 000 руб. в месяц. Протоколом Общего собрания участников ООО «НБС» от 17.11.2014 г. было принято решение о ее увольнении с занимаемой должности с 18.11.2014 г. по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ и смены адреса места нахождения на (адрес). С приказом работодателя о прекращении трудового договора она была ознакомлена, однако копию указанного приказа по ее требованию не получила. Кроме того, ответчик также не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил ее возможности устроиться на новую работу.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик – представитель ООО «НБС» ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания от 17.11.2014 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2014 г., поскольку 20.11.2014 г. истец отказалась получать трудовую книжку на руки, о чем был составлен соответствующий акт, отправить трудовую книжку по почте не представлялось возможным, поскольку временная регистрация истца в Москве заканчивалась 20.11.2014 г., а в последующем истцом также не был указан точный адрес, на который могла быть выслана трудовая книжка. С марта 2015г. ответчик лишен возможности представить трудовую книжку истцу, поскольку она вместе с другими документами ООО «НБС» была направлена в адрес следственных органов для расследования фактов хищения имущества ООО «НБС». А также указал, что поскольку копия протокола общего собрания от 17.11.2014 г. истцу была выдана вместе с приказом об увольнении в день ее увольнения, и истец в установленные законом сроки не воспользовалась правом на обжалование формулировки увольнения, у ответчика отсутствуют основания требовать внесения иной записи в трудовую книжку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку изменений в запись об увольнении, взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «НБС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.05.2010 г., местом нахождения ЮЛ с 26.11.2014 г. является: (адрес). В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ значится ФИО4

Как следует из материалов дела, в трудовых отношениях с ООО «НБС» ФИО1 состояла с 17.01.2011 г.

17.01.2011 между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была назначена на должность Генерального директора на основании решения Общего собрания участников Общества от 14.01.2011 г., указанного в протоколе №, с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на определенный срок.

В силу п.6.3. трудового договора, трудовой договор мог быть прекращен досрочно, в том числе в связи с принятием Общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора.

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата), заключенным между ООО «НБС» и ФИО1, истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

В связи с утверждением Протоколом Общего собрания участников ООО «НБС» № от 23.01.2012 г. штатного расписания общества и месячного фонда заработной платы на 2012 год, приказом от 15.02.2012 г. ФИО1 была переведена на должность генерального директора с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена – 15.02.2012 г.

Решением общего собрания участников общества от 17.11.2014 г. трудовой договор с Генеральным директором ООО «НБС» ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. На должность Генерального директора общества назначен ФИО4 Произведена смена адреса нахождения ООО «НБС» на новый адрес: (адрес).

Приказом от 17.11.2014 г. истец была уволена с должности генерального директора по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день – 17.11.2014 г., что подтверждается ее подписью в приказе, а также приобщенной ею к иску копией протокола № общего собрания участников ООО «НБС» с указанием причин расторжения трудового договора. Увольнение по указанному основанию истцом ранее обжаловано не было.

При разрешении спора о внесении в трудовую книжку истца иной записи об увольнении с указанием формулировки увольнения, предусмотренной п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд учитывает разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральному законодателю, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, разрешено предусматривать особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и от Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Тем самым, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При этом, Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, но с учетом особенностей, содержащихся в п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при совершении последним виновных действий.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «НБС», (дата) была проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой была обнаружена недостача объектов основных средств на общую сумму 1 116 524,51 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от (дата), где отражено наличие объектов основных средств: по бухгалтерскому учету в кол. 62 шт. на сумму 8 984 905,50 руб., фактически в количестве 52 шт. на сумму 8 311 809,32 руб. А также сличительной ведомостью № от (дата), где отражена недостача объектов основных средств в количестве 10 шт. на сумму 673 096,18 руб., инвентаризационной описью № от (дата), где отражено наличие товара по бухгалтерскому учете в количестве 80 998 шт. на сумму 21 459 438,35 руб., фактическое наличие в количестве 80 816 шт. на сумму 21 189 060,62 руб. и сличительной ведомостью № от (дата), где отражена недостача товара в количестве 204 шт. на сумму 443 428,33 руб. и излишки товара в количестве 22 шт. на сумму 173 050,60 руб.

Решением общего собрания участников общества от 09.09.2014 г. было принято решение о том, что ФИО1 в срок до 01.11.2014 г. должна возместить материальный ущерб в размере 1 116 524,51 руб., вернуть в офис компании увезенный ей домой основные средства, а также принять меры для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из пояснений Генерального директора ФИО4 и материалов дела, в связи с тем, что истцом ущерб компании возмещен не был, было принято решение о расторжении с ней трудового договора, кроме того, после увольнения ФИО1, ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО1, в связи с чем отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения процессуальной проверки в начале марта 2015г. у ответчика были изъяты оригиналы документов, связанные с периодом руководства ФИО1, в том числе и трудовая книжка истца.

Письмом начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, адресованного суду подтверждается, что по заявлению генерального директора ООО «НБС» ФИО4 в отношении ФИО1 проводится проверка в соответствии со ст. 144-154 УПК РФ, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора СВАО г.Москвы на основании п.1 и 6 ч.2 ст. 37 и ч.6 ст. 148 УПК РФ и материал возвращен для дополнительной проверки в ООБиПК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Также сообщается, что в материалах проверки находится оригинал трудовой книжки на имя ФИО1, которая была предоставлена генеральным директором ООО «НБС» ФИО4 по запросу ООБиПК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора ООО «НБС» было принято компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, решение участников ООО «НБС» от 17.11.2014г., которым были прекращены полномочия ФИО1 в должности генерального директора Общества, истцом в установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации сроки обжаловано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и искового заявления ФИО1, об основаниях увольнения ей стало известно в день увольнения при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, т.е. 17.11.2014 г., а также при получении в день увольнения копии протокола общего собрания от 17.11.2014 г., в котором также были указаны основания расторжения трудового договора. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 19.05.2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено, и с ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того что общим собранием участников ООО «НБС» от 17.11.2014г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, суд, исходя из того, что фактически трудовые отношения ООО «НБС» с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в рамках предоставленных общему собранию участников обществах с ограниченной ответственностью полномочий, которое в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела обжаловано и отменено не было, -суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.

При этом, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу не полученного заработка по вине ответчика, в связи с незаконным лишением последним возможности трудиться, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (17.11.2014г.) ООО «НБС» обязано было произвести с ФИО1 окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выдать трудовую книжку.

Согласно утверждению истца, при увольнении ей ответчиком не была выдана трудовая книжка.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 при увольнении (17.11.2014 г.) Генеральным директором ООО «НБС» было предложено получить трудовую книжку, от чего последняя отказалась, рассчитывая на внесение иной формулировки увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об отказе в получении ФИО1 трудовой книжки от 20.11.2014г., подписанным генеральным директором ООО «НБС» ФИО4 и представителем учредителя ООО «НБС» ФИО5-ФИО6, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательным и не противоречат иным доказательствам по делу.

Как следует из пояснений генерального директора ФИО4, отправить трудовую книжку истцу по почте не представлялось возможным, поскольку 20.11.2014 г. у ФИО1, согласно представленного ею свидетельства о регистрации по месту пребывания, заканчивалась временная регистрация в г.Москве, а иного адреса места жительства она при увольнении не указала.

Из представленной сторонами переписки следует, что ФИО1 с заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась в ООО «НБС» лишь в конце февраля 2015 г.

16.03.2015 г. в ответ на ее обращение на адрес, указанный в заявлении от 24.02.2015г., Генеральным директором ООО «НБС» ФИО4 было направлено уведомление, в котором он просил истца дать согласие на отправку трудовой книжки и сообщить почтовый адрес для ее отправки.

Однако, в последующем истцом были представлены только данные почтового ящика, без указания конкретного адреса.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ответчик в связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, только 16.03.2015 г. (спустя более четырех месяцев со дня ее увольнения) и только в ответ на ее обращение от 24.02.2015 г., направил истцу уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте, что безусловно говорит о нарушении прав истца.

Однако, в силу абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ с 16.03.2015 г. (со дня направления соответствующего уведомления) ответчик ООО «НБС» освобождается от ответственности перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, рассматривая требования истца по существу и оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратилась только 19.05.2016г., в то время, как о нарушении своих прав истец уже знала 15.03.2015г., получив отказ в трудоустройстве в ООО «Спецмеханизация» и 26.01.2015г., получив отказ в трудоустройстве в ООО «Желтое время» по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Но, не смотря на нарушение своих прав, истец в установленный законом трехмесячный срок с момента отказа ей в трудоустройстве в указанных выше организациях (с 26.01.2015г. и с 15.03.2015г.) обратилась в суд с настоящим иском только 19.05.2016г., т.е. спустя более года после получения отказа в трудоустройстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться.

При этом, сами справки ООО «Спецмеханизация» и ООО «Желтое время» не содержат полной информации о том, на какую должность и ставку претендовала истец, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших от имени ООО «Спецмеханизация» и ООО «Желтое время». Справки составлены единым текстом и свидетельствуют о месте нахождения организаций в г. Москва, в то время, как у истца, согласно представленного ею свидетельства о регистрации по месту пребывания с 20.11.2014 г. заканчивалась временная регистрация в г.Москве, а своим местом жительства истец в иске указывает г. Когалым Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка.

А представленные истцом в судебное заседание от 12.09.2016г. справки из ООО «Техпарк» от 15.07.2016г. и ООО «ГОСТ» от 08.07.2016г. аналогичного содержания и формы, что и справки из ООО «Спецмеханизация» и ООО «Желтое время», суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку указанные справки были представлены ею только после того, как в суде стороной ответчика было заявлено о применении к требованию истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указанные справки датированы периодом после марта 2015 года, т.е. периодом, когда с ответчика снималась какая-либо ответственность перед истцом за невозможность осуществлять ею трудовую деятельность после направления в ее адрес уведомления. При том, что с марта 2015 года трудовая книжка истца в силу объективных обстоятельств и не могла быть ей направлена ответчиком, т.к. была изъята у ООО «НБС» следственными органами для проведения процессуальной проверки. Доказательств обращения истца в следственные органы с заявлением о выдаче трудовой книжки не представлено, также как и не представлено допустимых доказательств подтверждающих нарушение ее права ответчиком после марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что трудовая книжка истца была изъята у ответчика следственными органами и по настоящее время ответчику не возвращена, что, соответственно, лишает ответчика возможности предоставить ее истцу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а сами требования были заявлены с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, -суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» об обязании выдать трудовую книжку, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из иска ФИО1 и пояснений ее представителя, требования о компенсации морального вреда, истцом заявлены в связи с нарушением ее прав ответчиком при отказе в изменении формулировки увольнения и в связи с отказом в направлении в ее адрес трудовой книжки, повлекшего лишение возможности трудится в других организациях.

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Системы» об обязании выдать трудовую книжку, внесении в трудовую книжку изменений в запись об увольнении, взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина