Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО «РСУ- 58», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «РСУ- 58», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль тс, государственный регистрационный знак №, упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ш.С.Н.. принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 258 700 рублей.

Согласно п. 5.3 регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами – правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами-дендрологами.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону переименовано в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем произведено изменение функций данного учреждения. Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно уставу МКУ «Управление ЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону данная организация, структурно входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп. 1.8 - 1.9 устава.

В соответствии с п. 2.3.72 - 2.3.77 устава определены основные виды деятельности МКУ «ЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное следование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

На основании изложенного, истец полагает, что в полномочия МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и его задачи входит контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Кировский район города Ростова-на-Дону», следовательно, содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ «УЖКХ» Кировского района г, Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что в целях установления причин падения дерева проведено экспертное исследование, результаты которого отражены в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного руководителем экспертно-консультационного центра Ботанического сада ЮФУ специалистом-дендрологом П.А.С.. В ходе исследования установлено, что причиной падения дерева (его частей) ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки тс, государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес> является аварийное состояние дерева, сенильная стадия онтогенеза, обширное дупло у основания ствола вяза, отмирание древесины в месте разлома в результате поражения стволовой гнилью. Упавшее дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.

Истец указывает, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, принадлежность данного земельного не установлена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая организация «РСУ-58», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 258 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 025 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 787 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО «РСУ-58» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что управляющая организация не несет ответственности за падение дерева.

Представитель ответчика ООО «УО «РСУ-58» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что упавшее дерево не находится в зоне ответственности управляющей организации. Представители ООО «УО «РСУ-58» неоднократно обращались в органы местного самоуправления с просьбой о проведении процедуры обследования и сноса данного дерева.

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля тс государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9905 №, паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в ОП № 3 УМВД России по <адрес>, в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю тс, государственный регистрационный знак № припаркованный по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному экспертом экспертно-консультационного центра Ботанического сада ЮФУ П.А.С., причиной падения дерева (его частей) на автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, является аварийное состояние дерева, сенильная стадия онтогенеза, обширное дупло у основания ствола вяза, отмирание древесины в месте разлома в результате поражения стволовой гнилью. Упавшее дерево в момент падения находилось в аварийном состоянии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «организация1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс, государственный регистрационный знак № VIN №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 210 400 рублей, без учета износа – 258 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду также представлено заключение по результатам координирования пня поваленного дерева (далее Объекта), расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, согласно которому Объект полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., что свидетельствует о расположении пня поваленного дерева за пределами зоны ответственности управляющей компании (л.д. 149 – 155).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону. данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.3.72-2.3.77 «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ имело место по адресу <адрес> в <адрес>.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. №239 на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. №870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону", правопреемником которого является ответчик.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на ответчика, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 258 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 23 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО «РСУ-58», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на- Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258 700 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 23 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2021г.