Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика
по доверенности ФИО2, представителя третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»
об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»),
в котором просил отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает Электростальском отделе вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее – Электростальский ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») в должности специалиста (по вооружению). Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-д на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор, которое он считает необоснованным по следующим основаниям.

Главным специалистом (по вооружению) ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» майором полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в ходе которой выявлен ряд недостатков, касаемо условий хранения и учета оружия,
а именно: представленные книги учета оружия и боеприпасов формы №-арт, №-арт оформлены в нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, зарегистрированы не в службе вооружения ФГКУ УВО, отсутствуют установленные образцы заполнения книги; в книге формы №-арт отсутствует установленные образцы заполнения книги, имеются записи оформленные чернилами черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ специалист
по вооружению старший лейтенант полиции ФИО1 закрепил
за сержантом полиции ФИО5 пистолет ПМ № ГВ 2086, 9 мм патрон ППО-16 шт., но подтверждающую запись в части 1 не произвел; в части 2 книги №-арт отсутствует первичная запись специалиста по вооружению «Состоит на ДД.ММ.ГГГГ...»; в части 2 книги №-арт ДД.ММ.ГГГГ под сдачей числится патрон ППО 9,18 мм – 6 159 штук, а ДД.ММ.ГГГГ патрон 9,18 мм – 6 162 штук, откуда и на каком основании появились 3 патрона ППО 9,18 мм выяснить в ходе проверки не удалось; книга формы №-арт ведется не
по установленному образцу; при выборочной проверке карточек Ф-15арт выявлено отсутствие информации о проведенном контрольном отстреле
в 2020 году, приведение оружия к нормальному бою, записи о осмотре оружия.

По факту выявленных недостатков истец считал необходимым указать, проверка осуществлялась в его отсутствие (после 23:00) дежурным и ответственным ОВО, о проводимой проверке ему сообщено не было.

По поводу того, что книги формы №-арт, № арт оформлены
в нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированы не в службе вооружения ФГКУ УВО, – указал, что книга №-арт ведется с ДД.ММ.ГГГГ, книга №-арт ведется с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его назначении от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация и ведение книг было до его назначения.

По поводу отсутствия установленных образцов заполнения книги указал, что книга формы №-арт ведется с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его назначении от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация и ведение книг было
до его назначения. В книге №-арт имеются записи чернилами черного цвета, что является недосмотром суточного оперативного дежурного, находящего
на службе.

По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, не сделал запись
о закреплении оружия в книге в части 1, так как в соответствии с пунктом 8 приказа № запись осуществляется дежурным. Также просил учесть, что раннее указанная запись не производилась, а закрепление табельного оружия
за сотрудниками Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» осуществлялась.

В части 2 книги №-арт отсутствует первичная запись специалиста
по вооружению «Состоит на ДД.ММ.ГГГГ...» – этот недостаток неверный, так как запись о сверке количества вооружения и боеприпасов в книге присутствует, но без формулировки «Состоит на». Также в пункте 3 и
так штатно присутствует запись «Состоит под сдачей».

По поводу того, что в части 2 книги №-арт ДД.ММ.ГГГГ под сдачей боеприпасов на хранение числится патрон ППО 9,18 мм 6 159 штук, а ДД.ММ.ГГГГ патрон ППО 9,18 мм – 6 162 штук, указал на допущенную ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМТ и ХО ФИО6 в книге №-арт ошибку, которая впоследствии с явными признаками исправлена неустановленным лицом. По данному факту просил отдельного разбирательства, и обращал внимание на то, что данный недостаток раннее выявлен в филиале Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», о чем незамедлительно доложено. По приказу начальника ОВО проведено снятие остатков оружия и боеприпасов, по факту которого
не установлено отсутствие боеприпасов. Особое внимание просил обратить
на то, что допущено небрежное исправление указанного факта в книге строгой отчетности (с 6 143 патронов на 6 146) неустановленным лицом, и просил установить, кем допущено исправление. Также неясным истцу казалось, почему проверяющий ФИО4 не установил в ходе проверки причины предположительной утери либо кражи (либо применения) трех патронов калибра 9x18, а позже – их возврата, и не предпринял мер по вызову на место происшествия следственно оперативной группы, хотя согласно пункту 8 приказа № при обнаружении в ходе служебной проверки признаков состава преступления или события административного правонарушения информация незамедлительно докладывается уполномоченному руководителю для принятия решения о ее направлении в органы прокуратуры или правоохранительные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Официально объяснение по данному факту написано и отправлено в ФГКУ ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье).

Книга формы №-арт ведется не по установленному образцу. Данная книга зарегистрирована в ФГКУ ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный №, то есть до вступления в должность истца, приказ о назначении на должность которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата преступления к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ).

По поводу того, что при выборочной проверки карточек Ф-15арт выявлено отсутствие информации о проведенном контрольном отстреле в 2020 году, приведение оружия к нормальному бою, записи об осмотре оружия, истец повторно указал о нахождении в должности полтора месяца, в связи с чем –
не овладение служебными знаниями в полном объеме. Также у него возник вопрос, почему карточки не были приведены в надлежащий вид, до его вступления в должность, прежними должностными лицами.

Одним из главных факторов нарушения его прав ФИО1 просил признать необоснованный отказ в ознакомлении со служебной проверкой.
При наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок и ход проведения служебной проверки, а именно – в нарушение пункта 24.14 приказа № с началом и ходом проведения служебной проверки истец ознакомлен
не был. Им ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт с целью ознакомления
со служебной проверкой, но в этот же день ему устно отказано (полковником ФИО7 через ФИО8 со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «не обязаны ознакамливать», но данной формулировки в приказе № им не найдено).

По результатам изучения содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», даже без ознакомления
с материалами проведенной служебной проверки, – ФИО1 стало ясным нарушение процесса ее проведения, а именно: в нарушение пункта 23.2 приказа № участники служебной проверки не выезжали на место совершения дисциплинарного проступка для выяснения обстоятельств его совершения; в нарушение пункта 23.3 приказа № участниками служебной проверки не вносились предложения уполномоченному руководителю
о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; в нарушение пункта 23.5 приказа № участниками служебной проверки не поступило ходатайства
о проведении инвентаризации в Электростальском ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; в нарушение пункта 23.11 приказа № к служебной проверке не приобщались документы, имеющие значение для ее проведения; в нарушение пункта 24.3 приказа 25 истцу
не разъяснены права и обеспечение условий для реализации этих прав;
в нарушение пункта 24.6 приказа № не подтверждены документально дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; в нарушение пункта 24.7 приказа № не приняты меры
по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; в нарушение пункта 24.14 приказа № истец не ознакомлен с ходом проведения служебной проверки,
не рассмотрен его рапорт об ознакомлении; в нарушение пункта 26.5 приказа № истцу не предложено вносить в ходе проверки ходатайства, жалобы, заявления; в нарушение пункта 26.6 приказа № не осуществлен контроль
за полнотой служебной проверки; в нарушение пункта 30.6 приказа №
не приобщены материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; объяснения истца, предположительно приобщенные к служебной проверке, взяты с грубыми нарушениями, а именно: написаны не в городе Реутов,
а в городе Электросталь, и в нарушение пункта 24.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взяты в нарушение установленных приказом сроков – не в двухдневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье); в пяти из шести объяснений допущена неверная информация, но они, вероятно, все равно приобщены к делу без проверки. Также не понятно на основании чего взяты объяснения, поскольку статья 51 Конституции Российской Федерации истцу
не разъяснена. Ему также не ясно, кто брал с него письменные объяснения.
Из рапорта майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом до сих пор
не установлено, какие именно пункты нарушений предписаны конкретно ему.

В приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности присутствуют следующие нарушения. В нарушение пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ истец ознакомился
с приказом о наказании №-д от ДД.ММ.ГГГГ не в трехдневный срок,
а ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о несогласии, намерении обжаловать приказ о наказании через суд. Приказ называется о привлечении к дисциплинарной ответственности, хотя в приказе о наказании присутствует дежурный ФИО9, которому предписано «строго указать на недопущение подобных нарушений», что не является дисциплинарным взысканием. Также непонятным ФИО1 остается, почему
не привлечены все остальные дежурные и все суточные ответственные от ОВО, допустившие ошибку в количестве патронов, и начальник ОМТ и ХО ФИО6, который первым допустил ошибку в книге формы №-арт ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, и по какой стадии вины распределялись наказания: «строго указать», «выговор», «строгий выговор».

В судебном заседании истец (л.д. 63-65) предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 4-8), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 150-153), которая просила отказать в удовлетворении предъявленных требований полностью ввиду их необоснованности по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 95-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 78-84), который поддержал позицию представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел – регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
о службе).

Согласно пункту «б» части 9 Указа Президента Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в законную силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяется положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы порядок и условия прохождения службы.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 12 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно,
на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, установленной законодательством Российской Федерации (пункты 7 и 8 части 1 статьи 13 Закона о службе).

В силу части 1 статьи 20 Закона о службе правоотношения на службе
в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного
в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон о службе (часть 1 статьи 21) определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу
в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел
о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о службе гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Частью 1 статьи 47 Закона о службе определено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел –
в силу статьи 49 Закона о службе – является нарушением служебной дисциплины.

Наличие факта нарушения сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации требований нормативных документов регламентирующих служебную деятельность и своего должностного регламента, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу
в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к контракту в связи с назначением на должность специалиста (по вооружению) отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (л.д. 104-107), согласно которым он взял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (л.д. 126-130).

Согласно должностному регламенту специалиста (по вооружению) Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 обязан знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение (пункт 8); постоянно совершенствовать свою профессиональную подготовку, знать и выполнять требования приказов Росгвардии (пункт 10); осуществлять контроль
за наличием, техническим состоянием, учетом, хранением вооружения и боеприпасов, правильностью ведения эксплуатационной документации в КХО (пункт 15); осуществлять контроль за ведением служебной документации и вносить соответствующие изменения в служебную документацию (пункт 28).

В ходе проведения проверки организации работы и осуществления контроля за несением службы на постах и маршрутах патрулирования Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» главным специалистом (по вооружению) отдела материально технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» майором полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (л.д. 115-117).

Проверка организации работы и осуществления контроля за несением службы на постах и маршрутах патрулирования ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении четырех сотрудников, замещающих должности дежурного центра оперативного управления, а также командира строевого подразделения.

По данному факту начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковником полиции ФИО10 назначена проверка,
по результатам которой составлено соответствующее заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114).

При проверке служебной деятельности Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» одним из существенных недостатков явилось незнание рядом сотрудников своих должностных обязанностей, а также требований нормативных правовых актов регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации.

По результатам выявленных нарушений приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
№-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на сотрудников наложено дисциплинарное взыскание – «выговор» и «строгий выговор».

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности»
за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 8, 10, 15, 28 должностного регламента, приложения №, пункта 1 примечания к форме №-арт приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, выразившееся в некачественном исполнении своих должностных обязанностей, ведении служебной документации не в соответствии
с предъявляемыми требованиями нормативных актов Росгвардии,
на специалиста (по вооружению) ОМТ и ХО Электростальского ОБО старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» (л.д. 131-133).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 52 Закона о службе).

Организация работы по проведению служебных проверок определена Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№).

Основанием для привлечения старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности стало заключение указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки главным специалистом (по вооружению) ОМТ и ХО ФГКУ УВО майором полиции – ФИО4ФИО1 находился
в должности свыше трех месяцев. Приложением № к Приказу Росгвардии №-дсп определено, что записи в книгах, тетрадях, журналах и карточках учета вооружения производится чернилами (шариковой ручкой) синего или фиолетового света, аккуратно, разборчиво без помарок (примечание пункт 4).

Пунктом 28 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность осуществлять контроль за ведением служебной документации, вносить соответствующие изменения в служебную документацию.

В силу пункта 15 должностного регламента истец обязан осуществлять контроль над наличием, техническим состоянием, учетом, хранением вооружения и боеприпасов, правильности ведения эксплуатационной документации.

Соответственно, обо всех имеющихся недостатках в рамках исполнения служебных обязанностей ФИО1 был обязан рапортом доложить начальнику Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Однако рапортов об имеющихся недостатках по линии вооружения на имя начальника Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от специалиста
(по вооружению) ФИО1 не поступало.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что выявленные недостатки в книгах форм №-арт, №-арт допущены до его назначения на должность специалиста (по вооружению).

В соответствии с пунктом 22 должностного регламента ФИО1 обязан осуществлять закрепление табельного оружия за личным составом и выдачу вооружения и боеприпасов сотрудникам.

На момент проверки выявлено, что первичная запись «Состоит на ДД.ММ.ГГГГ....» специалиста (по вооружению) Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в части II книги формы №-арт отсутствует.

В Приложении № к Приказу Росгвардии №-дсп установлено, что первичная запись в графах «Состоит под сдачей» и последующие изменения
в них производятся в подразделениях командирами подразделений (специалистом по вооружению) (примечание 1).

Пунктом 510 приказа Росгвардии №-дсп определено, что в комнате для хранения оружия (КХО) оборудуется планшет для хранения книги осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (форма №-арт).

Однако в ходе проверки выявлено, что в Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» книга формы №-арт хранится в центре оперативного управления (ЦОУ).

Согласно пункту 20 Приказа Росгвардии №-дсп начальник службы (специалист по вооружению) организовывает проведение контрольного обстрела огнестрельного оружия, находящегося в эксплуатации в войсках национальной гвардии.

При вступлении в должность специалист (по вооружению) ФИО1 об отсутствии информации о проведенном контрольном отстреле в 2020 году, приведении оружия к нормальному бою, отсутствии записи об осмотре оружия, должен был рапортом доложить начальнику Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Рапорт о допущенных нарушениях от истца не поступал.

В ходе проведения служебной проверки, всестороннего и объективного изучения данного факта установлено, что старшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушены требования нормативных документов регламентирующих учет, хранение вооружения и боеприпасов, правильность ведения эксплуатационной и служебной документации, а также требования должностного регламента.

Поступая на службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям должностного регламента и добросовестно исполнять свои обязанности. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылки истца на непродолжительный период нахождения его
в занимаемой должности (л.д. 124-125).

По фактам, явившимся основаниями для проведения служебной проверки, старшему лейтенанту полиции ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения, которые им собственноручно написаны и предоставлены (л.д. 118-123).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что письменные объяснения представлены им лично, но до истечения двухдневного срока, чем нарушены требования Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 в данной части, поскольку указанный срок установлен законодателем в целях защиты прав и интересов сотрудника. Если сотрудник представил запрошенные у него объяснения по факту дисциплинарного проступка ранее истечения двухдневного срока, установленного пунктом 24.8 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№, требования указанного пункта считаются выполненным.

Также не нашли подтверждения доводы истца о не разъяснении ему прав и обязанностей, не обеспечение условий для их реализации, так как во всех представленных им объяснениях он личной подписью подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Закона о службе, – ему разъяснены и понятны.

Согласно пункту 24.14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае письменного обращения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки.

Проведение служебной проверки по фактам выявленных недостатков
в Электростальском ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поручено заместителю начальника ФГКУ «УВО ВНГ России
по <адрес>» подполковнику полиции ФИО11
Во время проведения служебной проверки ходатайств, жалоб, заявлений от ФИО1 не поступало.

Согласно представленной справке начальника ОДиР ФГКУ УВО майора полиции ФИО12 А. в установленном порядке обращений от специалиста
(по вооружению) ОМТ и ХО Электростальского ОВО старшего лейтенанта полиции ФИО1 в ФГКУ УВО не поступало и не зарегистрировано (л.д. 103). В предоставленном истцом в материалы дела рапорте отметка о его регистрации в ОДиР ФГКУ УВО отсутствует (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным утверждение истца об отказе работодателя ознакомить его со служебной проверкой.

В силу части 11 статьи 51 Закона о службе Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-д о привлечении к дисциплинарной ответственности поступил в Электростальский ОВО из ЭГКУ УВО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138), ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, предусмотренные законом сроки ознакомления сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания соблюдены, а доводы истца относительно нарушения данного срока – несостоятельны.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, соответствии примененной меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка сотрудника и обстоятельствам его совершения.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемый приказ
о наложении дисциплинарного взыскания является результатом проведенной служебной проверки, заключение которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из характера службы специалиста (по вооружению) Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО1, правового статуса сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и принимая во внимание, что служба, сама по себе, предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, – суд приходит к выводу о законности и обоснованности применения к нему
за допущенные нарушения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, правовые основания для отмены наложенного на ФИО1 приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-д дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – отсутствуют, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ча к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова