Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina госномер №№ собственником которого является ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства ВАЗ 21099 госномер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, который допустил столкновение с Lada Kalina госномер № и впоследствии скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Kalina госномер № была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ№, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Kalina госномер №№ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, их поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в возмещении почтовых расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зключен договор купли-продажи автомобиля Lada Kalina госномер №. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 транспортное средство Lada Kalina госномер № не принадлежало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lada Kalina госномер № собственником которого является ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства ВАЗ 21099 госномер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 госномер № не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости своей автомашины. Согласно заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Kalina госномер № составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять, представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки. Ответчиками доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено. В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «КЛАРС». Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого ФИО3 (продавец) передал ФИО2 (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21099 госномер № а покупатель оплатил стоимость автомобиля. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем имеются оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный автомобилем ВАЗ 21099 госномер №. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля - ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля в возмещении почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в возмещении расходов за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева