Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В, при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4325/15 по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», адвокату Зотовой Н. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к МКА «Присяжный поверенный», адвокату Зотовой Н.А., указывая на то, что 11.03.2013г. между ней и организацией ответчика в лице адвоката Зотовой Н.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Тушинском районном суде г.Москвы. Стоимость услуг составила «...»., и была оплачена истцом в полном объеме в кассу МКА «Присяжный поверенный». В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ей не были оказаны предусмотренные договором услуги, адвокат Зотова Н.А. дважды без уважительной причины не явилась в судебное заседание, не представила необходимые документы в обоснование доводов по иску, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия, решение было принято не в пользу истца. В связи с этим истец была вынуждена заключить с ответчиком еще одно соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, за что истец внесла плату в размере «...». Так как адвокат Зотова Н.А. к выполнению работы не приступала, в заседании Мосгорсуда участия не принимала, истец обратилась к адвокату Зотовой Н.А. с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое было Зотовой Н.А. проигнорировано. В связи с чем ФИО1 просит признать обязательства адвоката Зотовой Н.А. МКА «Присяжный поверенный» по Соглашению от 11.03.2013 «№» невыполненными, признать оплату в размере «...» как задаток и взыскать с Зотовой Н.А. в пользу истца «...», расторгнуть Соглашение от 20.12.2013 «№», заключенное между истцом и адвокатом Зотовой Н.А. МКА «Присяжный поверенный», взыскать задаток в размере «...», неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении спора не настаивала, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зотова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Ответчик МКА «Присяжный поверенный», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 11.03.2013г. между представителем ФИО1 ФИО2 и МКА «Присяжный поверенный» было заключено Соглашение «№» об оказании юридической помощи, предметом которого являлись юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Тушинском районном суде г.Москвы.

Стоимость услуг по договору составила «...»., которая была оплачена истцом в полном объеме в кассу МКА «Присяжный поверенный», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 «№» на сумму «...», и от «дата»«№» на сумму «...».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик Зотова Н.А. не исполнила обязательства по договору: по надуманным причинам не являлась в судебные заседания, доказательства уважительности причин неявки не представляла, в связи с чем суд счел неявку адвоката неуважительной и разрешил спор без ее участия, отказав ФИО1 в удовлетворении требований, о чем отражено в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 06.12.2013г.

Ввиду несогласия ФИО1 с принятым решением, между ее представителем ФИО2 и МКА «Присяжный поверенный» в лице адвоката Зотовой Н.А. была заключено Соглашение от 20.12.2013 «№» об оказании юридической помощи, по условиям которого Зотова Н.Аю приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 и «ФИО» в Мосгорсуде, а именно: составление и подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила «...» и была оплачена представителем истца в кассу МКА «Присяжный поверенный», что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2013 на сумму «...» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 «№».

Поскольку адвокат Зотова Н.А. принятые на себя по Соглашению от «дата»«№» не исполнила, апелляционную жалобу не подготовила, 11.02.2014г. истец через своего представителя обратилась к адвокату Зотовой Н.А. МКА «Присяжный поверенный» с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере «...». Данная претензия была получена организацией ответчика, однако, ответа на нее не последовало.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, после заключения с представителем истца Соглашений от 11.03.2013 «№» и от 20.12.2013 «№» об оказании юридической помощи, ответчик Зотова Н.А. не исполнила свои обязательства по соглашению. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о ненадлежащем оказании ответчиком Зотовой Н.А. услуги в части неявки в судебные заседания без уважительной причины, что установлено судебным постановлением, не оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы и представления интересов ФИО1 в Московском городском суде.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ста.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения соглашений об оказании юридической помощи, что ею и было сделано 11.02.20014г. путем направления заявления в адрес ответчика с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной по нему суммы.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по соглашениям от 11.03.2013г. и 20.12.2013г.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками доказательства исполнения договоров либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик МКА «Присяжный поверенный» в лице адвоката Зотовой Н.А. на претензии истца не ответили, отчет о проделанной работе не представили, полученные денежные средства не возвратили. Как следует из пояснений истца, в дальнейшем ответчик Зотова Н.А. никаких действий, направленных на исполнение соглашения, не принимала.

Доказательств, подтверждающих выполнение Зотовой Н.А. обязательств на переданную истицей сумму суду представлено не было.

Неявку адвоката Зотовой Н.А. в судебные заседания в Тушинский районный суд г.Москвы, неоказание услуг по составлению апелляционной жалобы и защите интересов истца в апелляционной инстанции Мосгорсуда, суд расценивает как некачественно выполненную работу и считает, что она не подлежит оплате, в связи с чем, денежные средства по договорам подлежат возврату истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашения от 11.03.2013 «№» и от 20.12.2013 «№» вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с момента вручения Зотовой Н.А. претензии 11.02.2014г.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зотова Н.А. в нарушение условий Соглашений и положений Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», услуги по договорам об оказании юридических услуг истцу не оказала, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, вследствие чего требования истца о признании неисполненными обязательств адвокатом Зотовой Н.А. МКА «Присяжный поверенный» по Соглашению от 11.03.2013 «№», взыскании денежных средств, уплаченных по указанному Соглашению, в размере «...», расторжении Соглашения от 20.12.2013 «№» и взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере «...», подлежат удовлетворению. Денежные средства подлежит взысканию с ответчика МКА «присяжный поверенный», поскольку были уплачены представителем истца в кассу данной организации.

При этом, суд не находит оснований для признания внесенных по Соглашениям денежных сумм в размере «...» и «...» задатком в соответствии со ст.381 ГК РФ, поскольку в силу п.2.2 Соглашений указанные денежные суммы являются платой за ведение поручения. Иное условиями Соглашений не предусмотрено.

Поскольку заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКА «присяжный поверенный» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», так как положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы в связи с тем, что иной размер процентов не установлен законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имело место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика МКА «Присяжный поверенный» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2014г. по 09.12.2015г. всего за «...» дней просрочки, исходя из суммы в размере «...» согласно предъявленной ответчику претензии от 11.02.2014г., размер которой составляет «...». Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика МКА «Присяжный поверенный» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере «...».

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до «...»

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере «...».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика МКА «Присяжный поверенный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы – «...».

В удовлетворении требований, предъявленных к адвокату Зотовой Н.А., истцу надлежит отказать, поскольку Соглашения от 11.03.2013 «№» и от 20.12.2013 «№» об оказании юридической помощи были заключены между представителем истца и МКА «Присяжный поверенный» в лице адвоката Зотовой Н.А., денежные средства в счет оплаты услуг по Соглашениям вносились в кассу МКА «Присяжный поверенный», что подтверждается письменными материалами дела.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКА «Присяжный поверенный» с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», адвокату Зотовой Н. А. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать невыполненными обязательства адвоката Зотовой Н. А. Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» по Соглашению от 11 марта 2013 года «№» об оказании юридической помощи ФИО1.

Расторгнуть Соглашение от 20 декабря 2013 года «№» об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» в лице адвоката Зотовой Н. А..

Взыскать с Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере «...» и «...»., неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...»., а всего «...»

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», адвокату Зотовой Н. А. о взыскании денежных средств, – отказать.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: