Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли имущества наследственным имуществом и взыскании денежных средств за отчужденное наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о признании доли имущества наследственным имуществом и взыскании денежных средств за отчужденное наследственное имущество, просит признать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи 16.05.2006 г., совместно нажитым имуществом супругов КНН и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца 425 000 рублей- компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также судебные издержки- возврат государственной пошлины в сумме 7 450 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца – КНН. Завещания на случай своей смерти КНН не оставил. 24.01.1998 года отец истца вступил в зарегистрированный брак с ФИО2. Истец является единственной доверью и наследницей первой очереди по закону после смерти отца. Ответчик ФИО2 – супруга отца, также является наследницей первой очереди по закону. Каждая их них приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Наследственное дело <номер> заведено у нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ЕГС<дата> отец истца и ответчица совместно приобрели в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности было оформлено и зарегистрировано в ЕГРП на ответчицу. При оформлении наследства в 2016 году выяснилось, что после смерти отца истца- <дата>ФИО2 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения своей родной сестре ФИО3 В силу того, что вышеуказанная квартира была приобретена в период нахождения в браке, а брачный договор между отцом истца и ответчицей не заключался, считает, что КНН принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, и эта доля должна была быть включена в наследственную массу. Согласно отчета <номер> ООО «Хоттей» рыночная стоимость квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, на день смерти отца истца – <дата> составляла 1 700 000 рублей. Поскольку ответчица распорядилась квартирой, которая являлась наследственным имуществом, истец потребовала у ответчицы компенсации своей доли равной ? доли в праве собственности на квартиру в сумме 425 000 рублей, однако ответчик уклоняется от выплат, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Требования основаны на положениях ст.ст. 1112,1141,1152 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Яковлева Е.Л., допущенная на ведение дела согласно ордера №1626 от 07.07.2016г., исковые требования поддержали в полном объеме, приведя обоснованность, изложенную в иске,а также заявили письменное ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу истицы судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы по делу и почтовых расходов в общей сумме 51 892 руб 20 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом-телеграммой, врученной лично ей 06.12.2016г., согласно письменному ходатайству просила рассмотрение дела осуществлять без ее участия(л.д.20), представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме(л.д.21).

Из возражений на иск следует, что квартира по адресу: <адрес> действительно была приобретена ФИО2 в браке с КНН. Однако источник приобретения имущества денежные средства на покупку данной квартиры ответчик получила по договору целевого дарения денежных средств составленному 15.05.2006года между ею,ее матерью ФМД и ее сестрой ФИО3, п.1.2 указанного договора дарения предусмотрено, что Даритель передает Одаряемому денежные средства на следующие цели,а именно для покупки квартиры, находящейся по адресу <адрес> во исполнении договора дарения, 16.05.2006г. заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира. Таким образом договор целевого дарения денежных средств был исполнен. Целевое соглашение в отношении передачи денег может быть оформлено в простой письменной форме(ст.574ГК РФ). Действительно 02.10.2016г. между ФИО2 и ее сестрой ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры,потому что ответчик всегда с момента покупки квартиры считала,что она принадлежит только ей, потому что на ее покупку не были затрачены совместные нажитын с мужем денежные средства, а следовательно на данную квартиру не возникло право общей совместной собственности.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи. суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Законодатель установил, что под правило п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ попадает и являющееся по существу, неделимой вещью жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.

Следовательно, наследники, обладавшие при жизни наследодателя вместе с ним правом общей собственности на не подлежащее разделу в натуре жилое помещение, имеют преимущественное право на получение этого жилого помещения в счет своей наследственной доли перед всеми другими наследниками.

Пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" законодатель разъясняет "при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение".

Судом установлено, что КНН и ФИО2 с 24.01.1998 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 21 наследственное дело <номер>г.).

КНН является отцом ФИО1<дата> рождения ( до брака КНН), что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака ( л.д.9).

КНН<дата> умер, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.8).

После смерти КНН заведено наследственное дело <номер>г. к его имуществу в связи с тем,что истец ФИО1 (дочь умершего) и супруга умершего ФИО2 обратились каждая с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки (л.д.3-13).

Завещание умершим на случай смерти не составлялось.

На часть наследственного имущества КНН сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.99-106 наследственное дело <номер>г.).

Между тем, спор возник между сторонами относительно права собственности на наследственное имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец является дочерью КНН, ФИО2 – его супругой, и каждая наследниками первой очереди по закону после смерти отца и мужа. Каждая их них приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 13.06.2006г., на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

С <дата>ФИО3 на основании договора дарения от 02.10.2015 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 14.10.2016г., на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Факт того,что спорная квартира была приобретена ФИО2 в браке с КНН ею не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается источник приобретения имущества,а именно, из возражений на иск следует,что денежные средства на покупку данной квартиры ответчик получила по договору целевого дарения денежных средств составленному 15.05.2006года между ею, ее матерью ФМД и ее сестрой ФИО3, квартира была приобретена во время брака, но на ее личные денежные средства, является только ее собственность. Ответчик считает, что поскольку квартира приобретена на ее личные денежные средства, является ее личным имуществом, не должна быть включена в наследственную массу после смерти КНН

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брачный договор между ФИО2, КНН не заключался.

Проверяя доводы ответчика относительно приобретения спорного имущества только на ее личные денежные средства по указанному выше договору дарения денежных средств от <дата>, судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Соответствует ли дата составления договора целевого дарения денежных средств – 15 мая 2006 года действительности? Либо данный документ составлен позже?

Согласно Заключения эксперта <номер> от 11.11.2016г., вывод-дата,указанная в представленном на исследование договоре целевого дарения денежных средств 15 мая 2006года не соответствует фактическому временному периоду его изготовления; возраст штрихов рукописных текстов и подписей в предлставленном документе соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1 год от момента спектрального исследования. (л.д.54-64, 65-72).

Обоснованность и достоверность исследовательской части,выводов Заключения эксперта <номер> от 11.11.2016г. сторонами не оспаривается, в том числе и ответчиком.

Суд оценивает Заключение эксперта №387/11-2016 от 11.11.2016г. положительно, поскольку, по мнению суда, Заключение обоснованно, мотивированно, проведено в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта поскольку заключение не держит противоречий, является ясным, полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, выводы носят категоричный характер. Оценивая заключение эксперта №387/11-2016 от 11.11.2016г. в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством факта того,что договор дарения денежных средств от 15.05.2006года выполнен не 15.05.2006года, а в значительно более поздний временной период - не ранее 11.11.2015года(1 год от момента спектрального исследования, исследование проведено 11.11.2016года).А потому суд за основу берет выводы эксперта №387/11-2016, которые обоснованны, мотивированны, согласуется с иными письменными материалами дела,пояснениями сторон, выводы носят категоричный характер.

Так, согласно материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду по запросу из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ( л.д.76-101), при регистрации перехода права собственности на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 13.06.2006г., ею непосредственно были представлены документы по сделке, в том числе - договор купли-продажи от 16.05.2006 года и нотариально удостоверенное согласие супруга КНН

Из содержания договора купли-продажи от 16.05.2006 года, не следует, что покупатель (ФИО2) уплатила продавцу деньги в сумме 710 000 рублей, принадлежащие ей лично.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия супруга КНН следует,что он 15 мая 2006года в соответствии со ст.35 СК РФ дал согласие на покупку его супруге ФИО2 на совместно нажитые деньги объекта- спорной квартиры- на его свое и разрешил самостоятельно определить цену и все другие существенные условия договора купли-продажи и заплатить все деньги, причитающиеся к уплате по договору.(л.д.83-84, 88 ).

Нотариально удостоверенное согласие супруга КНН при его жизни ответчиком не оспорено.

Материалы дела правоустанавливающих документов, представленных суду, не содержат сведений, иных ссылок на договор целевого дарения денежных средств составленный 15.05.2006года между ответчиком,ее матерью ФМД и ее сестрой ФИО3,а также сведений об ознакомлении с указанным договором дарения денежных средств супругом КНН.

Более того, суд отмечает, что ФИО3 в суд не явилась, возражений против заявленных исковых требований в суд не направила, в том числе факт заключения договора целевого дарения денежных средств составленный 15.05.2006года между ответчиком, ФМД и ею суду не подтвердила.

Анализируя в совокупности пояснения истца, ее представителя, возражения на иск с письменными материалами дела, суд, приходит к выводу о том,что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов КНН, ФИО2

Определяя наследственную массу после смерти КНН, учитывая, что на момент его смерти <дата>, брачные отношения последнего с ФИО2 сохранялись, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как пережившая супруга, имеет право на 1/2 долю в спорной квартире, следовательно, разделу подлежит имущество, которое на момент смерти КНН было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2., в виде 1/2 доли на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Оснований для признания спорной квартиры личным имуществом ФИО2 или изменении размера супружеской доли, не имеется, так как указанное имущество приобретено КНН в период брака с ФИО2 Право собственности КНН и ФИО2 на спорную квартиру возникло по сделке купли-продажи.

Доказательств тому, что указанная квартира являлась личной собственностью ФИО2 и денежные средства для ее приобретения использованы только личные денежные средства ФИО2 в указанном в договоре размере, а не за счет общего имущества супругов КНН, ФИО2, суду также не представлено.

Определяя доли в спорном наследственном имуществе, суд приходит к выводу, что с учетом супружеской доли ФИО2 в наследственном имуществе КНН, составляет 3/4 (ФИО2 как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в спорной квартире+ половина от 1/2 доли как наследника первой очереди), а доля ФИО1 - ? ( половина от 1/2 доли как наследника первой очереди).

Согласно представленным в материалы дела документам, спорная квартира, оставшееся после смерти КНН, является неделимым имуществом и находилась в общей собственности наследодателя и ФИО2 Следовательно, определяя долю истицы как незначительную (1/4) в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о принудительной выплате ей денежной компенсации за ее ? долю в размере 425 000 рублей исходя из рыночной стоимости спорной <адрес> 700 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля ФИО1 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО2 имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли, а также принимая во внимание тот факт,что с 14.10.2015г.спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, а договор дарения от 02.10.2015года истцом не оспаривается.

Определяя стоимость наследственного имущества в виде спорной квартиры, суд руководствуется отчетом <номер> Об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ООО "Хоттей" (л.д.13-14), не оспариваемый сторонами, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры 1 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества имеет ФИО2., которая 02.10.2015года подарила спорную квартиру ФИО3,, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 425 000 рублей за ? долю в наследственном имуществе в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения части имущества наследодателя в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти КНН, суд по приведенным выше выводам отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом установлена фактическая уплата государственной пошлины истцом в сумме 7450 рублей(л.д.5).

При обращении в суд с иском ФИО1, претендующей на наследственное имущество на общую сумму 425 000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 7450 рублей.

Заявленные исковые требования с учетом стоимости присужденного ФИО1 наследственного имущества в виде денежной компенсации на сумму 425 000 рублей, удовлетворены на данную сумму, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет в размере 7450 рублей. Соответственно, с ФИО2, как проигравшей спор по требованиям противной стороны, в пользу ФИО1. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать сумму фактически уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере в размере 7450 рублей.

Как следует из материалов дела, судом по делу назначалась и была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», расположенной по адресу: <адрес>. Расходы, связанные с ее проведением были возложены на истца, истцом оплачивались АНО «АЗПЦ» в сумме 50 000 рублей и комиссия 1 250 рублей согласно чека от 27.09.16г. и чека-ордера от 27.09.16г. Согласно заявлению директора Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» БКА, оплата стоимости судебно-технической экспертизы произведена в полном объеме 50 000 рублей (л.д.54),а потому с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы за производство экспертизы 51250 рублей. Помимо этого, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление телеграмм об извещении ответчика, третьего лица о времени, дне и месте судебного заседания каждая на сумму 321,10 рублей, всего на сумму 642,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 642,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство истца при рассмотрении настоящего спора осуществлялось адвокатом Яковлевой Е.Л. на основании ордера за оформление полномочий №1626 от 07.07.2016г.,квитанции серия АП №163791 от 07.07.2016г на сумму 30 000 рублей,где 5000 рублей за составлении иска, 25 000 рублей за представительство в суде (л.д.7,6).В обоснованность расходов по оказанию услуг истцом суду представлены: квитанция серия АП №163791 от 07.07.2016г на сумму 30 000 рублей,где основание-составление иска 5000 рублей, 25 000 рублей за представительство в суде. Суд с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (количества проведения досудебной подготовки по иску, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), качества проделанной представителем работы (требования удовлетворены в полном объеме)суд считает, что данная сумма 30 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, соответствуют характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за представительство пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли имущества наследственным имуществом и взыскании денежных средств за отчужденное наследственное имущество, удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.,расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную супругами КНН, умершим <дата>, ФИО2 по договору купли-продажи 16.05.2006 г., совместно нажитым имуществом супругов КНН, умершего <дата>, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 425 000 рублей в счет денежной компенсации за ? долю в наследственном имуществе КНН, умершего <дата>, в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также в возмещение судебных издержек: оплату государственной пошлины в сумме 7 450 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы по делу в сумме 51 250 руб 00 коп., почтовые расходы в сумме 642 руб 20 коп., а всего в общей сумме 514 342 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова