Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 182400 рублей в пользу ФИО4

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль RENO SANDERO, при этом акт о наложении ареста был составлен в отсутствии ФИО3

В настоящее время данный автомобиль выставлен на реализацию, однако, до сих пор личные вещи истца, которые не относятся к устройству автомобиля, так ей и не возвращены.

Все попытки решить спорную ситуацию с ответчиком, а в дальнейшем и с судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> не завершились успехом.

Таким образом, ФИО4 незаконно захвачено имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что истец просит истребовать у ответчика следующее имущество: роликовые коньки, два детских автокресла, очки, антирадар, компрессор, мелкие вещи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес><//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 182400 рублей в пользу ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

<//> произведен арест автомобиля RENO SANDERO, госномер №, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3, при этом в акте о наложении ареста, составленного в присутствии понятых, не зафиксировано наличие в данном транспортном средстве какого-либо имущества должника.

В настоящее время реализация автомобиля не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества, и в связи с истечением сроков реализации возвращено ТУ Росимуществом в <адрес> судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО6

Как следует из пунктов 32, 36 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, анализируя положения указанной нормы, определил, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая настоящий спор, суд, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец должен доказать факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в автомобиле RENO SANDERO, госномер У112МС96, 2012 года выпуска, арестованном судебным приставом-исполнителем на основании акта от <//>, и у ответчика, а также не представлено доказательств факта принадлежности истцу ФИО3 спорного имущества с его индивидуализирующими признаками (модель, наименование, иные характеристики), позволяющие его выделить из иного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Движимое имущество, указанное представителем истца в ходе судебного заседания, не входило в опись имущества гражданина должника, и в отношении него не вводилась процедура реализации имущества, тогда как ФИО3 не была лишена права в установленном законом порядке подать заявление о дополнении описи имущества, что сделано не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (подлинники товарных и кассовых чеков, квитанции и счета-фактуры), подтверждающие, что движимое имущество, указанное истцом, приобреталось и принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, наличии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, не позволяют идентифицировать спорное имущество при помощи индивидуальных признаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: