Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15 февраля 2010г. в Адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей под управлением следующих лиц:

1. ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ;

2. ФИО4, автомобиль ..., государственный регистрационный Номер, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО14» (страховой полис Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.

3. ФИО5, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО11» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.

4. ФИО12 автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО13 (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.

Как далее следует из иска, в результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений (задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения).

Вследствие указанных обстоятельств истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым факт ДТП был признан страховым случаем, произведен осмотр автомобиля истца и рассчитан размер суммы страхового возмещения. Согласно оценке ответчика сумма страхового возмещения составила Номер которую ответчик обязался выплатить истцу.

Вместе с тем, как далее поясняет истец, данная сумма выплачена ей не была, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, пени за просрочку выплаты за период с 10 апреля по 17 июня 2010 года в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и уменьшила сумму иска, пояснив при этом, что в период рассмотрения дела судом ответчик добровольно выплатил ей страховое возмещение, перечислив Номер ей на расчетный счет.

Одновременно с этим истец отказалась от требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - пени – в размере Номер, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседе6нния и подала письменное заявление; данный отказ был определением суда принят.

С учетом изложенного истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких данных, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 г. в Адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 8.3 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ Номер (л.д. 6).

Одновременно с этим установлено, что после обращения истца к ответчику отчетку за выплатой страхового возмещения, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 10) и выдал платежное поручение Номер от 4.06.2010 г. о перечислении истцу на его расчетный счет суммы страхового возмещения в размере Номер.

Согласно выписки из лицевого счета, указанная выше сумма страхового возмещения была перечислена истцу ответчиком 2 июля 2010 года, т.е. в момент нахождения в производстве суда данного дела.

В связи с изложенным, истец уменьшила исковые требования.

Вместе с тем, истцом в связи с данным делом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

16 июня 2010 года между истцом и гр. ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу.

Согласно п. 3 данного договора, оплата в размере Номер производиться клиентом (истцом) после подписания настоящего договора в качестве задатка. Факт перечисления данной суммы подтвержден истцом квитанцией.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

При таких данных, суд учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит сумму в размере Номер обоснованной и разумной, а поэтому подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.