Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрашенко Н.В. к МУП «», о солидарном взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Петрашенко Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «», о солидарном взыскании невыплаченной заработной платы за , , года в размере рублей и денежной компенсации за задержку выплат с г. по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с МУП «» с г. по года, уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. ст. ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, размер задолженности составляет рублей.

Определением Воркутинского городского суда от года производство по делу по иску Петрашенко Н.В. к МУП «» о взыскании невыплаченной заработной платы за года в размере рублей и за года в размере рублей прекращено по причине имеющихся вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи от года.

В судебном заседании истец и ее представитель Пикина Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, наставая на солидарном взыскании с ответчиков указанных денежных сумм.

Ответчик - МУП «» не направил в суд своего представителя, направленная в адрес ответчика повестка возвращена за истечением срока хранения, согласно акту от г. ответчик по месту юридического адреса не находится, в связи с чем вручить повестку невозможно.

Ответчик - , представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес , отказать, т.к. не состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие , в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ - в отсутствие МУП «».

Выслушав объяснения Петрашенко Н.В. и ее представителя Пикиной Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком МУП «» в трудовых отношениях с г. по года, уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании п. ст. ТК РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МУП «» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Учредителем предприятия является .

Постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» № от г. МУП «» ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен , о чем г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справке, выданной г. председателем ликвидационной комиссии МУП «», сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет за года - рублей, за года - рублей, за г. - рублей.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут г. и окончательный расчет с ней произведен не был. Судебными приказами мирового судьи от года заработная плата за и года взыскана в пользу истца, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

При установленных обстоятельствах с ответчика МУП «» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за г. - рублей.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно трудовому договору выплата заработной платы производится 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Поскольку размер выплачиваемой работнику денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы трудовым договором не предусмотрен, суд находит требования истицы о взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ.

При расчете денежной компенсации суд считает возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере % (Указание ЦБ РФ от г. № ), действовавшую на день предъявления иска.

Денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, составляет руб. согласно расчету:

**% = руб.

300*100%

**% = руб.

300*100%

**% = руб.

300*100%

Исковые требования к о солидарном взыскании заработной платы и выплат в связи с ликвидацией, денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку истица состояла в трудовых отношениях с МУП «». В силу ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с требованиями ч.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из государственного реестра МУП «» не исключено, в виду чего суд считает требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика МУП «».

Согласно с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, так как ни учредительными документами, ни законом не установлена солидарная ответственность учредителя и муниципального унитарного предприятия.

В силу п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Ссылка истицы на п.п 4.1 и 8.8 Устава МУП «» как на основание солидарного взыскания, несостоятельна, поскольку названными пунктами солидарная ответственность предприятия и учредителя не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с в пользу Петрашенко Н.В. невыплаченную заработную плату за в сумме рублей, денежную компенсацию рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме - года.

Судья Н.И. Екимова