Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку ООО «К» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2013 г. ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «Л» о защите прав потребителей, возврате уплаченной ранее комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по кредитному договору. 15.08.2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования в связи с увеличением просрочки исполнения ответчиком ее требований, а также изменением наименования Ответчика с ООО КБ «Л» на новое наименование ООО КБ «К». Истец просил суд признать пункт 4.10 общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и пункт 2.8. «ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита: 0,35 (ноль целых тридцать пять сотых) % от суммы Кредита» части 2 (основные условия кредита) кредитного договора № от 16.07.2010, заключенного с ФИО1, недействительными и применить последствия недействительности части сделки (в части взимания комиссии за обслуживание кредита); обязать ООО КБ «К» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от 16.07.2010, заключенному с ФИО1, исключив из него комиссию за обслуживание кредита; взыскать с ООО КБ «К» сумму незаконно взимаемых ответчиком комиссий за обслуживание кредита, уплаченную в период с 16.08.2010 по 17.07.2013 (36 месяцев), в размере40 047 руб. 12 коп.; взыскать с ООО КБ «К» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4842 руб. 75 коп.; взыскать с ООО КБ «К» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ООО КБ «К» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 57 667 руб. 85 коп.; взыскать с ООО КБ «К» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 16.07.2010 г. ФИО1 заключила с КБ «Л» (ООО) Договор № на предоставление кредита в размере 317833 руб. 20 коп. на покупку автомобиля Chery S12 2009 года (далее по тексту – Договор) на сумму317883 руб. 20 коп., сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 14, 5% годовых. По условиям п. 4.10 Договора «За обслуживание Кредита Заемщик уплачивает Банку Комиссию. Сумма Комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления Кредита на Счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленном в настоящих Условиях и Предложении». Согласно графику платежей сумма комиссии за обслуживание кредита составила1112 руб. 42 коп. ежемесячно. В период с 16.08.2010 г. по 17.07.2013 г. со счета ФИО1 ежемесячно списывалась Комиссия за обслуживание Кредита (сумма комиссии за обслуживание кредита, подлежащая возврату 40047 руб. 12 коп. (1112 руб. 42 коп. (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита)х 36 (количество месяцев). Истец полагает, что под «комиссией за обслуживание кредита» следует понимать несуществующую услугу, которая ей не оказывалась.Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитом на дату 15.08.2013г. составил 4842 руб. 75 коп. 14.06.2013 г. ФИО1 направила ответчику претензию от 13.06.2013г. с требованием вернуть ей уплаченную сумму комиссий за обслуживание кредита, уплаченную в период с 16.07.2010г. по 13.06.2013г. (35 месяцев), в размере38934 руб. 70 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 руб. 69 коп., произвести перерасчет графика платежей, исключив из него комиссию за обслуживание кредита. Ответчик получил претензию 17.06.2013 года, однако требования истца до сих пор не удовлетворены, а претензия от 13.06.2013 г. осталась без ответа. Срок исполнения требований по претензии от 13.06.2013 наступил 29.06.2013 г. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя на 15.08.2013 равна: 40 047 руб. 12 коп. * 40 * 3% = 57 667 руб. 85 коп., где: 40 – количество дней просрочки исполнения требований потребителя (период просрочки исполнения требований потребителя с 29.06.2013 по 15.08.2013); 40 047 руб. 12 коп. - незаконно взимаемая банком комиссия за обслуживание Кредита (за 36 месяцев); 3% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») (л.д. 3-5, 35).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения от 05.11.2013 г. в которых просил в иске отказать, указав, что взимание комиссии за обслуживание кредита является законным, так как это плата за дополнительное сервисное обслуживание клиента, по мнению ответчика, истец добровольно ежемесячно уплачивала спорную комиссию; основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как взыскание неустойки не предусмотрено в качестве последствия недействительности сделки; основания для взыскания штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как в указанной статье прямо не прописано право потребителя требовать добровольного внесудебного признания отдельных положений договора недействительными. Ответчик также указал на изменения своего наименования с ООО КБ «Л» на новое наименование ООО КБ «К», заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52-56).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть лицо, имеющее материально-правовой интерес в возврате имущества, поскольку удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки влечет определение имущественных последствий для сторон сделки. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО КБ «Л» заключен кредитный договор № от 16.07.2010 г. на предоставление кредита в размере 317833 руб. 20 коп. на покупку автомобиля Chery S12 2009 года на сумму317883 руб. 20 коп., сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 14, 5% годовых (л.д. 11-23).

Решением № от 06.03.2013 г. наименование ответчика с ООО КБ «Л» изменено на новое наименование ООО КБ «К» (л.д. 58).

По условиям п. 4.10 Договора «За обслуживание Кредита Заемщик уплачивает Банку Комиссию. Сумма Комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления Кредита на Счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленном в настоящих Условиях и Предложении».

Согласно графику платежей сумма комиссии за обслуживание кредита составила1112 руб. 42 коп. ежемесячно.

В период с 16.08.2010 г. по 17.07.2013 г. со счета истца ФИО1 ежемесячно списывалась Комиссия за обслуживание Кредита (сумма комиссии за обслуживание кредита, подлежащая возврату: (1112 руб. 42 коп. (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита)х 36 (количество месяцев) =40047 руб. 12 коп.), что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1, и не оспаривается ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

То есть, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Поскольку условие договора о комиссии является ничтожным, требования истца о признании пункт 4.10 общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и пункт 2.8. «ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита: 0,35 (ноль целых тридцать пять сотых) % от суммы Кредита» части 2 (основные условия кредита) кредитного договора № от 16.07.2010, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «К», недействительным, обязании ООО КБ «К» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от 16.07.2010, исключив из него комиссию за обслуживание кредита, о взыскании с Коммерческого банка ООО «К» в пользуФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде незаконно взимаемых комиссий за обслуживание кредита, уплаченных в период с 16.08.2010 по 17.07.2013 (36 месяцев) подлежат удовлетворения. Расчет суммы неосновательного обогащения в виде незаконно взимаемых комиссий за обслуживание кредита, уплаченных в период с 16.08.2010 по 17.07.2013 (36 месяцев) в размере 40047 руб. 12 коп (1112 руб. 42 коп. (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита)х 36 (количество месяцев), судом проверен признан верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитом по состоянию на 15.08.2013 г. составил 4842 руб. 75 коп. (л.д. 36). Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным, возражений относительно расчета ответчик суду не представил. Таким образом, суд полагает необходимым требования о взыскании с ответчика ООО КБ «Л» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4842 руб. 75 коп. удовлетворить.

14.06.2013 года ФИО1 направила ответчику претензию от 13.06.2013 с требованием произвести возврат уплаченной суммы комиссий за обслуживание кредита, уплаченной в период с 16.07.2010 по 13.06.2013 (35 месяцев), в размере38934 руб. 70 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4309 руб. 69 коп., и сделать перерасчет графика платежей, исключив из него комиссию за обслуживание кредита. Ответчик получил претензию 17.06.2013 года, однако законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Срок исполнения требований по претензии от 13.06.2013 наступил 29.06.2013 г. (л.д. 7-10).

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в определенный п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истцом заявлена сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя на 15.08.2013 г. в размере 57 667 руб. 85 коп. (40 047 руб. 12 коп. * 40 * 3%), где 40 – количество дней просрочки исполнения требований потребителя (период просрочки исполнения требований потребителя с 29.06.2013 по 15.08.2013), 40 047 руб. 12 коп. - незаконно взимаемая банком комиссия за обслуживание Кредита (за 36 месяцев), 3% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, а также учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя незаконными действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.. Определяя размер компенсации морального вред, суд полагает, что указанная сумма будет соответствовать принципа разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному праву.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на кредитном договоре, который заключен истцом как физическим лицом - потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, связанные с исполнением кредитного договора и изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 944 руб. 94 коп.(( 40047,12 руб. + 4842,75 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) : 2).

К доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку кредитный договор № был заключен 16.07. 2010 года, а первый платеж в счет комиссии за обслуживание кредита был списан банком со счета ФИО1 16.08.2010 года, что подтверждается выпиской из банка, графиком платежей, в связи с чем, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Поскольку первый платеж в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 1112 руб. 42 коп. был списан банком со счета ФИО1 16.08.2010 г., а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 08.08.2013 года (с учетом уточнений от 15.08.2013 г.), то есть, до истечения срока исковой давности, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в размере 2046 рублей 70 копеек (1846,70 руб. + 200 руб.), от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 4.10 общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и пункт 2.8. «ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита: 0,35 (ноль целых тридцать пять сотых) % от суммы Кредита» части 2 (основные условия кредита) кредитного договора № от 16.07.2010, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «К» - недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита обязав ООО КБ «К» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № от 16.07.2010, заключенному с ФИО1, исключив из него комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка ООО «К» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за обслуживание кредита, уплаченных в период с 16.08.2010 по 17.07.2013 (36 месяцев), в размере40 047 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4842 рублей 75 копеек; неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29944 рублей 94 копейки, а всего 89834 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 оставшейся части - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка ООО «К» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2046 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2013 года