Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 24.02.2018 года стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению и установке двух надгробных сооружений на кладбище в <адрес>. Договоренность об установке надгробных сооружений было достигнуто в устной форме. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истец выполнил, оплатив 74 000 рублей. Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства, нарушен срок изготовления, товар доставлен в ненадлежащем качестве. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения, заключенного 24.02.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель Пуртов М.Ф. в судебном заседании требования поддержали, указали, что основанием расторжения договора от 24.02.2018 года является нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке надгробного сооружения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушение прав истца, при этом пояснил, что договором установлен срок изготовления памятника 01.04.2018 года, отсутствие претензий от заказчика в течение двух календарных дней с указанной даты означает, что работы приняты истцом без претензий. Истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ. Обязательств по установке изготовленного надгробного сооружения не возникло, поскольку сторонами не оговорены существенные условия договора, не определены срок, а также стоимость выполнения работ по установке изготовленного памятника. Памятник был изготовлен 01.04.18 г., о чем заказчик был извещен, доставку осуществляла транспортная компания, а не ответчик.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 года между истцом (заказчик) и ООО Реквием» (подрядчик) заключен договор на выполнение работы по изготовлению и установке надгробного сооружения, по условиям которого, ООО «Реквием» по заданию заказчика приняло на себя обязательство произвести изготовление и выполнить граверные работы, произвести установку надгробного памятника на месте погребения умершего ФИО1 и сдать результаты оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, а ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить и принять выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 96 500 рублей (п. 4 Договора).

Между тем, из пояснений истца следует, что 24.02.2018 года он заключил договор с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке двух надгробных памятников, стоимость работ в общей сложности составила 96 500 рублей. Второй памятник был заказан по просьбе друга ФИО6, цена которого была определена в сумме 22 500 рублей. Стоимость работ по изготовлению и установке его памятника фактически составила 74 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО2 одновременно заказал работу по изготовлению двух памятников, его памятник стоил 22 500 рублей, ФИО2 - 74 000 рублей. ФИО2 передал ему товарный чек на сумму 22 500 руб. и он отдал истцу указанные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена договора от 24.02.18 г., заключенного с ФИО2, составила 74 000 рублей.

Оплата работ по договору в размере 74 000 рублей истцом произведена в полном объеме 24.02.2018 года, что подтверждается товарным чеком.

06.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в связи с предоставлением подрядчиком потребителю некачественной услуги с нарушением срока. Из содержания претензии следует, 03.07.2018 года надгробные сооружения были доставлены из г. Кургана в г. Ханты-Мансийск в открытом виде, на деревянном поддоне, обнаружился недокомплект одного из надгробных сооружений, отсутствуют два подцветочника из мрамора, две крышки из гранита.

В судебном заседании истец пояснил, что помимо надгробного памятника он заказал еще два подцветочника и две крышки из мрамора, однако указанный товар в договоре не указан.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом Договора от 28.02.2018 года является изготовление и установка надгробного памятника, доказательств того, что в объем оплаченных работ вошли какие-либо иные работы, истцом не представлено. В связи с этим доводы ФИО2 о том, что изготовление двух подцветочников и крышек из мрамора являлись предметом договора, судом не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Договором от 24.02.2018 год установлен срок выполнения работ по изготовлению надгробного памятника, а также выполнению граверных работ не позднее 01.04.2018 года. Срок выполнения работ по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения - после полной оплаты цены изготовления памятника и выполнения граверных работ в согласованный срок, конечный срок установки не определен.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в установленный договором срок 01.04.2018 года памятник не был изготовлен, фактически он передан истцу 03.07.2018 года, при этом никакие документы не оформлялись. Считает, что по условиям договора установка памятника должна была быть произведена в разумных сроках после 01.04.2018 года. При передаче памятника 03.07.18 г. сотрудники ответчика сказали, что приедут через неделю, установят памятник, после чего стороны подпишут акт – приема передачи выполненных работ, при этом предупредили, чтобы они не распаковывали памятники по избежание повреждений. До настоящего времени работы по установлению изготовленного памятника не выполнены. Истец неоднократно звонил ответчику, на что ему поясняли, что памятник в скором времени будет установлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих доводы ФИО2, не представлено.

Указывая на исполнение перед истцом обязательств по изготовлению памятника в установленный договором срок, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не приводит, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Кроме того, утверждения ответчика об исполнении обязательств по договору опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2018 года вместе с истцом ездил в г. Курган для того, чтобы заключить договор на изготовление памятников. Одновременно с ним истец также заключил договор с ООО «Реквием» на изготовление и установку памятников, тут же он передал деньги в сумме 74 000 рублей мужчине по имени Павел, который выдал квитанцию. Они рисовали эскизы памятников, всего заказали 5 памятников. Также им пояснили, что доставят памятники с попутным грузом в г. Сургут в конце апреля 2018 года, в связи с чем они заплатили по 2000 руб. за доставку. Однако к этому времени памятники ни истцу, ни ему не привезли. В конце мая 2018 года свидетель разговаривал с Павлом по телефону и узнал, что художник только освободился и начал выполнять граверные работы на его памятниках. Когда он был в отпуске, в конце июня, ему позвонили, сказали, что доставят памятник, также предупредили, чтобы он не распаковывал памятник, установка будет производиться позднее, а затем составление акта. Он отказался от установки и установил памятник своими силами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце феврале 2018 года истец вместе с ФИО4 Николем поехал в г. Курган заказывать памятники и пообещал ему заказать памятник, так как у него умерла мамаи Истец показал ему фотографию памятника, назвал стоимость его изготовления в размере 22 500 рублей, и спросил, будет ли он его заказывать, свидетель согласился. После приезда ФИО2 предъявил ему чек на указанную сумму, и он отдал ему деньги. Но памятники в апреле не доставили, три раза откладывали срок доставки. Примерно в начале июля 2018 года памятники привезли, сказали, чтобы не раскрывали упаковку, приедут через неделю и установят, но он сам произвел установку никто не приезжал.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по установке изготовленного надгробного сооружения, поскольку сторонами не определен срок выполнения работ, признаются необоснованными ввиду следующего.

Абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке надгробного сооружения не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем требование истца о расторжении договора от 24.02.2018 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.04.2018 года по 03.07.2018 года составляет 206 460 рублей.

Доказательств иной даты изготовления памятника материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. При этом доводы представителя ответчика относительно извещения истца об изготовлении памятника не доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 000 рублей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу истца, соответственно 79 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не подтвердил документально факт несения расходов на сумму 20 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 4 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, заключенный 24 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Реквием» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 ноября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина