Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по ... обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере ... коп., указав в обоснование, что ФИО2, являясь директором ООО «Агроснаб» в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом). В результате этого Инспекция ФНС по ... как уполномоченный орган сама обратилась с заявлением о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере ... коп. Имущество у ООО «Агроснаб» отсутствовало и с Инспекции ФНС по ..., как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражных управляющих были взысканы расходы за проведение процедур банкротства в сумме ... коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере ... коп.

Впоследствии истцом представлено суду дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки на основании п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, причиненные уполномоченному органу в результате нарушения ФИО2 положений ст.9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а именно не подал заявление о признании ООО «Агроснаб» банкротом в арбитражный суд, ИФНС России по ... понесла убытки в связи с подачей указанного заявления в размере ... коп. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и убытками, понесенными ИФНС России по ... состоит в том, что понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием неправомерных действий, а точнее бездействия руководителя, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если бы руководитель ООО «Агроснаб» ФИО2 исполнил требование ст.9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФНС России в лице ИФНС России по ... вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере ... коп. Инициирование дела о банкротстве ООО «Агроснаб» явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку руководитель Общества самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Представитель истца Инспекции ФНС по ... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от < дата > г.) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснила, что расходы по делу о банкротстве ООО «Агроснаб» по смыслу не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от < дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника указанных положений он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от < дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, возникновение убытков в заявленной сумме Инспекция ФНС по ... связывает с нарушением ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Агроснаб" и с вынужденным обращением с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа.

Также судом установлено, что, заявляя требование о привлечении ответчика к ответственности в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Инспекция ФНС по ... в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 этого же Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В рассматриваемом деле доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных истцу убытков предоставлено не было.

Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО2 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Агроснаб» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что Инспекция ФНС по ... являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Агроснаб". Более того, возложение на Инспекцию ФНС по ... как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Инспекция ФНС по ... к ФИО2 об взыскании убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а потому в иске Инспекция ФНС по ... следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по ... к ФИО2 о взыскании убытков в размере ... коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова