ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4326/2021 от 15.11.2021 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело 2-4326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****на торгах на основании протокола ### о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, договора купли - продажи от **.**.**** у индивидуального предпринимателя А, действующего на основании государственного контракта от **.**.****###, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, приобрел автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: ######, 2012 года выпуска за ...,00 руб.

Торги были проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в лице ИП А. Спорный автомобиль принадлежал Т - должнику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», был арестован в рамках исполнительного производства от **.**.****### возбужденного ... по акту ареста имущества от **.**.****.

**.**.**** продал указанное транспортное средство В за ... руб.

**.**.**** истцу стало известно, что **.**.**** Топкинским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу по иску В. к ФИО1 о расторжении договора купли — продажи указанного автомобиля, которым требования В удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: ######, 2012 г. выпуска, заключенный **.**.**** между мной, ФИО1, и В с истца в пользу В взысканы ... руб. - денежные средства, переданные по договору от **.**.**** и ... рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** отменено, вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN ######, **.**.**** г. выпуска, заключенный **.**.**** между ФИО1 и В с истца в пользу В. взысканы ... руб. - денежные средства, переданные по договору от **.**.**** и ... рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для расторжения договора купли — продажи и взыскания с истца покупной цены договора послужило то, что транспортное средство выбыло из обладания В. на основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от **.**.****, вынесенного по делу ###, которым было постановлено обратить взыскание на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от **.**.****, заключенному между АО «Тойота Банк» и Т

Таким образом, на момент продажи с торгов спорное транспортное средство находилось в залоге в АО «Тойота Банк» в силу чего не могло быть реализовано с торгов, а денежные средства от его реализации не могли были быть выплачены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитору Т не имеющему преимущества перед залоговым кредитором.

В силу части 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Ответчиком на торги был передан автомобиль, находящийся в залоге, у иного лица, нежели того, задолженность перед которым была погашена за счет продажи с торгов спорного транспортного средства.

Истец не знал, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, документация по торгам и договор купли-продажи не содержали сведений о нахождении автомобиля в залоге, у лица, не являющегося взыскателем и имеющим преимущество перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении требований. ФИО1 купил автомобиль по рыночной цене, что экономически не оправданно, как если бы он знал, что автомобиль находится в залоге.

В результате заключения договора купли-продажи автомобиля истец понес убытки, в размере:

... руб. – в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи автомобиля, по делу ###, рассматриваемому Топкинским городским судом, взысканной с истца по апелляционному определению от **.**.****,

... руб. - в виде государственной пошлины, взысканной с меня по делу ###, рассматриваемому Топкинским городским судом, взысканной с меня по апелляционному определению от **.**.****,

... руб. - в виде оплаты услуг представителя по делу ###, рассматриваемому Топкинским городским судом, на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.****;

... руб. - в виде расходов на оплату почтовых услуг по отправке апелляционной жало­бы по делу ###, рассматриваемому Топкинским городским судом, а всего ... руб.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате истцу ... руб. В ответе на претензию от **.**.**** ответчик отказал ему в удовлетворении требований.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от **.**.**** автомобиля TOYOTA CAMRY VIN: ######, **.**.**** года выпуска, взыскать с ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ... руб. - стоимость автомобиля, ... руб. - убытки, в связи с заключением договора, а всего ...., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.04.2021 г., в судебном заседании 10.11.2021 года заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с тем, что полномочия нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО1 не содержат право на увеличение размера исковых требований, судом объявлен перерыв до 15.11.2021 года. После перерыва представитель истца ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с чем, заявление об увеличении исковых требований не принято судом. Ранее в судебном заседании 13.10.2021 года поддерживала первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.07.2021 г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения.

Третье лицо ИП А в суд после объявленного перерыва, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьих лиц АО «Тойота Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, третьи лица ТТ извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом повестками, направленными заказной корреспонденцией, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до све­дений покупателя информацию о залоге. До меня такая информация доведена не была, поэтому в сложившейся ситуации риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 №№ 0001/13, 01-12/65, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Судом установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях заключен государственный контракт ### от **.**.**** с ИП А в целях совершения от своего имени совершать действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно поручению ### от **.**.**** Территориальное управление поручило ИП А совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ... по акту о наложении ареста № б/н от **.**.****, принадлежащее должнику - Т по исполнительному производству: ### от **.**.**** г., а именно: автомобиль TOYOTA CAMRY VIN: ######, **.**.**** г.в., расположенного по адресу....

В связи с чем, специализированной организацией ИП А на основании поручения Территориального управления и постановления вр.и.о. судебного пристава- исполнителя .... от **.**.**** № б/н о передаче арестованного имущества на торги и Уведомления УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.****, **.**.**** проведена реализация движимого имущества на торгах - TOYOTA CAMRY VIN: ######, **.**.**** г.в., расположенного по адресу: ...

**.**.**** размещено извещение ### о проведении торгов в форме открытого аукциона, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru/, а также копией газеты «Кузбасс» выпуск ### (26441) от 06.07.2016.

**.**.**** от ФИО1 (заявителя) поступила заявка на участие в торгах. Ознакомившись с извещением о проведении публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: Т а именно автомобиль TOYOTA CAMRY VIN ######**.**.**** г.в., заявитель выразил согласие с условиями проведения торгов, опубликованными в извещении о проведении торгов, просил принять настоящую заявку на участие в торгах, а также ряд иных условий, указанных в заявке.

**.**.**** на основании Протокола ### о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **.**.**** победителем торгов (покупателем) по продаже автомобиля стал ФИО1, с которым **.**.**** заключён договор купли-продажи указанного имущества.

**.**.**** в связи с жалобой физического лица в УФАС по Кемеровской области на действия ИП А при проведении аукциона по реализации имущества должника, проведение торгов было приостановлено до принятия решения УФАС по Кемеровской области, которое впоследствии признало жалобу физического лица необоснованной, так как все нарушения со стороны ИП А были устранены до принятия решения компетентным органом. Соответственно в дальнейшем торги были возобновлены. (Уведомление о внесении изменений в публикацию 73 (26441) от **.**.**** было опубликовано в газете «Кузбасс» выпуска 80 (26448) от **.**.****).

Денежные средства за приобретенное имущество в размере ... рублей перечислены ФИО1 на счёт УФК по Кемеровской области (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Л/С ### в соответствии с платёжным поручением ### от **.**.****), что подтверждается Выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств ### за «**.**.**** года. Задаток в сумме ... рублей перечислен ИП А. на счёт УФК по Кемеровской области (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области л/с ###), что подтверждается вышеуказанной Выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств ### за «**.**.****. Денежные средства в размере ... рублей были перечислены на счёт ..., что подтверждается Заявкой на кассовый расход ### от **.**.**** и Выпиской из лицевого счёта для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств ### за **.**.****.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от **.**.**** постановлено: «Исковые требования АО «Тойота Банк» В обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.**** постановлено: «Решение Калининского районного суда города Новосибирска от **.**.**** отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель Camry, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по кредитному договору№### от **.**.****, заключенному между АО «Тойота Банк» и Т для реализации в счет погашения задолженности, находящегося у В с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с которой начнутся торги, в размере ... руб.

Взыскать с В в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части требований отказать.»

Определением Новосибирского областного суда от **.**.**** постановлено: «исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.****, по всему тексту судебного акта вместо неверно указанного имени ответчика ВВ» на верное «В».

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри VIN: ######, **.**.**** года ФИО1В.

Взыскать ФИО1, **.**.**** рождения уроженца ...в пользу В**.**.**** года рождения уроженца ... средства переданные по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри VIN: ######, ... года выпуска заключенного **.**.**** между ФИО1 и В, в размере ... рублей (...) и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено: «Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** отменить, принять решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN: ######, ... года выпуска, заключенный **.**.**** между ФИО1 и В.

Взыскать с ФИО1**.**.**** года рождения уроженца ... Кемеровской области в пользу В**.**.**** года рождения уроженца ... денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства: автомобиля TOYOTA CAMRY VIN: ######, **.**.**** года выпуска от **.**.**** - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.».

На основании данных судебных актов **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу В в размере ... рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просит выплатить истцу ... рублей.

На данную претензию ответчик направил письменный ответ, из которого следует, что реализации имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY VIN: ######, **.**.**** года выпуска осуществлялась на основании государственного контракта. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам, имущество реализовалось во исполнении судебного акта, так как предмет залога, залогодержателем имущества являлось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Оснований для не принятия имущества на реализацию у Территориального управления не имелось. О том, что указанное имущество также являлось предметом залога у другого банка, Территориальному управлению судебным приставов-исполнителем не сообщалось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент продажи с торгов транспортное средство находилось в залоге в АО «Тойота Банк», в силу чего не могло быть реализовано с торгов, а денежные средства от его реализации не могли были быть выплачены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на ч.3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, указанная норма регулирует вопросы ареста предмета залога в обеспечение иска.

Обращение взыскания на указанный автомобиль осуществлено ..., посредством утверждения мирового соглашения и последующей выдачей исполнительного листа по делу ### от **.**.****.

Таким образом, реализация имущества осуществлялась на основании судебного акта об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости.

Истец в качестве основного довода для удовлетворения своих заявленных требований указывает, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, а также то, что документация по торгам и договор купли-продажи не содержали сведений о нахождении автомобиля в залоге у лица, не являющегося взыскателем и имеющим преимущество перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Исходя из содержания документации по торгам, заключённым с ФИО1, а именно: п. 1 Заявки на участие торгах; п. 1.1. Договора купли-продажи от **.**.****; п. 4 Протокола ### заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от **.**.**** следует, что в данных документах содержится информация об имуществе, как арестованном, заложенном. Информация о реализации данного автомобиля как залогового указана и в наименовании информационного сообщения, опубликованного в газете «Кузбасс». Таким образом, сведения о заложенном имуществе были доведены до покупателя и данные обстоятельства не являются нарушением договора.

Более того, общедоступная информация о возникновении залога на движимое имущество размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет». В данном случае истец мог дополнительно проявить степень заботливости и осмотрительности, проверив наличие обременений в виде залога и претензий от третьих лиц.

Реализацию автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN ######**.**.**** г.в., принадлежащего Т осуществлял ИП А (специализированная организация) на основании заключенного с Территориальным управлением государственного контракта от **.**.****### и во исполнение исполнительного листа, выданного ... по делу ### от **.**.****, в соответствии с которым обращено взыскание на указанный автомобиль и установлена начальная продажная стоимость, а также постановления судебного пристава-исполнителя ... по Кемеровской области о передаче указанного имущества на торги.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам, имущество реализовывалось во исполнение судебного акта, как предмет залога, залогодержателем имущества являлось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

О том, что указанное имущество также являлось предметом залога у АО «Тойота Банк» ни Территориальному управлению, ни судебным приставом-исполнителем не было известно. Следовательно, Территориальное управление не располагало этими сведениями.

Наличие или отсутствие указанной информации не являлось бы основанием для не реализации указанного имущества специализированной организацией - ИП А поскольку обращение взыскания осуществлено Орджоникидзевским районным судом ..., судебный акт которого подлежал безусловному исполнению и не был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен с истцом **.**.****. С указанного периода истец должен был знать о наличии залога транспортного средства, поскольку имел возможность и обязан был получить информацию о наличии залога в отношении транспортного средства, реализуемого на торгах, как заложенного. При этом, в последующем реализуя указанный автомобиль В., истец подписывая условия договора купли-продажи с В об отсутствии обременения имущества в виде залога должен был убедиться, что предмет договора купли-продажи свободен от наличия залогов и не вводить в заблуждение при продаже имущества покупателя.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от **.**.****, взыскании стоимости автомобиля ... руб., а следовательно и убытков 39923,04 руб., а также государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора купли-продажи от **.**.****, взыскании стоимости автомобиля ... руб., убытков ... руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2021 года.

Судья: И.А. Казакова