Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействие департамента З., указав в обоснование заявленных требований, что обратилась в Департамент в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением о переоформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес> Письмом Департамента от дата № № заявителю сообщено о невозможности принять решение по заявлению в связи с разночтением в документах. Заявитель с данным отказом не согласна, указывает, что спорный земельный участок является неделимым, а право собственности на его части принадлежит одному лицу, имеющему в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка в собственность. Фактически указанным письмом Департамент потребовал от заявителя новый кадастровый паспорт на земельный участок с устраненными разночтениями, что является нарушением ст. 29 ЗК РФ. Департамент, как собственник земельного участка, обязан сам обратиться в Филиал ФГБУ «Кадастровая палата Приморского края» с заявлением об изменении вида разрешенного использования либо уточнить у заявителя цели предоставления земельного участка. С дата заявление Департаментом не рассмотрено. С учетом этого, заявитель просит признать бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность – незаконным, обязать Департамент устранить препятствие в оформлении указанного земельного участка – принять распоряжение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, взыскать с Департамента госпошлину в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем заявителем и ее представителем С. были уточнены заявленные требования, в обоснование которых указано, что представленные заявителем документы о приобретении домовладения в дата году, то есть до принятия Земельного кодекса РФ, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления земельного участка в собственность. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит признать действия Департамента, выраженные в письме от дата № № и в письме от дата № №, незаконными, вынести частное определение в отношении руководителя Департамента З..

Представитель заявителя Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении и в уточнениях к заявлению.

Представитель заявителя С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

При рассмотрении дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 ГПК РФ).

Представитель Департамента З. по доверенности К. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом заявителем письме Департамента от дата № №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению граждан, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Понятие решения, действия, бездействия должностного лица, которое может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления к бездействию должностного лица относится не исполнение им обязанности, возложенной на должностное лицо инструкциями, положениями, регламентами, приказами, в частности, не рассмотрение обращения заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата серия № и №.

дата ФИО1 обратилась в Департамент З. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2354 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Совместно с заявлением ФИО1 помимо прочих документов в Департамент представлен кадастровый паспорт земельного участка № №, согласно которого местоположением объекта является: <адрес> вид разрешенного использования спорного земельного участка определен: домовладение.

Письмом Департамента З. от дата № № заявителю указано на наличие разночтений в указании объекта недвижимости, для обслуживания которого заявитель просит предоставить земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, и в указании вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем сообщено, что до устранения разночтений принять решение по обращению не представляется возможным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Департамента З., выраженных в письме № № от дата об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействие департамента З., заявитель указывает на не рассмотрение Департаментом заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на обращение заявителя от дата Департаментом в предусмотренный законом срок дан ответ от дата № №, соответствие содержания которого требованиям законодательства установлено названным судебным решением; на повторное обращение заявителя от дата Департаментом направлен ответ от дата № № с указанием на необходимость представления документов в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на отсутствие на момент рассмотрения заявления ответа на запрос Департамента из администрации города Владивостока относительно изменения вида разрешенного использования; на обращение заявителя от дата письмом Департамента от дата № № заявителю сообщено о необходимости представления правоустанавливающих документов на объект недвижимости и уточнение намерений в виде цели предоставления земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о рассмотрении Департаментом обращений заявителя в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, так и о принятии Департаментом действий в рамках предоставленных полномочий для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем оснований для вывода о незаконном бездействии Департамента у суда не имеется.

Требования заявителя о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в истребовании у заявителя дополнительных документов, о чем сообщено письмом от дата № № и письмом от дата № №, также удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду наличия противоречий в представленных документах относительно вида объекта недвижимости, собственником которого является заявитель, Департаментом обоснованно указано на необходимость устранения этих противоречий и представления документов в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Относительно указания Департамента на отсутствие в составе прилагаемых документов сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, предусмотренного пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка, а именно не представлен документ, предусмотренный вышеназванным Приказом. Приведенные Департаментом в письме от дата № №, причины, препятствующие предоставлению земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю частей дома до определения юридической судьбы всех частей домовладения, в данной части являются устранимыми и не свидетельствуют о нарушении исключительного права заявителя на приобретение земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий, бездействие департамента З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий Т.А. Быкова