Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается актом экспертного исследования, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов ей было отказано в связи с отсутствием документа о виновности второго участника ДТП. Согласно заключениям эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет -ФИО5-., утрата товарной стоимости составляет -ФИО6-

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации материального ущерба 99 805 руб., расходы за проведение автотехнического исследования и получение копии 3480 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по калькуляции 18 545 руб., расходы на телеграмму 689 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца как потребителя.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со второстепенной дороги на главную. ФИО2 выезжал со двора. Автомобиль под управлением ФИО2 она не видела. Истец оплатила штраф за выезд на встречную полосу. ФИО2 разговаривал по телефону во время движения, возможно это и отвлекло его внимание.

Представитель истца на требованиях настаивал, указав, что все доказательства говорят о том, что Правила дорожного движения были нарушены ФИО2. В действиях истца нет ничего, что могло бы привести к ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по указанным в заявлении доводам.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- р/знак №, принадлежавшего ФИО2 и под его управлением и автомобиля -МАРКА2-, р/знак №, принадлежавшего истцу и под ее управлением (л.д.5) (далее по тексту ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОРГАНИЗАЦИЯ- проведенного по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, водителю Бальфанц следовало руководствоваться требованиями п.1 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 ПДД. Выполнив требования п.8.3 ПДД, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД. Водитель Бальфанц не располагала возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требования п.2.4 Приложения 1 ПДД (л.д.6-10). Стоимость услуг по оценке и изготовлению копии акта составила -ФИО6-. (л.д.53-54).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -ФИО5-. (л.д. 10-27).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1№ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -ФИО6-. (л.д. 35-41).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила и величины УТС составила -ФИО6-. (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО6-.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, на пересечении проезжих частей, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заседании суда обозревалась видеозапись с видеорегистраторов, установленных в обоих автомобилях, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что при выезде истца на главную дорогу, второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже находился на главной дороге, выехав со двора. Следовательно, истец обязана была пропустить автомобиль ФИО2, двигавшийся в противоположном направлении предполагаемому движению истца при повороте налево. Однако, как пояснила истец в судебном заседании, она не видела автомобиль ФИО2, находящимся на главной дороге, она видела его автомобиль, когда он выезжал со дворов. Следовательно, истец должным образом не оценила дорожную ситуацию, а именно, что выезд со дворов расположен дальше от перекрестка, на который заезжала истец, поэтому при выезде со дворов на главную дорогу водитель становится участником движения по главной дороге, которое имеет преимущество относительно транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге либо выезжающих с нее.

Таким образом, ФИО3, при повороте налево, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создав помеху в движении автомобилю -ФИО7- р/знак №, под управлением ФИО2, уже двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля -ФИО7- р/знак №ФИО2, столкновение имело место на попутной для водителя ФИО2 полосе движения, по вине истца.

Представленный истцом акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве подтверждения вины ФИО2, так как данный акт составлен без изучения всех доказательств, имеющих отношения к данному ДТП. При составлении акта специалист не исследовал видеозаписи видеорегистраторов, установленных на автомобилях участников ДТП, не изучал материалы административного дела. Акт основан на предполагаемом руководстве Правилами дорожного движения участниками ДТП, что объективно не находит своего подтверждения в конкретной ситуации данного ДТП.

Поскольку в действиях водителя автомашины ФИО2 не усматривается противоправных действий (нарушения Правил дорожного движения), соответственно отсутствует и вина в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца. Следовательно, ответственность водителя ФИО2 в рассмотренной дорожной ситуации не наступила, поэтому у ответчиков нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу. В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба -ФИО6- удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, а требования в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, расходов на телеграмму, взыскания штрафа, являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет компенсации материального ущерба 99 805 руб., расходов за проведение автотехнического исследования и получение копии 3480 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов по калькуляции 18 545 руб., расходов на телеграмму 689 руб., штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018г.