Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, Администрации г.о.Щелково Московской области о признании права собственности на самовольные строения, разделе жилого дома,

Установил:

ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные строения <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, а также произвести раздел жилого дома по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником домовладения является ФИО6, доля которой составляет <данные изъяты> доли жилого дома. Истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция своей части жилого дома путем самовольного возведения построек <данные изъяты>. Во внесудебном порядке достигнуть соглашения о способе и условиях раздела домовладения не получается.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать права собственности на самовольно возведенные строения и произвести выдел доли истца по представленному в заключении эксперта варианту по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО20, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что самовольная постройка нарушает права ответчика, поскольку не дает в полном объеме распоряжаться своим имуществом.

Представитель ответчика Администрации г.о.Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.222 ГК РФ РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее стройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, держащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.06.2010 г., выданного нотариусом г.Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО7 (л.д.6-7).

По этому же адресу ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 1036 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истцом без получения соответствующих разрешений возведено строение <данные изъяты> и произведено переоборудование пристройки <данные изъяты>

С целью разрешения спора определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно представленному заключению эксперта от 27 сентября 2019 г., в результате проведенного исследования было установлено, что в части жилого дома, обозначенной под № была произведена реконструкция, в результате которой на месте ранее находящейся веранды <данные изъяты> в ее границах была возведена пристройка <данные изъяты> площадью 17,0кв.м. Одновременно над помещением пристройки <данные изъяты>, а также строениями <данные изъяты>, находящимися в пользовании истца, был возведен второй этаж - <данные изъяты> площадью 49,0кв.м. Спорные строения возведены с части дома, находящейся в фактическом пользовании истца, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенные строение <данные изъяты> площадью 49?кв.м., и пристройку <данные изъяты>, площадью 17кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением указанной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома с технической точки зрения возможен.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом экспертом предложен единственный вариант его раздела - по фактическому пользованию, данный вариант также максимально приближен к идеальному размеру долей в стоимостном выражении.

При обследовании экспертом было установлено, что спорный жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами.

Согласно сложившемуся фактическому порядку пользованию, ФИО5 выделяется в собственность часть жилого дома (обособленный и изолированный жилой блок), площадью всех частей здания (с учетом возведенных <данные изъяты>), равной 97,5 кв.м., в том числе жилого помещения 97,5 кв.м., а также служебные строения и сооружения сарай <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м. и гараж <данные изъяты> площадью 6,6 кв.м.

ФИО6 передается в собственность часть жилого дома (обособленный и изолированный жилой блок), площадью всех частей здания, равной 55,0 кв.м., в том числе жилого помещения 34,7 кв.м., а также служебные строения и сооружения: сарай <данные изъяты> площадью 7,9кв.м, баня <данные изъяты> площадью 11.1кв.м, сарай <данные изъяты> площадью 16,3кв.м, сарай <данные изъяты> площадью 10,6кв.м., навес <данные изъяты> площадью 7,0кв.м., веранда <данные изъяты> площадью 6,5кв.м.

При реальном разделе жилого дома по данному варианту, выделенные части дома являются изолированными частями жилого дома (блоками), отделенные друг от друга общей стеной без проем, расположенные на отдельных земельных участках, которые не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции и самостоятельные системы отопления.

Поскольку в доме имеется общий ввод водопровода: врезка в сети водопровода осуществляется со стороны подвала части дома № для обеспечения изолированности выделяемых блоков, необходимо провести врезку водопровода в часть дома, выделенную ФИО2 Стоимость устройства отдельной части врезки в сети водопровода экспертом определена в размере 69 247 рублей.

С учетом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, в пользу ФИО2 следует взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 43 725 рублей за превышение стоимости выделенной доли над ее идеальным значением.

В результате произведенного раздела долевая собственность между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, подлежит прекращению.

Возражения представителя ответчика против раздела жилого дома со ссылкой на угрозу целостности общей стены 1 этажа в случае демонтажа занимаемой ответчиком части жилого дома носят предположительный характер и не имеют правового значения для дела.

Доводы о том, что самовольная постройка второго этажа нарушает законные интересы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта.

Возражения представителя ответчика против возмещения истцу денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ст.252 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих невозможности раздела жилого дома в натуре не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО12 право собственности на самовольно возведенные строение <данные изъяты> площадью 49?кв.м. и пристройку <данные изъяты> площадью 17кв.м., распложенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 ФИО13 часть жилого дома общей площадью 97,5кв.м, в том числе площадью жилого помещения 97,5кв.м, в составе: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО4 ФИО14 часть жилого дома общей площадью 55,0кв.м, в том числе площадью жилого помещения 34,7кв.м, в составе: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО15 денежную компенсацию за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 43 725 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО17 произвести работы по изоляции частей жилого дома в виде врезки водопровода в выделенную ему часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Савина