Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкиной О.А., Дизер К.А. к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л

Кадейкина О.А., Дизер К.А. обратились в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожной сделки. В обосновании указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Кадейкина О.А. и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) заключили инвестиционный договор №-к долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Кадейкина О.А. обязалась принять долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «<данные изъяты>») обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой девятиэтажный дом по <адрес> в 11 микрорайоне Левобережья в <адрес>. В соответствии с п.2.2. Указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию «Застройщик» передает «Инвестору» двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,30 кв.м, (с учетом лоджии и балкона), расположенную на третьем этаже жилого дома по <адрес>, в 11 микрорайоне Левобережья в <адрес> стоимостью 1 966 000 рублей. При этом стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2. Указанного договора). ДД.ММ.ГГГГ. между «Застройщиком» - ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»-Кадейкиной О.А. было подписано дополнительное соглашение к договору №-к долевого участия в строительстве жилого дома, по которому «Инвестор» передаёт «Застройщику» денежные средства в суме 196 600 рублей, что соответствует 10% (десять процентов) от стоимости квартиры – 1 966 000 путём перечисления на расчетный счет «Застройщика» либо в кассу «Застройщика». В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2006г. к договору от 18.03.2005г. №-к долевого участия в строительстве жилого дома «Инвестор» - Кадейкиной О.А. 01.02.2007г. заключила с Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), переименованным позже в ПАО «ПЛЮС-БАНК», кредитный договор №- ИС, по которому банк предоставил ей ипотечный денежный кредит в сумме 1 769 400 рублей сроком на 180 месяцев, что соответствует 90% (девяносто процентов) от общего объема финансирования по договору №-к долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005г. После этого в обеспечение возврата ипотечного кредита Кадейкиной О.А. и ПАО «Плюс Банк» (ОАО «Омск-Банк») был заключен договор о залоге. Однако, несмотря на то, что Кадейкина О.А. внесла в банк более 78 % установленной ипотечным кредитным договором суммы в счет погашения указанного кредитного договора №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году ПАО «ПЛЮС-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Кадейкиной О.А. задолженности в размере 1 757 455, 55 рублей, требуя обратить взыскание на указанную спорную квартиру, путём её реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 110 000 рублей. Вместе с тем в ходе длительного судебного разбирательства руководство и юристы банка отказались от требования об обращении взыскания на предмет залога с реализацией квартиры с публичных торгов, с начальной ценой продажи 3 110 0000 рублей. При этом полагает, что чтобы забрать квартиру у собственника - Кадейкиной О.А. и её матери Дизер К.А., руководство и юристы банка стали убеждать Кадейкину О.А., что ей выгоднее подписать с залогодержателем соглашение об отступном, по которому совпадение в одном лице «Залогодержателя» с «Залогодателем» прекращает действие ипотечного кредитного договора №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры без проведения реализации квартиры с публичных торгов. Также обращают внимание, что Кадейкина О.А. находилась под влиянием обмана со стороны руководства и юристов банка относительно негативных последствий при заключении соглашения об отступном без нотариального заверения, под давлением и угрозами сотрудников банка Кадейкина О.А. подписала соглашение об отступном, по которому Кадейкина О.А. и Дизер К.А. остались без денежных средств и без квартиры, а Банк, оставив себе все внесенные Кадейкиной О.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита получил Свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру без проведения публичных торгов по её реализации с начальной продажной стоимостью 3 110 000 рублей и без возврата Кадейкиной О.А. денежной компенсации - разницы между ценой продажи указанной квартиры с торгов и суммой кредитной задолженности Кадейкиной О.А. (как минимум 1 342 544,45 рублей (3 110 000.00 - 1 757 455,55). При этом полагают, что законодатель предусмотрел, что в случае, если соглашение об отступном не заверено нотариально, и нотариус не разъяснил сторонам все последствия данной сделки, не проверил полномочия сторон, а также правоспособность и дееспособность лиц, подписавших соглашение об отступном, данная сделка является ничтожной в силу закона независимо от условия соглашения об отступном. Таким образом, считают, что нарушено их конституционное право на единственное жилье. Просили применить последствия ничтожной сделки - соглашения об отступом, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кадейкиной О.А., в отношении единственного жилья- <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Кадейкиной О.А. на праве собственности.

Истица Кадейкина О.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истица Дизер К.А., представляющая свои интересы, а также интересы истца Кадейкиной О.А. по доверенности, ее представитель по устному ходатайству Ватолкин А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик ввел истицу Кадейкина О.А. в заблуждение, соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку соглашение заключенное между юридическим лицом и физическим не заверено нотариально, Кадейкиной О.А. нотариусом не разъяснены последствия сделки, не проверены полномочия, а также правоспособность и дееспособность сторон.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» по доверенности Шамардин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что нотариальное удостоверение соглашения об отступном законодательством не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кадейкиной О.А. к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, возложении обязанности аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру - отказано. Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены. Кадейкина О.А., Дизер К.А. выселены из <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>.

При этом судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Кадейкиной О.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Плюс Банк» предоставило Кадейкиной О.А. для целевого использования (приобретения <адрес> по адресу: <адрес>) кредит в сумме 1 769 400 рублей сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор залога указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Кадейкиной О.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника Кадейкиной О.А. перед кредитором ОАО «Плюс Банк» в размере 1 792 282,42 рублей, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются путем предоставления взамен этих обязательств отступного – <адрес> в <адрес>. С момента регистрации отступного банк отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли возникнуть при обычном исполнении кредитного договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана, право собственности ОАО «Плюс Банк» зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о недействительности отступного, Кадейкина О.А. ссылалась на заблуждение относительно его природы, полагая, что с банком достигнуто соглашение об отсрочке освобождения квартиры, указывала на притворность и мнимость сделки, а также полагала, что данная сделка является кабальной.

Данные доводы вышеуказанным решением суда признаны несостоятельными, ввиду того, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитному договору, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имела в виду. При этом суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о восприятии данного соглашения как отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору является несостоятельным и опровергается дальнейшими действиями по подписанию акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кадейкиной О.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственной регистрации права собственности на жилое помещение – отказано.

При этом заявляя указанные требования, Кадейкина О.А. ссылалась на заблуждение относительно его природы, полагая, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию относительно суммы задолженности по кредитному договору. Суд пришел к выводу о том, что из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласованно, в отсутствие дополнительных условий оценили передаваемую истцом квартиру в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в размере 1 792 282,42 рублей, при том, что установленная величина долга соответствовала размеру кредитных обязательств на момент подписания соглашения об отступном.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое соглашение об отступном заключено под влиянием заблуждения стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии регистрации залога также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Само соглашение об отступном содержит ссылку на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости Кадейкиной О.А., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области. Названное свидетельство содержит упоминание об обременении ипотекой в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кадейкина О.А., Дизер К.А. также указали, что соглашение об отступном заключено под влиянием обмана ответчика относительно негативных последствий в случае заключения спорного соглашения об отступном. Указанные доводы были предметом рассмотрения вышеуказанных дел, судом было установлено, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитному договору, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имела в виду.

Истцы, заявляя требования о применении последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что названное соглашение является ничтожным, поскольку оно не заверено нотариально, полномочия сторон, правоспособность и дееспособность лиц, подписавших соглашение об отступном - не проверены, в связи с чем спорное соглашение - ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( в редакции от 06.12.2011г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение в данном случае к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Действовавшим на момент заключения спорного соглашения об отступном законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от ДД.ММ.ГГГГ его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Таким образом, довод истцов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Ссылку представителя истца на нормы ст. 55 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г «Об ипотеке» суд находит необоснованными, поскольку указанная норма не регулирует заключение соглашений об отступном.

При этом положения соглашения об отступном изложены в доступной для восприятия формы, четко и подробно определяют условия соглашения, цели и последствия его заключения, соответствуют сущности и природе сделки и не допускают иного их восприятия и толкования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадейкиной О.А., Дизер К.А. к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина