Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 19 ноября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Полидорской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости поврежденной вывески в сумме 71150 руб.; неустойку в размере 71150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в суд и копии в сумме 1300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 78650 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственницей нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 ноября 2009г. В данном помещении располагается салон штор <данные изъяты>. 12.04.2010г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и монтаж вывески наружной рекламы <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. За изготовление и установку данной вывески она заплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается распиской от 12.04.2010г. 06.09.2012г. на доме, в котором располагается салон штор, подрядной организацией ООО «Капитал» проводился капитальный ремонт кровли. Во время проведения ремонтных работ были повреждены две буквы наружной рекламной световой вывески <данные изъяты>, а именно, первая буква первого слова <данные изъяты>, и вторая буква второго слова <данные изъяты> что подтверждается актом обследования <данные изъяты> от 21.09.2012г. Вывеска является "лицом" предприятия, в особенности, оказывающего услуги по дизайну и оформлению интерьера. Поэтому важно, чтобы дизайн, стилистика, цветовое и световое решение рекламной вывески привлекали внимание покупателей. Исходя из специфики оказываемых услуг, вывеска несет огромную имиджевую составляющую. В результате повреждений вывеска функционировать не может. Истец обратилась в организацию по ремонту вывески для расчета стоимости установки новой вывески. В ходе осмотра вывески <данные изъяты> техническими специалистами <данные изъяты> было выявлено, что смена сломанных букв на новые объемные световые не возможна по причине несовпадения цветового, светорассеивающего и композиционного решения. Отремонтированные буквы не совпадут с остальными буквами вывески. <данные изъяты> было предложено два варианта изготовления наружной вывески <данные изъяты> с учетом монтажа, стоимость одного варианта составила 87572 руб., стоимость второго - 71150 руб. (коммерческое предложение на изготовление вывески от <данные изъяты> Кроме того, она обратилась в <данные изъяты> для определения необходимости полной замены поврежденной вывески. Исследовав указанную вывеску, эксперт установил, что воссоздать идентичный цвет материала букв и равномерное свечение всех букв рекламной вывески при замене только двух поврежденных невозможно. Замененные буквы будут заметно отличаться от остальных букв по цвету и подсветке, выделяясь на общем фоне вывески и нарушая при этом общий дизайн и стилистику вывески салона <данные изъяты> Для обеспечения единого цветового решения, не нарушающего зрительного восприятия дизайна и стилистики световой рекламной вывески, по мнению эксперта, требуется замена вывески полностью (заключение эксперта № от 04.06.2013г.). Поскольку ответственность подрядной организации ООО «Капитал» была застрахована в ОАО СК «Альянс», ООО «Капитал» перенаправило истца за возмещением понесенного ущерба к данной страховой компании. 20.02.2013г. ФИО2 по электронной почте направила ответчику претензию с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ущерба. Электронным письмом от 24.06.2013г. ФИО2 страховой компанией было предложено для возмещения стоимости вывески представить следующие документы: заключение <данные изъяты> о сроке полезного использования поврежденной вывески (установленной по договору № от 12.04.2010 г.); подписанный договор на установку идентичной вывески (договор на новую вывеску должен быть заключен потерпевшим лицом - ФИО2) с приложением сметы на ремонт, акта приема-передачи выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ по установке идентичной вывески; заявление в ОАО СК «Альянс» о выплате возмещения за причиненный ущерб с указанием реквизитов для перечисления возмещения; копии всех страниц заключения экспертной организации <данные изъяты> Истец считает данный ответ необоснованным затягиванием страховой компанией сроков выплаты ей страхового возмещения. 05.07.2013г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить стоимость возмещения ущерба в сумме 71150 руб. на указанные реквизиты ФИО2 Доказательство отправки претензии - квитанция № от 05.07.2013г. Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке отказалась возместить ей стоимость поврежденной вывески, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". Таким образом, размер неустойки на дату составления настоящего искового заявления - 13.09.2013г. составляет 375672 (71150 руб. х 3% х 176 дн. = 375672 (с 21.02.2013г. по 13.09.2013г., где 21.02.2013г. - дата, следующая за конечной датой ответа на претензию). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов она обратилась в <данные изъяты> Стороны согласовали объем услуг, в который входит написание иска к страховой компании и представительство в суде. Стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб., которые были оплачены ей <данные изъяты> 13.09.2013г., что подтверждается квитанцией серия № от 13.09.2013г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена судом надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что ФИО2 на момент повреждения вывески наружной рекламы в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Ранее в отзыве указал, что истцом заявлены требования, исходя из Закона о защите прав потребителей. Потребителей - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. То есть, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также, если товары и услуги приобретаются не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности Закон о защите прав потребителей не распространяется. Следовательно, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не законны и не обоснованы. Более того, настоящее время не подсудно судом общей юрисдикции, дела между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем на территории Нижегородской области рассматривает Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.11.2009 г. В данном помещении располагается салон штор <данные изъяты> 12.04.2010г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и монтаж вывески наружной рекламы <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. За изготовление и установку данной вывески истец заплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается распиской от 12.04.2010г.

06.09.2012г. на доме, в котором располагается салон штор, подрядной организацией ООО «Капитал» проводился капитальный ремонт кровли. Во время проведения ремонтных работ были повреждены две буквы наружной рекламной световой вывески <данные изъяты> а именно, первая буква первого слова <данные изъяты> и вторая буква второго слова <данные изъяты> что подтверждается актом обследования <данные изъяты> от 21.09.2012г.

Истец обратилась в организацию по ремонту вывески для расчета стоимости установки новой вывески. В ходе осмотра вывески <данные изъяты> техническими специалистами <данные изъяты> было выявлено, что смена сломанных букв на новые объемные световые невозможна по причине несовпадения цветового, светорассеивающего и композиционного решения. Отремонтированные буквы не совпадут с остальными буквами вывески. <данные изъяты> было предложено два варианта изготовления наружной вывески <данные изъяты> с учетом монтажа, стоимость одного варианта составила 87572 руб., стоимость второго - 71150 руб. Кроме того, истец обратилась в <данные изъяты> для определения необходимости полной замены поврежденной вывески. Исследовав указанную вывеску, эксперт установил, что воссоздать идентичный цвет материала букв и равномерное свечение всех букв рекламной вывески при замене только двух поврежденных, невозможно. Замененные буквы будут заметно отличаться от остальных букв по цвету и подсветке, выделяясь на общем фоне вывески и нарушая при этом общий дизайн и стилистику вывески салона <данные изъяты> Для обеспечения единого цветового решения, не нарушающего зрительного восприятия дизайна и стилистики световой рекламной вывески, по мнению эксперта, требуется замена вывески полностью (заключение эксперта № от 04.06.2013г.).

Гражданская ответственность ООО «Капитал» была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № от 26.12.2001 г.

20.02.2013г. ФИО2 по электронной почте направила ответчику претензию с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ущерба. Электронным письмом от 24.06.2013г. ФИО2 страховой компанией было предложено для возмещения стоимости вывески представить следующие документы: заключение <данные изъяты> о сроке полезного использования поврежденной вывески (установленной по договору № от 12.04.2010 г.); подписанный договор на установку идентичной вывески с приложением сметы на ремонт, акта приема-передачи выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ по установке идентичной вывески; заявление в ОАО СК «Альянс» о выплате возмещения за причиненный ущерб с указанием реквизитов для перечисления возмещения; копии всех страниц заключения экспертной организации.

05.07.2013г. почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить стоимость возмещения ущерба в сумме 71150 руб. на указанные реквизиты ФИО2, что подтверждается квитанцией № от 05.07.2013г. Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71150 руб. являются обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «Альянс» следует взыскать страховую выплату в размере 71150 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Обсуждая данные требования истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Пленума Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поврежденное имущество, принадлежащее истцу, - вывеска наружной рекламы, исходя из ее функционального назначения, не является вещью, используемой истцом для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком в данном случае Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с услугами нотариуса при оформлении доверенности, - 1300 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по квитанции <данные изъяты> серия № от 13.09.2013г. истцом было оплачено за составление искового заявления и представительство в суде 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, с учетом того, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не представлено, однако иск удовлетворяется судом частично, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

С ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, в размере 2334,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 71150 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности и копии в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2334,50 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Т.В. Полидорская