Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли супруга в квартире, обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в квартире из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Омске. Указанная сделка является мнимой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск в Куйбышевский районный суд г. Омска к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, признания долга совместным, обращении взыскания на долю супруга и реализации доли с публичных торгов. В рамках рассмотрения данного иска судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира оформлена на ФИО2 Помимо указанной квартиры на ФИО2 на момент подачи иска в суд, были зарегистрированы две квартиры по адресу: <адрес> (и <адрес>) и доля в квартире по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО2 распорядилась имуществом, в том числе и квартирой № в <адрес> в г. Омске, которая являлась предметом данного спора. После многократного отложения рассмотрения дела ответчиками были предоставлены сведения о том, что кроме квартиры в <адрес>, другого недвижимого имущества у них нет. Согласно постановленному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было взыскано в пользу истца 2 719 480 рублей. В обращении взыскания на долю в объекте недвижимости было отказано, поскольку данное требование судом было признано преждевременным, а также по причине наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, которым был изменен режим общего имущества супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет 2 612 826 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что Первомайским районным судом г. Омска соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО5 было признано недействительным, возникли обстоятельства, позволяющие признать сделку по распоряжению спорной квартирой недействительной.

Просил:

- признать договор купли-продажи <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- выделить 1/2 долю ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание, определив начальную продажную стоимость в размере 1 683 500 рублей путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил и просил:

- выделить 1/2 долю ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание, определив начальную продажную стоимость в размере 2 445 845 рублей 65 копеек путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в размере 600 рублей - уплаченная государственная пошлина и 8000 рублей - стоимость оплаты услуг экспертного бюро за проведение оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика ФИО4 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным соглашение супругов ФИО5 о разделе имущества. Спорные квартиры данным соглашением были определены в пользование ФИО2 Поскольку данная сделка признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение и все недвижимое имущество принадлежало супругам на праве совместной собственности. Таким образом, доля ФИО4 в данном имуществе равна 1/2. Следовательно, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и на нее возможно обратить взыскание. Данное жилое помещение не является для него единственным. Сделка купли-продажи <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, совершена лишь для вида, для того, чтобы лишить его возможности обращения взыскания на имущество. ФИО3 было известно о том, что у ФИО4 имеются долговые обязательства, а также о том, что соглашение между супругами было признано недействительным. ФИО3 не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, доказательств наличия денежных средств для оплаты по спорному договору суду не представлено, следовательно, сделка мнимая, совершена лишь для вида, по договоренности с должником.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что дело в части выдела доли в квартире по адресу: г. <адрес> подлежит прекращению, так как ранее уже рассматривалось. В <адрес> в <адрес> он не проживает с 2003 года. Указал, что знает ФИО6, его жену, так как они являлись соседями по лестничной площадке. Знакомство с ФИО7 отрицал. Также пояснил, что ФИО9, оформлявшая договор купли-продажи квартиры, является знакомой его бывшей жены. ФИО2 уже два года не проживает в указанной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее требования о выделе доли ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> уже рассматривались судом, в связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению. Сделка купли-продажи <адрес> в г. Омске не может быть признана недействительной. Сделка совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Денежные средства за квартиру были получены ФИО2, оформлен акт приема-передачи квартиры. Переход прав собственности от ФИО2 к ФИО3 прошел регистрацию. В настоящее время ФИО2 проживает и работает в <адрес>, в зарегистрированном браке с ФИО4 не состоит. Ничто не свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить ущерб интересам истца. Основание для ничтожности сделки должно быть в момент ее совершения, а не ранее и не позже. ФИО7 является добросовестным приобретателем. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при заключении договора купли-продажи <адрес> в г. Омске были совершены все действия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. О продаже квартиры он узнал из Интернет-сайта, название которого не помнит, фамилия риэлтора - ФИО9, агентство расположено на <адрес> купли-продажи является законной, квартира принадлежала ФИО2, согласие супруга на продажу имущества было получено. Сделку от его имени совершал знакомый - ФИО6, которому он передал 4 000 000 рублей на приобретение квартир. ФИО6 в качестве представителя выбрал потому, что нужно было кому-то от его имени совершать сделки, сам он при их заключении присутствовать не мог. Его доход позволяет ему приобрести квартиру. Кроме того, на тот момент он получил наследство, и часть этих денежных средств пошли на приобретение квартир. Квартира была приобретена им для определенных целей, связанных с его бизнесом. Семью ФИО5 он ранее не знал. Данная сделка не могла нарушить права истца, так как квартира не состояла под запретом и обременением. Право собственности на квартиру в настоящее время оформлено на него, денежные средства за квартиру были переданы ФИО2 Лицевой счет на квартиру оформлен на его имя. Коммунальные платежи за квартиру по его просьбе оплачивает ФИО6, которому он передает денежные средства, расписки при этом не составляются. В настоящее время он в квартире не проживает, но собирается туда переехать. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 719 480 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> К.А.А. на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание 2 719 480 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно справке ОСП по Октябрьскому АО г. Омска остаток долга по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 823 рубля 47 копеек (.).

Из квитанции, представленной в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства на сумму 30000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО4 имеет перед ФИО1 денежные обязательства, которые до настоящего времени полностью не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества.

Из данного соглашения следует, что ФИО2 передаются в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес> проспект, <адрес>, помещение хозяйственного блока, находящееся по адресу: <адрес> Объекты недвижимости в виде жилого <адрес> на Институтской площади в <адрес>; земельного участка, площадью 1783,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительного жилого <адрес>; <адрес> в г. Омске; помещение хозяйственного блока, находящееся по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО4

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным.

Омский областной суд пришел к выводу, что заключение соглашения о разделе имущества супругов, уклонение ФИО4 от уплаты долга ФИО1, свидетельствуют о намерении супругов ФИО5 сделать невозможным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания соглашения о разделе имущества недействительным.

В этой связи, рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес> ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО3 в лице представителя по доверенности М.В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил <адрес> в г. Омске. Цена приобретаемой квартиры составила 2 200 000 рублей (л.д. .).

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области за номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на квартиру также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании данного договора мнимым, указывает на то, что он был совершен для вида и имел собой цель причинить ущерб имущественным интересам истца.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно положениям ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется установить намерения сторон. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом принимается во внимание, что сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение по иску состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут не был, ФИО2 не могла не знать о долговых обязательствах своего супруга.

Как следует из копии лицевого счета <адрес> в г. Омске ФИО3 является основным квартиросъемщиком, но в квартире не зарегистрирован (л.д. .).

Показаниями самого ФИО3 подтверждается, что в квартиру он не заселялся.

По данным филиала «Омскэнерго» в базе данных основным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО2, от которой поступают платежи за электроэнергию (л.д. .).

В соответствии с информацией, предоставленной Ростелеком телефонный номер по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и в соответствии с лицевыми счетами она осуществляет оплату (л.д..).

Как следует из данных, предоставленных ОАО ТГК-11 в связи с тем, что документы о смене собственника <адрес> в г. Омске не поступали, основным квартиросъемщиком числится ФИО2, которая была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .).

Таким образом, лицевые счета по оплате коммунальных платежей по спорной квартире на ФИО3 переоформлены не были.

Из показаний ФИО3 следует, что спорная квартира приобреталась им частично за денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, впоследствии зачисленные на счет в банке, позже снятые со счета и использованные в качестве расчета за спорную квартиру. Однако, представленными им же документами данные показания опровергаются. Так, из свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО3 вступил в наследство после смерти сестры и матери позже совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ Деньги в размере 2000000 рублей поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также позже оспариваемой сделки.

Кроме того, имеются противоречия в пояснениях ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств заключения сделки. ФИО4 пояснял, что о намерении продать квартиру ФИО3 узнал от своего знакомого ФИО6. ФИО3 же пояснял, что о продаже квартиры узнал по Интернету, от ФИО9, хорошей знакомой ФИО2 Представителем, заключившим сделку от имени ФИО3, являлся М.В.В., хороший знакомый ФИО4 Ему же ФИО3 были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, он же оплачивает коммунальные платежи. Однако, доказательств передачи денежных средств ФИО3 М.В.В. суду не представлено. К расписке, представленной в материалы дела, подтверждающей передачу денежных средств ФИО2 от ФИО9 за проданную квартиру, суд относится критически по причинам заинтересованности в исходе дела лиц, составивших данный документ.

Все вышеизложенное в совокупности дает суду право усомниться в действительности намерений сторон сделки.

При таком положении, учитывая наличие на момент сделки долга одного из супругов, оценивая обстоятельства совершения сделки, названные правовые нормы, признание судом апелляционной инстанции соглашения между супругами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества недействительным, необходимость гарантированности защиты прав кредитора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО11 договор купли-продажи <адрес> в г. Омске является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, с целью отчуждения имущества без учета прав кредиторов супруга, что влечет злоупотребление правом.

В соответствии с нормами ГК РФ указанная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.

К мнимой сделке применяются общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст.167 ГК, - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признавая недействительной сделку купли-продажи квартиры, суд применяет в качестве общего последствия недействительности сделки двухстороннюю реституцию, то есть передачу каждой из сторон другой всего приобретенного по сделке в натуре.

Суд обязывает ФИО3 передать ФИО2 <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, а ФИО2 вернуть ФИО3 2 200 000 рублей.

В связи с чем, запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 04.06.2012г. подлежит исключению.

При оценке обоснованности заявленных требований в части выдела доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика ФИО4 суд учитывал, что права кредитора гарантированы ст.45 СК РФ. На момент вынесения решения о взыскании суммы долга в обоснование возражений относительно требований истца было представлено указанное выше соглашение о разделе имущества супругов ФИО5, позволившее ФИО2 продать спорное имущество без учета прав кредитора ее супруга, влекущее злоупотребление правом.

На ДД.ММ.ГГГГ бак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут не был.

Брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака I-КН № (л.д. 243 том 1).

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с изложенным, суд делает вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>; <адрес> проспект, <адрес> корпус 1; помещение хозяйственного блока, находящееся по адресу: <адрес> жилой <адрес> на Институтской площади в <адрес>; земельный участок, площадью 1783,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный относительного жилого <адрес>; <адрес> в <адрес>; помещение хозяйственного блока, находящееся по адресу: <адрес> «А» в силу ст. 256 ГК РФ являлось общим имуществом супругов ФИО5.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ закреплен принцип равенства долей супругов в имуществе.

Таким образом, 1/2 доля в указанных выше объектах недвижимости принадлежит ФИО4, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником по договору займа, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 254 ГК РФ устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из изложенного, суд считает возможным выделить 1/2 долю супруга ФИО4 в квартире площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество лица, к которому переходит это имущество.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 68,69) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности. В силу ст. 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом признания договора купли-продажи <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания, препятствующие обращению взыскания на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> настоящее время отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ООО .» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость доли в размере 1/2 жилой квартиры по адресу: <адрес>., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 445 845 рублей 65 копеек (л.д..).

Поскольку установлено, что отсутствуют основания, указанные в ст. 446 ГК РФ, задолженность ответчика соразмерна рыночной стоимости спорной квартиры, препятствий для обращения взыскания на указанный объект недвижимости у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости в полном объеме и обратить взыскание на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 2 445 845 рублей 65 копеек, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Ввиду вышеуказанного, суд полагает, что основания для иска в части обращения взыскания на спорную квартиру являются новыми и не тождественны рассматриваемым в деле по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной с ФИО4

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. .). Также им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. ..).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённой части исковых требований следующим образом: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 - 100 рублей, с ФИО4 в пользу И.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли супруга в квартире, обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия признания недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО3 передать ФИО2 <адрес> общей площадью 63,7 кв.м.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 2 200 000 рублей.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 04.06.2012г.

Выделить 1/2 долю супруга ФИО4 в квартире площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, кор.1, <адрес> обратить на нее взыскание, определив начальную продажную стоимость в размере 2 445 845 рублей 65 копеек путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 20.11.2013 г.