Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова, Устюжанина, Цветков к Чарторижский, Обществу с ограниченной ответственностью «Бэт Плюс» об обязании демонтировать вентиляционную трубу, признании непригодным нежилое помещение для оказания услуг общественного питания, обязании прекратить деятельность

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Рябковаи Цветков являются собственниками квартир №, 4, расположенных по адресу: <адрес>, Устюжанина является собственником квартиры по <адрес>. Под жилым помещением истцов Рябкова и Цветков, а также в непосредственной близости (напротив) дома истца Устюжанина работает ресторан «Дон Кихот», который расположен в нежилом помещении № по <адрес>, собственник Чарторижский, арендатор - ООО «Бэт Плюс» сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ Ранее деятельность ресторана с 2011 года осуществлялась ООО «Мир Новых Идей», ООО «Мой Город», организациями которые арендовали спорные помещении до 2014 года. Деятельность данных организаций была неоднократно приостановлена согласно постановлений об административном правонарушении в вязи с высоким уровнем шума, превышающего установленный норматив в несколько раз. В декабре 2015 г. ресторан вновь возобновил деятельность без согласия собственников и разрешения органов архитектуры вывели вентиляционную трубу. Нарушения ресторана продолжаются постоянно. Кроме того, ответчиками без согласия собственников жилых помещении дома установлена вентиляционная труба на стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников дома и может быть передана в пользование только по решению собственников. При этом сам собственник Чарторижский не контролировал действия арендатора, который разместил пункт общественного питания, между тем данное помещение не предназначено для размещения такого пункта. Просят обязать ответчиков солидарно демонтировать вентиляционную трубу, признать непригодным для оказания услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Бэт Плюс» прекратить деятельность по эксплуатации ресторана «Дон Кихот», расположенного по адресу: <адрес> пом. 9.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Чита», Цветкова, ЗАО «Управляющая компания Империал», ООО «Радченко».

Определением суда от 08.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Чижов

В ходе рассмотрения дела истица Устюжанина изменила исковые требования, поддержав иск в части признания не пригодным для оказания услуг общественного питания и реализации продукции нежилого помещения № в <адрес>, обязании прекратить деятельность по эксплуатации ресторана. Ранее в судебном заседании поясняла, что она живет в непосредственной близости к ресторану, а потому ей мешают шум, музыка из этого ресторана. От требований в части обязания демонтировать трубу отказалась, поскольку ее права в данному случае не нарушены.

Определением суда от 05.08.2016г. производство по делу в части требований Устюжанина об обязании ответчиков демонтировать вентиляционную трубу прекращено.

Истцы Рябкова, Устюжанина, Цветков, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 истца Устюжанина- Царькова, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, полагает, что права истицы нарушаются неправомерными действиями ответчиков, которые разместили ресторан в помещении, не предназначенном для этого.

ФИО1 истцов Рябкова, Цветков - Куземский, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил обязать ответчиков солидарно демонтировать конструкцию вытяжной вентиляции выполненной в виде коробов прямоугольного сечения из оцинкованной стали, смонтированных по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Цветкова иск поддержала, пояснила, что квартира была приобретена ею и ее супругом истцом Цветков в период брака и является их совместной собственностью, поэтому ее муж является полноправным владельцем квартиры и вправе выступать истцом. Сама она требования не заявляет, однако поддерживает их в полном объеме и считает, что требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что она проживает с семьей в квартире непосредственно над помещением ресторана, где постоянно играет громко музыка, часто шумно, пускают фейерверки. Ни она, ни ее ребенок не могут отдохнуть как в будние дни, так и в выходные. Вентиляционная труба находится в непосредственной близости к принадлежащей ее семье лоджии, на крыше, нарушает эстетический вид из окна, а так же мешает своим шумом.

ФИО1 третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» Макуха в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что Администрация города поддерживает исковые требования, полагает, что права истцов действиям ответчика нарушены. Никакого согласования на реконструкцию жилого дома ответчикам при установке вентиляционной трубы не выдавалось.

Другие участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Роспотребнадзор ФИО20 допрошенная в качестве свидетеля по делу пояснила, что субарендатором помещения ресторана «Дон Кихот» на сегодняшний день является ИП Чижов, что установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Директор ООО «Бэт Плюс» предоставлял договор субаренды. Постановлениями суда неоднократно приостанавливалась эксплуатацию музыкального оборудования в помещении ресторана в связи с превышением уровня шума, нарушающего права жителей дома, в том числе семьи Цветков, Голобокова, где неоднократно проводили замеры шума. Помимо музыки, ранее были также выявлены нарушения по устройству вентиляции системы, что было исправлено собственником, установлена вентиляционная труба. Была ли эта установка согласована, не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о прекращении ответчиками деятельности по эксплуатации помещения в качестве пункта общественного питания, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изменениями от 7 декабря 2011 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 23 этого же Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вступивших в силу 15 августа 2010 года, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п. 6.1.1, п. 6.1.2 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению N 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения N 3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; устанавливающих допустимые уровни звукового давления в октавных пол осах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа; и 45 дБа соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рябкова является собственником <адрес> жилом доме по <адрес>.

Квартира № в <адрес> зарегистрирована на собственника Цветкова, однако приобретена в период брака с Цветков, а потому в силу ст.35,36 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, что сами стороны не отрицают.

Истец Устюжанина является собственником <адрес>.

На первом этаже в пристроенном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> расположено нежилое торговое помещение № площадью 125 кв.м., принадлежащее Чарторижский, который передал в аренду ООО «БэтПлюс» по договору аренды от 01.10.2014г. для использования в соответствии с видами деятельности, предусмотренных уставом общества. При этом, каких-либо запретов на использование конкретного вида деятельности данного помещения сторонами в договоре не согласовано.

На момент рассмотрения дела помещение фактически используется ИП Чижов по договору субаренды, что подтверждается пояснениями специалиста Управления ФИО8 по Забайкальскому краю МАкарова Е.М., а так же постановлением Центрального районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г., согласно которому ИП Чижов признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ресторана «Дон Кихот». В части использования электроакустических установок на срок 90 суток.

Использование спорного помещения ответчиками с целью предоставления услуг общественного питания не противоречит договору. Доказательств тому, что данное помещение используется ответчиками с этой целью противозаконно истцами не предоставлено а судом не добыто. Таки мм образом требования истцов о признании не пригодным спорного помещения для оказания услуг общественного питания удовлетворению не подлежит.

Основным доводом истцов, положенным в обоснование иска, является тот факт, что в помещении ресторана громко играет музыка, что нарушает покой истцов и мешает вести обычный образ жизни.

Данный довод суд признает обоснованным в части требований истца Цветков, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в квартире истца Цветков, проживающего в жилом <адрес> являющегося собственником данного жилого помещения, неоднократно производились замеры уровня звука в связи с жалобами на нарушения в Управление ФИО8 по <адрес>.

В результате проведенных инструментальных измерений были выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СМ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки

Источником шума в <адрес> является электроакустическая аппаратура, установленная в организации общественного питания - ресторане «Дон Кихот», расположенного в нежилом пристроенном к указанному жилому дому помещении.

Музыка систематически играет в вечернее время и в выходные дни, так как в ресторане проводятся различные мероприятия с сопровождением живого звука. Зачастую после 22:00 часов все гости ресторана выходят на крыльцо, сотрудники ресторана используют пиротехническую продукцию, демонстрируя фейерверк, салют.

Собственники данного ресторана неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с превышением уровня громкости звука в квартире истца Цветков, но мер к устранению нарушений не принимают.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постоянное музыкальное оформление не дает истцу отдыхать по вечерам и выходные дни, нарушает сон ночью и отрицательно сказывается на здоровье в целом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

С учетом п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд вправе обязать ответчика прекратить деятельность, которая причиняет вред гражданину или угрожает новым вредом.

Истец Цветков, третье лицо Цветков, проживающие в непосредственной близости, а именно над помещением ресторана, и имея несовершеннолетнего ребенка, не имеют возможности отдохнуть как с рабочие дни, так и выходные. Вынуждены постоянно обращаться с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, а так же в иные инстанции с целью устранения нарушения.

Согласно Приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 разница между допустимым и максимальным уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий для жилых комнат составляет 15 дБА.

Согласно шкалы уровня шума 15 дБА (характеристика - едва слышно) приравнивается к шуму листвы. Максимально допустимые уровни звука (LA макс. дБА) больше "нормальных" на 15 дБа. Так, для жилых комнат квартир допустимый постоянный уровень звука в дневное время - 40 дБа, а временный максимальный 55.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Согласно Приложению N 4 п.п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней вибрации на 5 дБ.

Согласно п.п. 6.2.2 для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении N 4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправки минус (-) 10 дБА, а абсолютные значения умножаются на 0.32.

Факт значительного превышения допустимого уровня шума в квартире истца Цветков подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлениях Центрального районного суда г.Читы от 24.01.2014г., 07.04.2015г., 03.11.2016г., а так же многочисленными актами проверок, письмами в адрес Цветков, предписаниями в адрес пользователей помещения ответчиков, составленными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому края.

Кроме того, факты обращения Цветков с целью восстановления нарушенных ответчиками его прав и прав его семьи, подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявлений УМВД России по г.Чите, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016г., письмами должностных лиц УМВД по г.Чите на имя истца Цветков и третьего лица Цветковой.

Таким образом, при осуществлении деятельности в ресторане «Дон Кихот» по оказанию услуг музыкального сопровождения, при использовании музыкального оборудования, ответчиками виновно нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, конституционные права Цветков на безопасные условия проживания в квартире.

Ответчик в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, которые бы могли опровергать указанные выводы, в суд не предоставил. Доводы, изложенные в его жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные выше факты свидетельствую о нарушении действиями ответчиков прав истца Цветков, который является жильцом дома, где осуществляется деятельность ответчиками.

При этом, исходя из изложенных судом обстоятельств способом восстановления нарушенных прав данного лица будет являться исключение использования ответчиками аппаратуры, воспроизводящей музыкальное оформление. В связи с этим, суд полагает требования Цветков подлежащим удовлетворению в части обязания ответчиков прекратить использование в помещении ресторана электроаккустических установок с превышением предельно допустимого уровня шума, установленного СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Исходя из изложенного выше, истцы Устюжанина и Рябкова не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в части рассматриваемых требований, в связи с чем иске данным лицам следует отказать.

Разрешая требования истцов об обязании ответчиков демонтировать вентиляционную трубу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N~64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правом очи я (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

Согласно представленных фотографий, которые наглядно свидетельствуют об изменении фасада здания, увеличении его объема, произведенное изменение является переустройством здания, повлекшим расширение объекта капитального строительства. Фотографии подтверждают, что труба закрывает большую часть окна, в связи с чем нарушены имущественные права истцов Рябкова, Цветков

Установка металлической трубы является реконструкцией здания. Вентиляционная труба не оформлена, ее собственник, несущий бремя ее содержания, не определен.

С учетом изложенного арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Центрального районного суда г.Читы по результатам административного расследования Управления ФИО8 по Забайкальскому краю, проведенного в отношении ООО «БЭТ ПЛЮС», по заявлению жильцов вышеуказанного многоквартирного <адрес> на ухудшение их условий проживания по причине неисправной системы вентиляции в ресторане, 000 «БЭТ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - ресторана «Дон Кихот», сроком на 90 суток.

Как следует из дела в ноябре 2015 года ООО «БЭТ ПЛЮС» установило на стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> вентиляционную трубу, которая расположена вблизи окон квартиры истцов.

Доказательств тому, что ответчиками ООО «БЭТ ПЛЮС», Чарторижский организовано устройство вытяжной вентиляции на фасаде несущей стены многоквартирного жилого дома с согласия иных собственников указанного жилого дома, суду не представлено. Кроме этого, данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.10.2016г. принятого по спору по иску Голобоковой к ООО «БЭТ ПЛЮС», Чарторижский о демонтаже вентиляционной трубы.

Требования о демонтаже указанного имущества, заявленные истцами Рябкова, Цветков, проживающих в жилом доме по <адрес>, направлены на устранение последствий возведения спорного имущества и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Учитывая, что совместными действиями ответчиков ООО «БЭТ ПЛЮС», Чарторижский было организовано устройство вытяжной вентиляции на фасаде несущей стены многоквартирного жилого дома, надлежит возложить солидарную обязанность по демонтажу вентиляционной трубы на обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оплаченная истцом Цветков и истцом Рябкова госпошлина в сумме 100 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Цветков, Рябкова о демонтаже вентиляционной трубы удовлетворить.

Обязать солидарно ООО «БЭТ ПЛЮС», Чарторижский демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования Цветков об обязании прекратить деятельность удовлетворить частично.

Обязать Чарторижский, ООО «БЭТ ПЛЮС», индивидуального предпринимателя Чижов прекратить использование в помещении №<адрес> электроаккустических установок с превышением предельно допустимого уровня шума, установленного СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В удовлетворении требований Устюжанина отказать в полном объеме.

В требованиях Цветков, Рябкова о признании непригодным помещения для оказания услуг общественного питания отказать.

В требованиях Рябкова об обязании прекратить деятельность отказать.

Взыскать с Чарторижский, ООО «БЭТ ПЛЮС», Чижов солидарно в пользу Цветков судебные расходы в сумме 100 рублей

Взыскать с Чарторижский, ООО «БЭТ ПЛЮС», Чижов солидарно в пользу Рябкова судебные расходы в сумме 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2016 года

Судья А.В.Павлова

Копия верна.

Судья:_____________________А.В.Павлова

Подлинник документа находится в материалах дела

№ __-___________/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания:

____________С.П.Голомазова «____» ___________ 2016г

Дело№2-4328/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

ДД.ММ.ГГГГ город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В. при секретаре Голомазовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова, Устюжанина, Цветков к Чарторижский, ООО «Бет Плюс» об обязании демонтировать вентиляционную трубу, признании непригодным нежилое помещение для оказания услуг общественного питания, обязании прекратить деятельность

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябкова, Устюжанина, Цветков обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Рябковаи Цветков являются собственниками квартир №, 4, расположенных по адресу: <адрес>, Устюжанина является собственником квартиры по <адрес>. Под жилым помещением истцов Рябкова и Цветков, а также в непосредственной близости (напротив) дома истца Устюжанина работает ресторан «Дон Кихот», который расположен в нежилом помещении № по <адрес>, собственник Чарторижский, арендатор - ООО «Бэт Плюс» сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ Ранее деятельность ресторана с 2011 года осуществлялась ООО «Мир Новых Идей», ООО «Мой Город», организациями которые арендовали спорные помещении до 2014 года. Деятельность данных организаций была неоднократно приостановлена согласно постановлений об административном правонарушении в вязи с высоким уровнем шума, превышающего установленный норматив в несколько раз. В декабре 2015 г. ресторан вновь возобновил деятельность без согласия собственников и разрешения органов архитектуры вывели вентиляционную трубу. Нарушения ресторана продолжаются постоянно. Кроме того, ответчиками без согласия собственников жилых помещении дома установлена вентиляционная труба на стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников дома и может быть передана в пользование только по решению собственников. При этом сам собственник Чарторижский не контролировал действия арендатора, который разместил пункт общественного питания, между тем данное помещение не предназначено для размещения такого пункта. Просят обязать ответчиков солидарно демонтировать вентиляционную трубу, признать непригодным для оказания услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Бэт Плюс» прекратить деятельность по эксплуатации ресторана «Дон Кихот», расположенного по адресу: <адрес> пом. 9.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 истца Устюжанина - Царькова изменила исковые требования и ввиду того, что вентиляционная труба на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает и не нарушает прав Устюжанина, от исковых требований в части обязания ответчиков солидарно демонтировать вентиляционную трубу отказалась.

ФИО1 истцов Цветков, Рябкова – Куземский иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Чарторижский, ООО «Бет Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев данное заявление с учетом пояснений всех участников процесса, а так же материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит отказ от иска нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем такой отказ судом принимается.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221, ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Устюжанина от исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований Устюжанина об обязании ответчиков солидарно демонтировать вентиляционную трубу по иску Рябкова, Устюжанина, Цветков к Чарторижский, ООО «Бет Плюс» об обязании демонтировать вентиляционную трубу, признании непригодным нежилое помещение для оказания услуг общественного питания, обязании прекратить деятельность прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Павлова