Гражданский кодекс часть 1

В Сургутском районном суде рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности ? доля общего имущества, расположенного по адресу <адрес> городское поселение Барсово, ДНТ Мостовик участок № на основании представлено истцом заключения № экспликации зданий и сооружений, составленного ФИО3 МНОНП «Альянс ФИО3».

ФИО4 возражала против удовлетворения предъявленных требований, поскольку в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являлись определение реальной возможности выдела части жилого дома и земельного участка в натуре участнику долевой собственности без нарушения прав и законных интересов сторон по делу, целесообразность и разумность такого выдела.

Для разрешения вопроса о технической возможности выдела доли в праве общей собственности в натуре, необходимы специальные познания, в связи с чем ФИО4обратилась к ИП РЕбежа А.В. Перед ИП РЕбежа А.В. были поставлены вопросы 1.разделить земельный участок на две равные доли с отдельным входом на каждый земельный участок. 2.определить стоимость долей земельного участка по отдельности.

ИП РЕбежа А.В. согласно заданию ФИО4 было дано заключение №, в том числе дополнение к заключению ФИО3№.

Однако у ИП РЕбежа А.В. отсутствует право на проведение экспертизы, отсутствует лицензия на проведение и дачу заключения такого характера.

ИП РЕбежа А.В. была оказана возмездная услуга, за которую оплачено <данные изъяты>. по квитанции к приходно- кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 29, 31, 15. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за заключение ФИО3 вы размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ФИО3 заседании истица ФИО4, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на проведение строительной экспертизы, она повторно по определению суда вновь оплачивала строительную экспертизу, т. к. заключение ИП РЕбежа А.В. было судом признано недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО8 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ИП РЕбежа А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение № от 14.ДД.ММ.ГГГГ. не было признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела в Сургутском районном суде. Согласно заявки было проведена оценка. Строительную экспертизу ФИО4 им не заказывала. Строительную экспертизу не проводили.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

В ФИО3 заседаниях сторонами суду были представлены заключения в обосновании своих требований. Со стороны ФИО2 – заключение МНОНП «ФИО3», со стороны ФИО4 заключение ИП РЕбежа А.В.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО4 ( истца по встречному иску) была назначена комплексная строительно- техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –Югра.

По решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было признано недопустимым доказательством.

Заключение ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не признано недопустимым доказательством.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по заключениям экспертов МНОНП «Альянс ФИО3», ИП РЕбежа А.В. имеются варианты возможного выделения долей в жилом доме, но во всех предложенных вариантах присутствует нарушение равенства выделяемых долей площади. В связи с тем, что сторонами не ставится вопрос о возможности устранения неравенства долей выплатой соответствующей денежной суммы, судом отказано в иске обоим сторонам. Таким образом, решением Сургутского районного суда не установлено, что заключение ФИО3 ИП РЕбежа А.В. признано недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., строительная экспертиза не проводилась.

Согласно ст. 15 Закона об Оценочной деятельности в Российской Федерации Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

Заключение было дано независимым Экспертом –оценщиком ФИО9 состоящему в членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Как пояснил в ФИО3 заседании ФИО10 он проводил оценку объекта и разделил доли по варианту согласованному с заявителем. Вопрос о проведении строительной экспертизы не ставился.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства ИП РЕбежа А.В. не нашел своего подтверждения, поскольку при подготовке отчета оценщиком ФИО10 нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4 к ИП РЕбежа А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.