Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МеталлПрофиль» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «МеталлПрофиль» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Металл» и < > заключен кредитный договор № на сумму 1600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между < > и ООО «МеталлПрофиль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между < > и ООО «СВ-Металл». В соответствии с заключенным договором < > уступило право требования к ООО «СВ-Металл» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основного долга по кредитному договору 1457118 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом 74800 рублей 92 копейки, неустойки за просрочку основного долга и процентов 18238 рублей 16 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6, предметом которого является автомобиль < >, залоговой стоимостью 246 000 рублей; залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО7, предметом которого является автомобиль < > залоговой стоимостью 416 000 рублей; залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО2, предметом которого является автомобиль < >, залоговой стоимостью 468 000 рублей и автомобиль < >, залоговой стоимостью 721 500 рублей.

Исполнение кредитных обязательств также обеспечено договорами поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4

Истец просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8,ФИО4 денежные средства в сумме 1600 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 16 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, извещенного о рассмотрении дела надлежаще, по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что у ФИО2 как у залогодателя отсутствует солидарная ответственность; на сегодня предметы залога (автомобиль < >, и автомобиль < > проданы. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, извещенного о рассмотрении дела надлежаще, по доверенности ФИО5 пояснила, что хотя ФИО4 и заключил договор личного поручительства, однако исполнение обязательства кредитора обеспечены заложенным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО8 не явились, возражений по иску не представили; о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, в том числе, по месту их регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. О причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В судебное заседание представитель ООО «СВ-Металл», привлеченного судом к участию в деле третьим лицом на стороне ответчиков, не явился, о рассмотрении дела ООО «СВ-Металл» извещено надлежаще; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Металл» и < > заключен кредитный договор № на сумму кредита 1600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договорами поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО7, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между < > (цедент) и ООО «МеталлПрофиль» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между < > и ООО «СВ-Металл».

ООО «МеталлПрофиль» обратилось в суд с указанным иском.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка прав требования кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, сторонами при его заключении не согласована. Договоры поручительства, договоры залога заключены, исходя из условий кредитного договора об обязательствах сторон.

Банк при заключении кредитного договора имеет особый правовой статус и требования к организации деятельности, регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, что имеет существенное значение как для заемщика, так и для поручителей, залогодателей. Договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ содержат пункт 4.1 о конфиденциальности информации, касающейся взаимоотношений сторон в рамках договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также содержит такое условие (пункт 13.3).

Кроме того, требование о солидарном взыскании задолженности на сумму 1600000 рублей заявлено к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО2, являющихся залогодателями, а не поручителями по кредитному договору; требования кредитора удовлетворяются за счет предметов залога путем их реализации, а не путем взыскания задолженности с залогодателей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПрофиль» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2013 года.

< >

Судья В.В. Цыганкова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.10.2013 года решение оставлено без изменения.