Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о взыскании стоимости ценных бумаг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно данного договора ею были приобретены у ОАО КБ «Эллипс банк» ценные бумаги (инвестиционный пай ЗПИФ «Агрокапитал») в количестве 24 шт. на сумму 50 400 руб. (2100 руб./шт.), денежные средства были переведены с моего счета [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заявлением на перевод от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 2.7 данного договора ОАО КБ «Эллипс банк» обязуется выкупить у нее приобретенные ею ценные бумаги по цене 2383 руб. 50 коп за 1 пай в течение 3-х дней со дня получения от нее заявления об обратном выкупе при условии, что данное заявление будет подано с 23 декабря 2013 по 13 января 2014 г.

Заявление о выкупе вышеуказанных ценных бумаг было подано [ 00.00.0000 ]

На основании поданного заявления, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] (договор обратного выкупа). ФИО1 [ 00.00.0000 ] было подано передаточное распоряжение регистратору (ООО «Нижегородский Специализированный Депозитарий»), однако ОАО «КБ «Эллипс Банк» фактически не приняло паи, дав соответствующее распоряжение вышеуказанному регистратору.

ФИО1 добросовестно выполнила условия договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , однако ОАО КБ «Эллипс банк» не оплатил ей сумму в размере 57 204 руб., как того требуют условия данного договора: на основании п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи ОАО «КБ «Эллипс банк» обязуется оплатить 57 204 руб. не позднее дня, следующего за днем поставки ценных бумаг. День поставки - [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускается...». Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ «Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода».

Согласно п.3.3 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «При нарушении п.2.1, 2.2 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п. 1.1. за каждый день просрочки». Сумма сделки -57 204 руб. Период просрочки - с 25.12.2013 по 25.03.2014 г., что составляет 90 дней.

Расчет неустойки: 90 дней х 0,1% = 9% Соответственно 9% от 57 204 руб. = 5 148,36 руб. (57204 / 100 х 9 =5148,36).

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Моральный вред она оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «КБ «Эллипс банк» в пользу ФИО1 57 204 рублей стоимость ценных бумаг, пени за просрочку исполнения договора в размере 5 148,36 рублей, стоимость нотариального заверения доверенности и изготовление ее копии 1 040 рублей, оплату юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал».

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленный иск.

Представитель Ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» исковые требования не признало, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], согласно которого, ФИО1 были приобретены у ОАО КБ «Эллипс банк» ценные бумаги (инвестиционный пай ЗПИФ «Агрокапитал») в количестве 24 шт. на сумму 50 400 руб. (2100 руб./шт.). Денежные средства были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.7 данного договора ОАО КБ «Эллипс банк» обязуется выкупить приобретенные ценные бумаги по цене 2383 руб. 50 коп за 1 пай в течение 3-х дней со дня получения от нее заявления об обратном выкупе при условии, что данное заявление будет подано с 23 декабря 2013 по 13 января 2014 г.

Заявление о выкупе вышеуказанных ценных бумаг было подано [ 00.00.0000 ]

На основании поданного заявления, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] (договор обратного выкупа).

В соответствии с п.1.1 договора обратного выкупа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , продавец обязуется передать ценные бумаги в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Продавцу 24 пая по цене 2 383,50 за 1 штуку, в общей сумме 57 204 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в п. 1.1. на счет Продавца не позднее дня, следующего за днем поставки ценных бумаг от Продавца Покупателю.

Поставка ценных бумаг от Продавца Покупателю производится не позднее второго рабочего дня после дня заключения настоящего договора путем подачи Продавцом передаточного распоряжения регистратору через ООО УК «Евротраст» в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал».

Из искового заявления следует, что обязательства по данному договору ОАО КБ «Эллипс банк» не исполнил, ФИО1 [ 00.00.0000 ] передала передаточное распоряжение регистратору (ООО «Нижегородский Специализированный Депозитарий»), однако ОАО «КБ «Эллипс Банк» фактически не приняло паи, дав соответствующее распоряжение вышеуказанному регистратору.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих Поставку ценных бумаг от Продавца Покупателю.

Доводы истца о передаче передаточного распоряжения регистратору не подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела, претензия об оплате денежных средств по договору обратного выкупа была передана в Банк [ 00.00.0000 ] .

Временная администрация введена в ОАО КБ «Эллипс Банк» приказом Центрального Банка Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] руководитель временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» отказался от исполнения договора, указанное письмо было получено Ответчиком [ 00.00.0000 ]

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора репо, в то время как банк в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу, которое было получено Истцом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Положениями п.6 ч.1 ст.2 названного федерального закона предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банков могут осуществляться Агентством, в том числе, путем исполнения в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка функций временной администрации на основании решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс Банк» была введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления,

Указанным приказом были определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В развитие указанных положений ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В материалы гражданского дела стороной ответчика был представлен отчет [ № ], выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на [ 00.00.0000 ] составила 714372380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Приведенные обстоятельства о рыночной стоимости паевого взноса, определенной по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сравнении с условиями договора об обратном выкупе пая по цене 2383 рубля 50 копеек, а также о причинах и условиях введения временной администрации, задачи которой сводятся к предупреждению банкротства банка, находящегося в сложной финансовой ситуации, свидетельствуют о наличии у временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» предусмотренных ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для одностороннего отказа от исполнения второй части договора репо, который в силу ч.3 ст.102 названного закона считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Поэтому основания считать незаконным односторонний отказ банка от исполнения второй части договора репо, отсутствуют.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На этом основании, а также учитывая, что отказ от исполнения договора репо был сделан внешним управляющим в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, суд приходит к выводу об имевшем место расторжении заключенного между сторонами спора договоров и прекращении основанных на них обязательств банка, в том числе, связанных с уплатой штрафных санкций.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости ценных бумаг, пени, за просрочку исполнения договора.

Подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по приобретению и последующей продаже ценных бумаг, которые не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая указанные требования закона, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств причинения действиями банка Истцу каких-либо физических или нравственных страданий, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований и в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании в пользу Истца стоимости нотариального заверения доверенности и изготовление ее копии 1 040 рублей, оплату юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей, подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

При приобретении инвестиционных паев лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, т.е. осуществляет имущественное вложение, в то время как к категории "потребитель" Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о взыскании стоимости ценных бумаг, пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева