Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в двукратном размере стоимости ткани в сумме 1 140 рублей, неустойки в размере 99 895 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 05.04.2015 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на пошив блузы из трикотажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.50. Стоимость работы составляла 3 069 рублей. Срок изготовления 05.06.2015 года. Ответчик неоднократно приглашала истца ФИО1 на примерку блузы, но к согласованному сторонами сроку, блуза не была готова. В этой связи, истец связалась с ответчиком и уточнила о сроках готовности изделия. ИП ФИО2 сообщила истцу, что блуза в помойном ведре, так как она не получилась. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, которая ответчиком была оставлена без ответа. По истечении срока ответа на претензию, ФИО1 поехала в ателье по адресу ответчика, где ей сообщили, что ИП ФИО2 съехала из арендуемого ей помещения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, а так же длительным уклонением от урегулирования конфликтной ситуации, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 05.04.2015 года она обратилась к ИП ФИО2, так как до этого ФИО1 искала хорошего мастера, который смог бы качественно сшить ей блузу. Прежде чем отдать ИП ФИО2 материал для пошива изделия, истец уточнила у ответчика, какое она имеет образование, опыт работы с тканями. Передаваемая для пошива ткань была очень красивая, данная ткань была приобретена истцом в магазине, расположенном вблизи метро проспект Ветеранов. Точной даты приобретения ткани ФИО1 не помнит. ФИО1 приобрела ткань, и только потом обратилась к ИП ФИО2 для пошива блузы из данной ткани. Сколько прошло времени с момента покупки ткани до обращения к ответчику, ФИО3 точно указать не смогла, но приблизительно 2-4 месяца. В ходе работ по пошиву блузы, истец несколько раз приезжала к ИП ФИО2 для примерки. Также истец неоднократно уточняла у ответчика, будет ли готов её заказ в установленный в срок, поскольку кофточка, которую она заказала, была ей нужна для поездки в Африку в отпуск. ФИО2 говорила, что все будет готово в срок. Однако, в согласованный срок заказ ФИО1 готов не был. Когда истец приехала в ателье ответчика, где она ранее оформляла заказ, а именно, на пр. Маршала Казакова, д. 50, ответчика там уже не было. Арендодатель сообщил истцу, что договор аренды закончился, и ответчик выехала из помещения. Тогда ФИО1 позвонила ИП ФИО2 и спросила, что с её заказом, на что получила ответ, о том, что весь материал находится в мусорном ведре. Никаких денежных средств в счет компенсации стоимости ткани истцу никто не предлагал. Ответчик лишь предложила ФИО1 съездить в Апраксин двор, где наверняка есть такая ткань, но подобной ткани ФИО1 там не нашла. Работу по пошиву истец не оплачивала, поскольку свои обязанности по пошиву блузы ответчик не исполнил. В 2017 году ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую так и не последовало.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения стоимости за предоставленный материал. В остальной части иска просили суд отказать. Правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 18-20), поддержали в полном объеме, указав, что изначально ФИО1 ничего не сообщила о стоимости ткани. Вместе с тем ИП ФИО2 истцу было разъяснено, что ткани совсем мало и она при пошиве может повести себя как угодно. Кроме того, в ходе пошива блузы, по настояниям ФИО1, ответчик неоднократно переделывала крой изделия. Когда ткань испортилась, ИП ФИО2 хотела вернуть истцу деньги за нее. Также ИП ФИО2 предложила истцу купить новую ткань за свой счет, они даже совместно съездили в Апраксин Двор, однако, истец позднее перестала идти на контакт и ответчик не смогла вернуть денежные средства. Никакой претензии ИП ФИО2 не получала, так как с пр. Маршала Казакова, д. 50, ответчик съехала в августе 2015 года. При этом, номер телефона, который указан в наряд-заказе от 05.04.2015 года, ИП ФИО2 не меняла, и данный номер был известен ФИО1, однако, связаться по нему с ответчиком истец не пыталась. Также представитель стороны ответчика указал, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2015 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда, о чем объективно свидетельствует представленный в материалы дела наряд-заказ (л.д. 3).

По условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда ответчик ИП ФИО2 приняла от заказчика трикотаж цвета «морская волна», размерами 105*146 см., и обязалась произвести пошив из данной ткани блузы в срок до 05 июня 2015 года.

Стоимость работ по пошиву изделия была указана в наряд-заказе от 05 апреля 2015 года и составляла 3 069 рублей, из которых 3 000 рублей – стоимость работ по пошиву, 69 рублей – стоимость фурнитуры.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривалось, что ей выполнялись работы, обусловленные пошивом блузы на основании договора, заключённого с истцом ФИО1.

Однако, в нарушение условий договора, работы по пошиву блузы ИП ФИО2 произведены не были, а именно, в обусловленный договором срок 05 июня 2015 года готовое изделие ФИО1 передано не было.

Как было указано истцом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, блуза у ИП ФИО2 не получилась, в связи с чем, заготовка изделия была уничтожена непосредственно ответчиком, о чем впоследствии было сообщено истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства в рамках договора бытового подряда от 05 апреля 2015 года надлежащим образом не исполнила.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку №5 от 15 января 2014 года истец приобрела ткань-трикотаж в количестве 1 штука стоимость 570 рублей.

Вместе с тем, в указанном товарном чеке не указан ни цвет ткани, ни её размеры, ни какие-либо иные характеристики, позволяющие суду соотнести приобретенную 15 января 2014 года истцом ФИО1 ткань с тканью, переданной ей 05 апреля 2015 года стороне ответчика бля пошива блузы, то есть спустя более 1 года и 3 месяцев.

Кроме того, из объяснений истца, данных ей в судебном заседании, следует, что ткань, которую она впоследствии передала ИП ФИО2 для пошива блузы, была приобретена ФИО3 приблизительно за 2-4 месяца до заключения с ответчиком 05 апреля 2015 года договора бытового подряда.

Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ткань, приобретенная ФИО1 по представленному в материалы дела товарному чеку №5 от 15 января 2014 года, не соответствует ткани, переданной ответчику для пошива блузы.

При этом, с учетом того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спорна не оспаривалась стоимость ткани, переданной ФИО1 для пошива блузы в сумме 570 рублей, а также с учетом того, что ИП ФИО2 согласилась с требованиями истца в части возмещения убытков в виде стоимости испорченной ткани, суд считает возможным принять в качестве доказательств объяснения сторон и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость материала в размере 1 140 рублей (исходя из расчета: 570 * 2).

При этом, судом отклоняются доводы ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который по мнению стороны ответчика составят один год, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за испорченную ткань, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда. То есть в данном случае, предметом исковых требований является не качество выполненной работы (услуги), а взаимоотношения, вытекающие из неоказания услуг по договору бытового подряда.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 05 июня 2018 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как ранее было установлено судом, срок выполнения работ по договору бытового подряда от 05 апреля 2015 года был установлен сторонами как «05 июня 2015 года».

Судом установлено, что до настоящего времени работы по указанному договору не выполнены, ответчик отказался от выполнения работ, при этом денежные средства истцу не возмещены.

В связи с невыполнением ответчиком работ по пошиву блузы в установленной договором срок, истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию (л.д. 21).

Данная претензия датирована 30 июня 2015 года, вместе с тем, из объяснений истца, а также представленных в материалы дела документов, а именно, описи вложения в ценное письмо (л.д. 8), квитанции на отправку заказной корреспонденции (л.д. 7), следует, что данная претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 только 24 марта 2017 года.

Претензия, представленная истцом в материалы дела при подаче искового заявления, датированная «10 августа 2015 года» (л.д. 2), в адрес ИП ФИО2, согласно пояснениям ФИО1, не направлялась.

Ответа не претензию, направленную в адрес ИП ФИО2 24 марта 2017 года, не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются правомерными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в направленной по истечении двух лет претензии не содержалось каких-либо контактных данных истца, по которым ИП ФИО2 могла бы с ней связаться, либо реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, что исключало возможность стороны ответчика в добровольном прядке исполнить заявленные истцом требования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2 было указано, что заявленная истцом ФИО3 неустойка в сумме 99 895 рублей 95 копеек, при стоимости работ по пошиву блузы в сумме 3 069 рублей, которые истцом оплачены не были, явно завышена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда от 05 апреля 2015 года в сумме 99 895 рублей 95 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доводы стороны ответчика ИП ФИО2, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 570 рублей, т.е. до суммы убытков, фактически понесенных ФИО3, в связи с неисполнением условий договора.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ИП ФИО2 неустойку за просрочку обязательств по договору бытового подряда от 05 апреля 2015 года в размере 570 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя – истца по договору бытового подряда от 05 апреля 2015 года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 820 рублей - 50% от присужденной судом суммы (1 140 + 570 + 500).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца ФИО1 в материалы дела представлены билеты на проезд в общественном транспорте (л.д. 22), в качестве доказательств неоднократного приезда к ответчику для примерки блузы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом соответствующего ходатайства о возмещении расходов на проезд не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Кроме того, суд критически относится к представленному доказательству о стоимости автобуса – 40 руб., поскольку из представленных билетов невозможно установить в какой период времени и кем, они приобретались и использовались. В то время, как Правительством Санкт-Петербурга были утверждены тарифы на проезд в общественном транспорте на 2015 год, стоимость билетов на наземном транспорте составила 28 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор<...>, убытки в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.07.2018 года.