Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в жилом помещении, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ООО «СМУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес> с 01 марта 2007 и осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес> На ХВС, ГВС у потребителя установлены приборы учета, на основании которых ему начислялись соответствующие коммунальные услуги.

11 декабря 2013 в квартире ответчиков представителями ООО «СМУ» и сотрудниками ООО «Центр измерений №1» было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт №20131275 от 11 декабря 2013, из содержания которого следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер 16691657 (место установки туалет ГВС), СГВ-15, заводской номер 16691773 (место установки туалет ХВС) и СГВ-15, заводской номер 16691645 (место установки кухня ГВС), СГВ-15, заводской номер 16659612 (место установки кухня ХВС), на магнитометре было установлено превышение заводского уровня намагниченности приборов учета воды на 140 мкТл. Изложенное в акте свидетельствует, что значение уровня намагниченного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень, что означает, что приборы учета подверглись искусственному намагничиванию. Самовольное вмешательство ответчиком в работу приборов учета привело к показаниям прибора учета в искаженном виде.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Представитель истца полагает, что действия ответчиков по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета воды, расположенных в квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, а именно – их намагничивание, незаконны и противоречат вышеперечисленным нормам закона.

Обращаясь в суд, представитель истца просит признать незаконными действия ответчиков по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ» ФИО3 (доверенность от 05.12.2012, выдана сроком на один год л.д.17) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, пояснив, что проверка приборов учета проводилась в ее присутствии и в присутствии дочери ФИО2 При этом проводивший замеры работник ООО «Центр измерений №1» не показал ей данные замеров на приборе, составив Акт замеров. После проведения замеров, она добровольно заменила все приборы учета в квартире, чтобы избежать начислений за потребленные коммунальные ресурсы по нормативу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении проверки приборов учета в квартире не присутствовал независимый представитель, а только представители управляющей компании и сотрудник ООО «Центр измерений №1», которые заинтересованы в результатах замеров материально. У него есть подозрение, что прибору учета могли быть намагничены самим сотрудником ООО «Центр измерений №1». С 01.01.2011 в квартире резко изменились объемы потребления ГВС и ХВС в связи с тем, что была приобретена стиральная машина, и расход воды стал значительно меньше.

Представитель третьего лица – ООО «Центр измерений № 1» ФИО4 (доверенность от 01.11.2013, действительна до 01.12.2014 л.д.149) ранее в судебном заседании исковые требования ООО «СМУ» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что при производстве измерения остаточной намагниченности приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков было установлено, что превышение заводского уровня магнитного поля приборов учета воды превышает заводской уровень магнитного поля. Применяемый при этих измерениях магнитометр МФ-24 ФМ включен в государственный реестр средств измерений под №39120-)*, может применяться в областях госрегулирования. Специального разрешения на работу с данным прибором не требуется.

Представитель третьего лица – ООО «РИЦ» ФИО5 (доверенность от 29.12.2012, действительна по 31.12.2013 л.д.29) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФБУ «Ульяновский ЦСМ» ФИО6 (доверенность от 20.01.2014, выдана сроком на шесть месяцев л.д.33) в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснил, что причины превышения заводского уровня магнитного поля приборов учета воды установить невозможно, поскольку причины, по которым заводской уровень магнитного поля может быть превышен, могут быть различного свойства, в том числе – и естественного. Вывод о том, что превышение заводского уровня намагниченности счетчиков имеет место из-за контакта с магнитом, можно сделать исключительно при непосредственном обнаружении магнита, расположенного в непосредственной близости с прибором учета.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «СМУ» с 01 марта 2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, и осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01марта 2007 и Уставом (л.д.45).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками доля в праве обще долевой собственности на квартиру (по ? доли каждая), расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данное жилое помещение от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145).

Согласно справке ф.8 от 24.12.2013 (л.д.32), собственники с 29.05.1985, а также сын собственника ФИО1, внук ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 02.03.2011 зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес> в г.Ульяновске (л.д.32).

Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию от 28.09.2010 подтверждается установка в квартире ответчиков приборов учета ГВС и ХВС в санузле и в кухне.

В Акте указано, что ответственность за сохранность приборов, пломб и правильную техническую эксплуатацию приборов учета несет потребитель. Акты содержат подписи ФИО1 и представителя истца (л.д.55).

09.12.2013 ФИО1 было вручено извещение о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки состояния приборов учета, достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, что подтверждено подписью ФИО1 и самой ответчицей в судебном заседании (л.д.23).

В связи с тем, что в уведомлении неверно был указан адрес жилого помещения, повторно 10.12.2013 ФИО1 было вручено извещение о необходимости предоставить доступ в жилое помещение по адресу г.Ульяновск, <адрес> на 11.12.2013 с 10 до 12 час (л.д.56), что в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии с заключенным ООО «СМУ» с ООО «Центр измерений №1» 20.08.2013 договора №00032 на производство измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в квартирах, представленных заказчиком (истцом) (л.д.119-121), достигнув с ответчиками согласования относительно времени и даты проведения проверки состояния приборов учета, 11 декабря 2013 в квартире <адрес> в г.Ульяновске ООО «Центр измерений №1» с участием представителей ООО «СМУ» и собственников квартиры, было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды.

По результатам проверки был составлен акт №20131275 от 11 декабря 2013, из содержания которого следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер 16691657, СГВ-15, заводской номер 16691779, СГВ-15, заводской номер 16691645, СГВ-15, заводской номер 16659612 на магнитометре было установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды на 140 мкТл по всем счетчикам (л.д.19).

Изложенное в акте свидетельствует, что значения уровня намагниченного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень.

Из протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» (завод-изготовитель счетчиков, установленных в квартире ответчиков) с представителями ООО «Центр измерений №1» от 29.05.2013, ответа генеральному директору ООО «Центр измерений №1», следует, что в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом в приборах учета - счетчиках воды типа СХВ, СГВ не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от величины напряженности магнитного поля магнита.

Под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора, которое в зависимости от величины намагниченности может продолжать влиять на работу счетчиков, не имеющих антимагнитной защиты на малых расходах.

Из протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» с представителями ООО «Центр измерений №1» также следует, что из проведенных испытаний видно, что после воздействия на счетчик внешним магнитным полем, создаваемым бытовым постоянным магнитом, магнитная индукция счетчиков увеличивается в разы в области под пломбировочным кольцом. Это связано с тем, что под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора. Кратчайшее расстояние до стопорного кольца в счетчике как раз находится под пломбировочным кольцом счетчика. Поэтому замеры целесообразно проводить именно в этом месте для определения максимального значения величины магнитной индукции на поверхности счетчика после воздействия на него внешним магнитным полем, создаваемым постоянными магнитами. Проведение испытаний по определению метрологических характеристик счетчиков до и после воздействия на них сторонним магнитным полем показало, что максимально порог чувствительности уменьшился в 2 раза относительно допустимого значения (после воздействия магнитом). Эго подтверждает, что данные счетчики после воздействия на них сторонним магнитным полем не пригодны к эксплуатации (л.д.20-21).

В судебном заседании 31 января 2014 с участием сторон представителем третьего лица ООО «Центр измерений №1» была произведена демонстрация замера магнитного поля на поверхности счетчиков воды типа ГВС, ХВС с использованием тесламетра в порядке, указанном в ответе ООО ПКФ «Бетар», при этом пояснения, данные в судебном заседании представителем ООО «Центр измерений №1» в рамках проводимой им демонстрации замера магнитного поля приборов учета воды, соответствуют содержанию протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» с представителями ООО «Центр измерений №1».

В силу п.п.82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно Приложению №1 к приказу Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 (ред. от 31.01.2013, с изм. от 22.02.2013) «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета населением на территории Ульяновской области», нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях (куб.м. в месяц на 1 человека) составляет: по ГВС – 3,55 куб.м., по ХВС – 5,71 куб.м., водоотведению – 9,26 куб.м.

Как следует из справки ООО «РИЦ» по показаниям счетчиков «ГВС», «ГВС 2», «Водоснабжение», «Водоснабжение 2», установленных в квартире ответчиков, за период с сентября 2010 по декабрь 2013 года расход по данным коммунальным услугам по квартире ответчиков, в которой зарегистрированы четыре человека, составил не более 2-3 куб.м. ежемесячно (преимущественно по 1 куб.м.), при том, что в октябре-мае 2010 года объем потребления по услуге «ГАС» составлял 4-8 куб.м. и по услуге «Водоснабжение» - 4-8 куб.м.

Доводы ответчиков о том, что объем потребления коммунального ресурса резко снизился в связи с приобретением стиральной машины, судом не могут быть приняты, поскольку после замены в декабре 2013 года приборов учета, объем потребления по услуге «ГВС» и «Водоснабжение» вновь резко вырос.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении измерения остаточной намагниченности приборов учета воды, было обнаружено намагничивание счетчиков, установленных в квартире ответчиков, что привело к обоснованному выводу истца об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу приборов учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, после проведения замеров 11 декабря 2013 года и до получения от управляющей компании уведомления о возможных доначислениях в случае отказа заменить приборы учета потребления воды (л.д.24,25), по собственной инициативе произвели замену водосчетчиков 17 декабря 2013 года, что подтверждено Актом о приемке и вводе приборов учета после монтажа в эксплуатацию (л.д.122).

В судебном заседании 15.11.2013 был допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 - контролер ООО «СМУ», участвовавшая в обследовании приборов учета воды в квартире ответчиков 11 декабря 2013, показал, что лично вручила ФИО1 уведомление о проведении проверки приборов учета ХВС, ГВС. При этом выбор квартир, в которых следует провести проверку приборов учета воды, был произведен на основании анализа фактического потребления ресурсов семьей, в которой, несмотря на состав семьи из нескольких человек, потребление воды было незначительным.

Проверка проводилась с участием второго сотрудника ООО «СМУ» ФИО27, а также сотрудника ООО «Центр измерений №1 ФИО28, который производил замеры. При проведении проверки ФИО1 впустила их в квартиру, где присутствовала ФИО2 Обе собственница участвовали в проведении замеров. При проведении замеров ФИО30 использовал прибор, который у него был с собой, и свидетель четко слушала сигнал прибора, извещающий о превышении уровня намагниченности счетчиков как в санузле, так и на кухне. С участием собственников был составлен акт измерения остаточной намагниченности приборов учета воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт искусственного намагничивания приборов учета, установленный при производстве измерений 11 декабря 2013, является несанкционированным вмешательством в их работу и исключает их дальнейшее использование.

В соответствии с 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, ФИО1, являясь сыном собственника жилого помещения, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе ответственность за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Доводы ответчиков о том, что представитель ООО «Центр измерений №1» ФИО8 имел личную заинтересованность в намагничивании приборов учета и мог сам поднести магнит к счетчикам, носят предположительный характер, объективными доказательствами не подкреплены, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчиков о материальной заинтересованности представителя ООО «Центр измерений №1» суд находит обусловленными целью избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к объективному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ФИО1, ФИО2, ФИО1 по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>

Таким образом, исковые требования ООО «СМУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в равных долях по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1, ФИО2, ФИО1 по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную пошлину по 1 333 рубля 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер