Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре Зинченко Е.Е., с участием представителя заявителя Паркина А.Н., представителя командующего Северным флотом Плотникова С.П., а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Данилина С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ПОНЕДЕЛЬНИКА Ю.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Понедельник обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы.

Представитель заявителя Паркин требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, командующий Северным флотом, издавая приказ об увольнении Понедельника с военной службы, был введен в заблуждение командованием воинской части по вопросу служебной деятельности Понедельника. В основу увольнения Понедельника с военной службы было положено представление командования воинской части с приложенными документами, содержание которых не соответствовало действительности. Так, командиром войсковой части № ответчику была представлена служебная карточка на заявителя, в которой были указаны ранее объявленные ему взыскания, и с которой последний ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после присвоения Понедельнику воинского звания «<данные изъяты>», должна была быть заведена новая служебная карточка, без указания дисциплинарных взысканий. Североморским гарнизонным военным судом Понедельник был осужден по ч.3 ст.№ УК РФ к штрафу, что в силу действующего законодательства исключало его увольнение с военной службы в связи с привлечением военнослужащего к уголовной ответственности.

Представитель командующего Северным флотом Плотников в судебном заседании в требованиях заявителя просил отказать и пояснил, что приказ командующего Северным флотом об увольнении военной службы Понедельника является законным и издан на основании представления командира войсковой части №, после проведения аттестации в отношении заявителя. Все необходимые документы, в том числе служебная карточка, на которую делает ссылку заявитель, и правовые заключения Западного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны РФ, были исследованы при издании командующим Северным флотом оспариваемого приказа.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в требованиях заявителя отказать, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Понедельник заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом Понедельник добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом Понедельник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. № УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными действия командиров войсковых частей №, №, аттестационной комиссии войсковой части № и начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с проведением аттестации.

Вышеуказанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства:

- заявитель проходит военную службу в должности <данные изъяты> корабля – войсковая часть №, которая входит в состав соединения – войсковой части №;

- за нарушение воинской дисциплины приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Понедельнику были объявлены дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Североморского гарнизона ему, как нештатному экологу войсковой части № было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с допущенным выбросом ДД.ММ.ГГГГ льяльных вод войсковой части № в прилегающую акваторию Кольского залива;

- ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (протокол №), согласно заключению которой Понедельник занимаемой должности не соответствует и целесообразно его уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как указывалось выше, порядок проведения аттестации Понедельника, выводы и заключение аттестационной комиссии гарнизонный военный суд признал правомерными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26 и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования; одной из задач аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы; военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона).

Из копии служебной карточки Понедельника видно, что на момент его представления к увольнению с военной службы он имел ряд дисциплинарных взысканий, последнее объявлено ему ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Действительно, как указал представитель заявителя, в материалах уголовного дела в отношении Понедельника, имеется иная служебная карточка без указания на дисциплинарные взыскания, отличающаяся от представленной командующему Северным флотом. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению Паркина, не может повлиять на правильность принятого ответчиком решения. Так в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона было установлено, что объявленные Понедельнику взыскания не были внесены в служебную карточку последнего по вине <данные изъяты> М., который был привлечен к дисциплинарной ответственности. После исправления недостатков, указанных в представлении военного прокурора, была составлена новая служебная карточка Понедельника, где были отражены и дисциплинарные взыскания, объявленные заявителю на основании приказов командования воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ с Понедельником проведена беседа перед увольнением, о чем составлен соответствующий лист, в котором заявитель с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта не согласился и просил приложить к представлению на увольнения правовые заключения Западного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны РФ. Из содержания названных заключений следует, что увольнение заявителя с военной службы не представлялось возможным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по несоблюдению условий контракта.

Не может быть принята во внимание ссылка Паркина на приведенные выше правовые заключения Западного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку они даны по проекту приказа командующего войсками Западного военного округа по личному составу, а не по приказу командующего Северным флотом.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представлен командиром войсковой части № к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, решение о представлении Понедельника к увольнению по указанному основанию, было оформлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с п. 23 Инструкции «По организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры увольнения с военной службы Понедельника в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что с заявителем была проведена беседа перед увольнением и оформлено соответствующее представление, после проведения аттестации.

Согласно подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

В соответствии с п.3 ст.32 того же Закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ командующий Северным флотом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем издал приказ от №.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт и обстоятельства совершённого Понедельником уголовного преступления, но при этом пояснил, что данное обстоятельство не является нарушением условий контракта о прохождении военной службы и в силу положений пп. «д» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года №6-П не может влечь за собой безусловное увольнение с военной службы.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдение порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы.

При этом суд приходит к выводу о том, что, учитывая повышенную общественную опасность совершённого заявителем тяжкого преступления, а также систематичность привлечения Понедельника к дисциплинарной ответственности, у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, ответчик действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Понедельника Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

Верно:

Судья Североморского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский

секретарь судебного заседания Е.Е. Зинченко