Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и по встречному исковому заявлению К.Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж»,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее по тексту- исполнитель/истец) и К.Н.Н. (далее по тексту - заказчик/ответчик) заключили договор оказания транспортных услуг № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг автоспецтехникой в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к Договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты> предварительно согласованная стоимость работ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часов на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к Договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, предварительно согласованная стоимость работ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часов на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Услуги оказаны надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) сторонами были подписаны без замечаний.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания Акта выполненных работ наличными денежными средствами через кассу исполнителя либо иными способами. Срок для оплаты сторонами не установлен.

Истец обращался к ответчику с претензией по оплате суммы долга № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Оплата долга по Договору ответчиком до настоящего времени не произведена.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты по Договору в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> рублей* <данные изъяты>%* <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

В связи с чем, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просило взыскать с К.Н.Н. задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - Ситникова А.Ю. уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к Договору оказания услуг на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ автоспецтехники- <данные изъяты> предварительно согласованная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

По вышеуказанной заявке ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты>, нa <данные изъяты> часов, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости ответчиком не указано.

Также в рамках заявки от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часов, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости ответчиком не указано.

Истцом и ответчиком на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часа, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости ответчиком не указано. Ответчиком также подписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часа на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Услуги по вышеперечисленным заявкам оказаны надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) сторонами были подписаны без замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведено частичное погашение долга по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, совокупная стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по Договору составила <данные изъяты> рублей. Из них оплачено ответчиком <данные изъяты> рублей.

Между тем, задолженность по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.Н.Н. до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также телеграммой, переданной <данные изъяты> от К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что работы по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком и его уполномоченным лицом А.П.Б. также ответчик указывает конкретные путевые листы, по которым оформлялись вышеперечисленные акты, и вызывает представителя истца на составление акта повреждения труб при проведении работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с К.Н.Н. в пользу истца задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о зачете первоначального требования /т. 1 л.д. 189/, указывая, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вытекающую из следующих обстоятельств.

По договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала выполнения работ К.Н.Н. сообщил в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» об информации о наличии труб, которые нужно извлечь без повреждений, которые нужны для дальнейшего использования (п.2.2.2 Договора). В связи с предоставленной информацией на объекте в <адрес> и <адрес> ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» увеличила сметный объем путем снижения производительности техники и увеличением производством работы копки в два ковша, чтобы уйти от повреждения демонтируемых изделий. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ содержит оказание услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, место оказания услуг - <адрес>, р.<адрес>, указано <данные изъяты> часов, по факту в путевых листах №, №, №, №, № указано <данные изъяты> часов. О повреждении извлеченных труб и составлении акта об обнаружении повреждении товара (имущества) выходящего за пределы согласованных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено по телефону, выделенному для контакта с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (№), что зафиксировано в акте и подписано в присутствии С.Д.В., А.В.П., работников <данные изъяты>

<данные изъяты> с работниками принимала ДД.ММ.ГГГГ товар (имущество) - трубы, согласно договору субподряда, между К.Н.Н. и <данные изъяты> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, но так как были обнаружены повреждения, то был составлен Акт об обнаружении повреждений товара (имущества), выходящих за пределы согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Раньше обнаружить повреждения труб не представлялось возможным из-за грязи на трубах и постоянных дождей.

Так как данные повреждения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» игнорировались, К.Н.Н. еще раз вызвал официально телеграммой с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр труб для актирования обнаружения повреждений при выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» участвовать в осмотре и подписать составленный акт, К.Н.Н. составил Акт № № об обнаружении повреждении товара (имущества) выходящего за пределы согласованных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии П.Н.Н., А.А.И., А.В.П..

ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. направил претензию в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где просил дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию, зарегистрированную входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», не поступил.

В Актах № б/н об обнаружении повреждении товара (имущества) выходящего за пределы согласованных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие поврежденные изделия (имущество):

- Труба <данные изъяты> – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук;

- Труба <данные изъяты><данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук;

Стоимость поврежденного изделия (имущества) с произведенными работами по их демонтажу, составляет:

<данные изъяты> штук * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> штуки * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по гражданскому делу № и взыскать с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу К.Н.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вытекающую из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке зачета, первоначального требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования К.Н.Н. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг /т. 1 л.д. 202/.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) К.Н.Н. уточнил ранее заявленные встречные исковые требования, указав, что с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также согласно заключению № ООО «Городской оценочной компании» о средней рыночной стоимости, стоимость бывших в употреблении асбестоцементных труб, с учетом износа: труба <данные изъяты> - <данные изъяты> штук; труба <данные изъяты> - <данные изъяты> штук; труба асбестоцементная <данные изъяты><данные изъяты> штуки, составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика по встречному иску ОАО Газпром газораспределение Воронеж» задолженность в размере <данные изъяты> рубля вытекающую из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке зачета первоначального требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 15-16/.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - Ситникова А.Ю. поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по изложенным основаниям. При этом указала, несмотря на то, что в проведенной по делу почерковедческой экспертизе установлено, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.Н.Н., между тем, ответчиком одобрено совершение данного договора неоднократными оплатами за оказанные услуги по предоставлению автоспецтехники, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в которой указано основание внесения денежных средств - за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции также указано основание внесения денежных средств - за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведено частичное погашение долга по договору по акту выполненных работ (оказанных услуг) № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны неизвестным лицом, ответчик фактически принял исполнение по данным актам путем оплаты ровно тех сумм, указанных в данных актах после оказания услуг по актам.

Кроме того, акт выполненных работ (оказанных услуг) № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные с подражанием подписи ответчика, согласно заключению эксперта, признаются ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела.

Кроме того, обязательства по договору со стороны истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки работников Сивохина и Соболева, путевые листы, копии данных о дислокации экскаватора <данные изъяты>, определенной системой ГЛОНАСС, книги продаж, отражающие перечисление налогов с сумм, выставленных к оплате ответчику.

Также в телеграмме, переданной <данные изъяты>» Истцу от К.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком и его представителем А.П.Б., также ответчик указывает конкретные путевые листы, по которым оформлялись вышеперечисленные акты и вызывает представителя истца на составление акта повреждения труб при проведении работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не признала встречные исковые требования К.Н.Н. указав, что основанием встречного иска является задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по оплате по договору лежит на К.Н.Н.

Обязанность, установленная Договором, выполнена ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями договора.

Также считают, что у К.Н.Н. нет основания для обращения с данным иском, так как ни собственником, ни законным владельцем асбестоцементных труб данное лицо не является.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра асбестоцементных труб представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», проведенного совместно с К.Н.Н. В ходе осмотра было установлено, что трубы не охраняются и находятся на территории общего доступа. В связи с тем, что претензий о повреждениях труб не заявлялось К.Н.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные незначительные повреждения труб были причинены неизвестными лицами либо уже имели место в связи с длительным периодом нахождения труб под землей.

В связи с чем, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец) К.Н.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям указал, что Управление мелиорации по Воронежской области заключило договор об аренде водоемов, по выполнению работ, по демонтажу труб, систем орошения с <данные изъяты> Он работает в <данные изъяты> и заключил как физическое лицо с <данные изъяты> договор субподряда на выполнение работ по демонтажу систем мелиорации. В связи с чем, он заключил договор с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Все выкопанные трубы находятся на месте производства работ до разрешения его вопросов с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Полагает, что он является ответственным за асбестоцементные трубы и действиями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ему причинен ущерб за повреждение труб при извлечении из земли.

Представитель ответчика (истца) К.Н.Н. – адвокат Яковенко О.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования К.Н.Н. с учетом уточнений. В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просила отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) К.Н.Н.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В договоре возмездного оказания услуг как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая соответственно стадии ее выполнения.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований или возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (подрядчик) и К.Н.Н. (субподрядчик), действующий как физическое лицо, принял на себя выполнение работ по демонтажу мелиоративной системы в соответствии с заданием подрядчика /т. 1 л.д. 49-52/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и К.Н.Н. заключили договор оказания транспортных услуг №. В соответствии с условиями договора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) принимает обязательство по оказанию услуг автоспецтехникой в соответствии с заявками К.Н.Н. (заказчика), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги /т. 1 л.д. 5-7/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг на предоставление в ДД.ММ.ГГГГ автоспецтехники- JCB<данные изъяты> предварительна согласованная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 105/.

По вышеуказанной заявке ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № № по предоставлению экскаватора <данные изъяты>, нa <данные изъяты> часов, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 106/. В указанном Акте имеются подписи исполнителя и заказчика.

Истцом и ответчиком на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часа, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> /л.д. 108/. Акт подписан заказчиком, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) К.Н.Н. оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) К.Н.Н. оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 46/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, предварительно согласованная стоимость работ <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 131/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, предварительно согласованная стоимость работ - <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 133/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведено частичное погашение долга по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно /т. 1 л.д. 47-48/.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие договорных отношений с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и погашение задолженности по ним.

Между тем, ответчик (истец) К.Н.Н. оспаривает задолженность по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнителем) и К.Н.Н. (заказчиком) подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, предварительно согласованная стоимость работ- <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на <данные изъяты> часов на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний /т. 1 л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты> предварительно согласованная стоимость работ - <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, предварительно согласованная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей /л.д. 12/.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик (истец) К.Н.Н. оспаривал свои подписи в экземпляре договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится у истца, а также в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза /т. 1 л.д. 205-206/.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 222-229/, подписи от имени К.Н.Н., расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим К.Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы <данные изъяты> по своей сути, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Между тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик (истец) К.Н.Н. не оспаривал факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

При этом в судебном заседании указал, что не подписывал экземпляр указанного договора, находящегося у истца, однако в экземпляре, который находится у него, подпись выполнена им.

В судебном заседании судом исследован экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у К.Н.Н., который по содержанию и реквизитам не отличается от экземпляра договора, предоставленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные экземпляры договора идентичны, условия договора ответчиком (истцом) К.Н.Н. не оспариваются.

Суд соглашается с доводами истца (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что ответчиком (истцом) К.Н.Н. одобрено совершение данного договора неоднократными оплатами за оказанные услуги по предоставлению автоспецтехники.

Как указывалось выше, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) К.Н.Н. оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) оплачена стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГК.Н.Н. произведено частичное погашение долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что К.Н.Н. фактически принял исполнение по актам путем оплаты именно тех сумм, которые указаны в данных актах после оказания услуг по ним.

К.Н.Н. производил оплаты по указанным актам, несмотря на то, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны неизвестным лицом, согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, акт выполненных работ (оказанных услуг) № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 11/, акт № №№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 13/, подписанные с подражанием подписи ответчика, согласно заключению эксперта, признаются ответчиком (истцом) К.Н.Н., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 41/.

Ответчик (истец) К.Н.Н. и его представитель не оспаривали указанный акт сверки и подпись в нем.

В телеграмме, переданной <данные изъяты> ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от К.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) признает заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком и его представителем А.П.Б., также ответчик указывает конкретные путевые листы, по которым оформлялись вышеперечисленные акты и вызывает представителя истца на составление акта повреждения труб при проведении работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской Т от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 22/, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Т показал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предоставило К.Н.Н. услуги экскаватора с машинистом. Работы по заявкам должны были проводиться в <адрес>. Машинисту экскаватора на время работы выдается путевой лист, в котором он отображал отработанное время на заказчика. К.Н.Н., либо его доверенным лицом А.П.Б., подписывалось фактическое время, отработанное на заказчика. Далее, данная путевая документация передавалась в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», сверялись часы, определялось местонахождение спецтехники по показаниям системы ГЛОНАСС, он (Т) подписывал путевые листы, обсчитывал топливо и данные путевые документы передавались в бухгалтерию. Бухгалтерия, в свою очередь, на основании Договора составляла акт приемки выполненных работ, выписывалась счет - фактура, и потом созванивались с К.Н.Н. и ему, либо лично, либо через также его доверенное лицо К.И.С. передавались акты выполненных работ, где он (К.Н.Н.) сверял показатели по работе экскаватора, проверял, уточнял необходимые моменты, после чего подписывал акты и передавал их обратно. Первоначально оплата за предоставление техники со стороны К.Н.Н. производилась своевременно и в полном объеме. В дальнейшем К.Н.Н. оплату не производил, ссылаясь на то, что у него возникли трудности, но это ненадолго и нужно продолжать работы, однако ничего не менялось, и спустя какое-то время было принято решение обратиться в суд о взыскании задолженности с К.Н.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

В судебном заседании А.П.Б. не отрицал, что подписывал путевые листы, поскольку К.Н.Н. доверил ему данные полномочия.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оплатив частично услуги, оказанные ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по предоставлению спецтехники, К.Н.Н. одобрил условия договора, заключаемые в соответствие с ним заявки, качество оказываемых услуг, путевые листы, подписанные от его имени иным лицом.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору со стороны истца (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки работников С.А.В. и С.В.Н. /т. 1 л.д. 141-155/, путевые листы /т. 1 л.д. 111-120, 123-124, 127-130, 135-140/, копии данных о дислокации экскаватора <данные изъяты>, определенной системой ГЛОНАСС /т. 2 л.д. 36-40/, книги продаж, отражающие перечисление налогов с сумм, выставленных к оплате ответчику /т. 1 л.д. 156-188/.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) К.Н.Н. гарантировал оплату задолженности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) К.Н.Н. гарантировал оплату задолженности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней /т. 1 л.д. 14/.

У суда нет оснований не доверять предоставленным истцом (ответчиком) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» доказательствам, они последовательны и согласуются между собой.

Несмотря на то, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что заявки и акты были подписаны иным лицом, К.Н.Н. производил оплаты по указанным актам.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по делу документы, которые были предметом почерковедческой экспертизы, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика (истца) о подложности данных документов и об их исключении из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) К.Н.Н. располагал полной информацией о предложенной ему по Договору услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами через кассу исполнителя либо иными способами. Срок для оплаты сторонами не установлен /т. 1 л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось к К.Н.Н. с претензией № по оплате суммы задолженности, претензия вручена лично К.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 16/.

Оплата задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком (истцом) К.Н.Н. до настоящего времени не произведена.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец (ответчик) «Газпром газораспределение Воронеж» просит взыскать с ответчика (истца) К.Н.Н. неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей* <данные изъяты>%* <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Суд находит приведенный расчет неустойки правильным и подлежащим взысканию с К.Н.Н.

Оценивая встречные исковые требования ответчика (истца) К.Н.Н., суд приходит к следующему.

Ответчик (истец) К.Н.Н. полагает, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая складывается из стоимости поврежденных при демонтаже асбестоцементных труб на объекте в <адрес> и <адрес>. О повреждении извлеченных труб и составлении акта об обнаружении повреждении товара (имущества) выходящего за пределы согласованных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий (п. 2.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было сообщено по телефону, выделенному для контакта с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Однако, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на осмотр труб не явилось, а <данные изъяты> отказалось принимать поврежденные трубы.

Суду не предоставлено доказательств тому, что К.Н.Н. является собственником или иным законным владельцем демонтированных (выкопанных из земли) асбестоцементных труб.

Между тем, как следует из писем <данные изъяты> исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что асбестоцементные трубы в полях <адрес> и <адрес> согласно схеме расположения, являлись составной частью мелиоративной системы колхоза «<данные изъяты> реконструкция которых проводилась в ДД.ММ.ГГГГ годах, являются федеральной собственностью, имеют <данные изъяты> % износ и подлежат демонтажу и дальнейшей утилизации с исключением земельных участков из реестра орошаемых земель /т. 2 л.д. 30-34/.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произведен осмотр асбестоцементных труб, находящихся на поле возле плотины пруда <данные изъяты>» <адрес> и рядом с <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра асбестоцементных труб представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», проведенного совместно с К.Н.Н. В ходе осмотра было установлено, что трубы не охраняются и находятся на территории общего доступа. В связи с тем, что претензий о повреждениях труб не заявлялось К.Н.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные незначительные повреждения труб были причинены неизвестными лицами либо уже имели место в связи с длительным периодом нахождения труб под землей /т. 2 л.д. 21/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.П.Б., С, С.В.Н. также показали, что работой по демонтажу мелиоративной системы руководил К.Н.Н. При этом, он говорил им проводить работы не обращая внимания на повреждения асбестоцементных труб, поскольку его (К.Н.Н.) интересовали только металлические трубы, которые они вытаскивали из земли, прессовали гусеничным трактором и загружали в грузовой автомобиль. От асбестоцементных труб отделялись только соединительные чугунные муфты. После чего, К.Н.Н. сдавал прессованные металлические трубы и соединительные чугунные муфты в пункт приема металлолома в <адрес>, а вырученные деньги забирал себе. Извлеченные из земли асбестоцементные трубы они складировали в штабели на территории фермерского поля, и К.Н.Н. говорил им, что данные трубы позже заберет какая-то дорожная организация. Но указанные трубы так и продолжают лежать на прежнем месте, и постепенно происходит их хищение неустановленными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не нашло своего подтверждения какое-либо право К.Н.Н. на извлеченные из земли асбестоцементные трубы мелиоративной системы.

В связи с чем, суд находит необходимым отказать ответчику (истцу) К.Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», с ответчика К.Н.Н.в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление К.Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о зачете первоначального требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года.