Гражданский кодекс часть 1

В ООО «ШОК» пропало оборудование ретранслятор DR3000 серийный номер № c лицензией CapacityPius, полученный для временного пользования от АО «Сага Инк» по договору от 20.02.2016 года и акту приема-передачи, стоимость ретранслятора составляла 215 000 руб.

По условиям договора ООО «ШОК» отвечает за данное оборудование перед третьими лицами, как за свое собственное, несет полную ответственность за его сохранность, обязано вернуть данное оборудование по требованию собственника, при невозможности возвратить оборудование, возместить его стоимость в сумме 215 000 руб.

Работнику ФИО3 для выполнения должностных обязанностей был передан ретранслятор DR3000 серийный номер № c лицензией CapacityPius.

22.09.2017 года ФИО3 уволился, оборудование не возвратил,

Несмотря на требования, направленные в адрес ответчика, до настоящего времени оборудование не возвратил.

По итогам проведенного служебного расследования, комиссией был составлен акт, установлен размер причиненного ущерба.

Истец обратился в одел полиции с заявлением по факту хищения, до настоящего времени результат рассмотрения не известен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость репитера, составляющую 215 000 рублей и судебные расходы.

Представители истца ООО «ШОК» ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что 16.01.2018 года, то есть после подачи искового заявления, ООО «ШОК» возместило ООО «Сага Инк» стоимость утраченного репитера в размере 153 011,36 руб., размер ущерба был возмещен в меньшем размере по сравнению со стоимостью ретранслятора, переданного на ответственное хранение в ООО «ШОК» в связи с договоренностью истца с ООО «Сага Инк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что после увольнения, в октябре 2017 года от руководства ООО «ШОК» узнал об утрате некого оборудования. Его попросили оказать помощь в поисках пропавшего оборудования, он назвал наименование организаций, в которых оборудование могло быть установлено во время испытаний или поставлялось за последние годы. При этом точную марку оборудования, модель, серийный номер генеральный директор общества не смог. Ссылаясь на наличие в журнале выдачи оборудования записи о передаче данного оборудования ему, попросили вернуть прибор. Однако в период работы никаких претензий по факту утраты оборудования и требования о его возврате к нему не предъявляли. Договоров о полной или частичной материальной ответственности с ООО «ШОК» он никогда не заключал, в ревизионных комиссиях клада и ТМЦ не участвовал, с актами недостачи оборудования не ознакомили. О факте пропажи прибора до 6.10.2017 года ему не сообщали. Общество никогда не вело список товарно-материальных ценностей. Все оборудование, инструменты и материалы, которые работодатель предоставлял для производства работ, он возвращал своевременно зав. складу, а в его отсутствие – работниками отдела продаж. Отдел, в котором он работал на момент увольнения, имел неисправную сигнализацию, не опечатывался и доступ туда имели все сотрудники. Никаких расписок за полученное оборудование он не давал, взятие таких расписок на предприятии не было предусмотрено. В рабочее время ретрансляторы вывозили только на коммерческом транспорте, забирали в ООО «ШОК» и отдавали зав. складу. Последний раз, когда ретранслятор DR3000 вывозили из ООО «ШОК» 24.10.2017 года на испытания в ООО «Кроношпан-Башкортостан». Ретранслятор испытывался в присутствии зав.склада ФИО6, им же устанавливался и сдавался в ООО «ШОК». Необходимости ставить подписи в подтверждение возврата приборов в журнале выдачи оборудования не было, поскольку все оборудование на испытаниях демонстрировалось при помощи зав. склада, он как материально ответственное лицо непосредственно присутствовал на испытаниях летом 2016 года и весной 2017 года. Сведения, отличающие ретранслятор от других, в записи о выдаче ему под роспись ретранслятора от 01.03.2016 года в журнале выдачи оборудования поставлены после 06.10.2017 года, так как при ознакомлении с ними 06.10.2017 года таких сведений эта запись не содержала, что подтверждается фотофиксацией страницы из журнала. После того как он расписался в журнале в получении ретранслятора 01.03.2016 года в целях демонстрации его на предприятии «Салаватнефтехим», поездка в марте 2016 года на это предприятие сорвалась, с этим оборудованием они поехали в апреле 2016 года, после чего он не сдавал его на склад, так как он использовал его в работе компании, данное оборудование находилось на рабочем месте в техническом отделе и на момент его увольнения оставалось там.

Третье лицо ООО «Сага Инк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, из поступившего ранее отзыва на исковое заявление, следует, что ООО «Сага Инк» поддерживает исковые требования ООО «ШОК», указывая на то, что ООО «Сага Инк» является собственником оборудования – ретранслятора DR 3000 серийный номер № c лицензией CapacityPius стоимостью 215 000 руб. АО «Сага Инк» (правопредшественник ООО «Сага Инк») передало ООО «Шок» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение указанное оборудование для использования в рекламных целях для продвижения на рынке сбыта данного вида оборудования. Срок хранения оборудования с учетом дополнительного договора № 1 от 04.04.2017 года составлял с 24.02.2016 года до 29.12.2017 года. Условиями договора предусмотрено возмещение хранителем поклажедателю полной стоимости утраченного оборудования плюс НДС 181%. В результате виновных действий ответчика истцу будет причинен имущественный ущерб в связи с наличием у ООО «Сага Инк» права требования с ООО «Шок» как возмещения стоимости утраченного оборудования, так и выплаты штрафных санкций за нарушение сроков возврата оборудования, переданного на хранение.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридически лиц от 08.11.2017 года, основным видом деятельности ООО «Шок» является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий.

Судом установлено, что 20.02.2016 года между АО «Сага Инк» и ООО «Шок» заключен договор № ВП-07/16, согласно которому поклажедатель АО «Сага Инк» предоставляет, а хранитель ООО «Шок» принимает на ответственное хранение MDM27QNR9JA7_N/HKVN4013A DR3000 репитер 403-470 МГц 1-25Вт с лицензией CapacityPius стоимостью 215 000 руб. Срок хранения оборудования установлен с 24.02.2016 года по 05.04.2016 года.

24.02.2016 года произошла передача указанного оборудования между юридическими лицами, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № И0220-00003 от 24.02.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ВП-07/16 от 20.02.2016 года, заключенным 04.04.2016 года между АО «Сага Инк» и ООО «Шок» срок хранения оборудования продлен до 29.12.2017 года.

С 01.03.2017 года изменена организационно-правовая форма третьего лица, АО «Сага Инк» преобразовано в ООО «Сага Инк», являющегося правопреемником АО «Сага Инк».

Согласно условиям договора № ВП-07/16 от 20.02.2016 года хранитель вправе пользоваться переданным на хранение оборудованием только в рекламных целях, для продвижения на рынке сбыта данного вида оборудования.

Согласно п.3.2. договора от 20.02.2016 года в случае утери арендуемого оборудования хранитель возмещает поклажедателю полную стоимость утерянного оборудования (плюс НДС 18%).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик ФИО3 состоял с истцом ООО «Шок» в трудовых отношениях в период с 20.03.2006 года по 22.09.2017 года, работая в должностях: инженера-электронщика, заместителя генерального директора – технического директора предприятия.

Согласно трудовому договору, заключенному 01.04.2008 года между сторонами, ФИО3 обязался выполнять обязанности заместителя генерального директора – технического директора предприятия в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно условиям трудового договора работник ФИО3 обязался бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. В случае нанесения предприятию ущерба по причине неграмотности, непрофессиональных действий, либо невыполнения своих должностных обязанностей, работник возмещает ущерб за счет собственных средств.

С должностной инструкцией заместителя генерального директора – технического директора предприятия ФИО3 не был ознакомлен.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в его обязанности входило руководство сотрудниками при производстве монтажных работ, подготовка и проведение демонстрации оборудования, контроль за состоянием компьютерного оборудования.

Приказом № 114 от 22.09.2017 года ФИО3 уволился по собственному желанию.

Из книги выдачи оборудования на временное пользование, которая была заведена заведующим складом 17.02.2016 года и ведется по сегодняшний день, следует, что 01.03.2016 года ФИО3 было выдано оборудование DR инf с лицензией для проведения демонстрации на предприятии «Салаватнефтехим», что подтверждается подписью ФИО3 и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что 01.03.2016 года при производстве данной записи были указаны следующие сведения, идентифицирующие признаки данного оборудования, а именно указание на модель «репитер DR3000». В подтверждение чего ответчиком было представлена фотография страницы данного журнала с данной записью, из которой действительно видно, что в записи от 01.03.2016 года о передаче ФИО3 некого оборудования DR инf с лицензией отсутствовали сведения, конкретизирующие данное оборудование, они были дописаны позже, после увольнения ФИО3 и после его ознакомления с журналом в октябре 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.

Из показаний данного свидетеля ФИО8 следует, что весной 2016 года она совмещала две должности ООО «Шок»: заведующего складом и офис-менеджера, в ее обязанности как зав.складом входило выдача товара со склада, она являлась материально-ответственным лицом. Весной 2016 года на предприятии было два ретранслятора с одинаковыми названиями, но они были разные по диапазону частоты. В журнал она записывала о том - когда, какое оборудование и кто забрал, отбирала подпись у этого лица, расписывалась сама. При возвращении оборудования расписывалась сама в получении оборудования и также брала подпись у лица, возвратившего его. 01.03.2016 года она сделала запись о том, что ФИО3 взял репитер DR3000 для проведения демонстрации оборудования на предприятии «Салаватнефтехим», вернуть он его должен был в этот же день либо на следующий день, но не вернул. Она не довела до сведения руководства общества о том, что ФИО3 не возвратил прибор, поскольку ретранслятор не пропал, он возил его на другую демонстрацию. Требований о возврате репитера к ФИО3 она не предъявляла, а в июле 2016 года она передала свои полномочия зав.склада ФИО6 При проведении инвентаризации вопросов о том, где находилось данное оборудование, не возникало ни у кого. Когда проводилась инвентаризация она не помнит. Но оборудование находилось на складе, куда имел доступ ФИО3 О пропаже ретранслятора им стало известно после увольнения ФИО3, когда стали проверять наличие оборудования. Другой ретранслятор, который не пропал, находился в техническом отделе, но он был с другим диапазоном.

Актом служебного расследования от 14.11.2017 года, составленного комиссией в лице заведующего складом ФИО6, начальника лаборатории ФИО9, менеджера по продажам ФИО10, установлено, что оборудование 01.03.2016 года под расписку получил технический директор ООО «ШОК» ФИО3 для проведения технических испытаний на ГПНС, о чем имеется запись в журнале выдачи оборудования на время испытаний.

После подачи искового заявления, 16.01.2018 года ООО «ШОК» уплатило ООО «Сага Инк» стоимость репитера в размере 153 011,36 руб. согласно выставленному счету на полную предоплату № 0115-00022/01 от 16.01.2018 года, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 36 от 16.01.2018 года.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К случаям полной материальной ответственности, статья 243 ТК РФ относит:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), включенного в Приложение N1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, имеется указание, в частности, на такие виды должностей, как директор, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Результатов рассмотрения по обращению генерального директора ООО «Шок» заявления от 23.11.2017 года по факту пропажи оборудования, находящегося на ответственном хранении в ООО «Шок», в правоохранительных органах до сегодняшнего дня не принято.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу указанных норм права, в день увольнения работника (прекращения трудового договора) работодатель должен произвести с ним расчет, в том числе проверить наличие вверенного работнику на период действия трудового договора имущества.

Таким образом, именно в период прекращения с ФИО3 трудового договора ООО «Шок» должно было проверить наличие вверенного работнику имущества и производить расчет, исходя из существующих между сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работодателем не были условия для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ООО «Сага Инк» и находящегося на ответственном хранении в ООО «Шок». Несмотря на то, что в обществе велся журнал выдачи оборудования, фактически возврат выданного со склада оборудования для осуществления деятельности общества не контролировался должным образом уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в журнале, не позволяют идентифицировать передачу работникам конкретного оборудования. Из записей в этом журнале не усматривается, какой конкретно ретранслятор был передан со склада 01.03.2016 года ФИО3 Сведения, уточняющие наименование репитера были дописаны после увольнения ответчика и после обнаружения пропажи оборудования.

Суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 для исполнения трудовых обязанностей оборудования - ретранслятора DR3000 серийный номер № 484ТQY6290 c лицензией CapacityPius, полученного ООО «Шок» для временного пользования от АО «Сага Инк» по договору от 20.02.2016 года, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что оборудование, переданное ответчику, должно было находится у последнего на весь период проведения демонстраций заказчикам, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, и опровергается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым оборудование, выдаваемое ею будучи заведующей склада, подлежало возврату на склад работниками в этот же день либо на следующий день.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованиях ООО «Шок» о взыскании с ФИО3 стоимости оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ШОК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Добрянская А.Ш.