Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, поименованный как договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.4. договора стороны предусмотрели возможность погашения договора займа предоставлением от заемщика по договору долевого участия в строительстве, заключаемому в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ, однокомнатной квартиры №, общей площадью 49,76 кв.м., на 4 этаже подъезда № строящегося девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заемщик является заказчиком и застройщиком вышеназванного дома. Сумма займа будет засчитана как первый взнос, а цена одного квадратного метра фиксируется в размере <данные изъяты> руб. на весь период взаимоотношений, вплоть до передачи квартиры в собственность займодавца при соблюдении п. 1.1. договора. Пунктом 2.2. договора срок исполнения обязательств ответчика обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение своих обязательств по внесению денежных средств Данилов А.Н. подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>.руб. от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанном договоре, а также на нормы федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает, что отношения между ним и ответчиком свидетельствуют о фактическом заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира ему не была предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием заключить с ним договор купли-продажи не позднее января 2019. В ответ на данную претензию ответчик направил ему уведомление о готовности квартиры к передаче. После чего он уполномочил своего представителя ФИО1 заключить договор купли-продажи. Однако, ответчик потребовал доплату за квартиру в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.руб., в чем ему ответчик также отказал. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, поименованный как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Даниловым А.Н. и ООО «Энергомонтаж», взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ за нарушение сроков предоставления квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. иск поддержали и пояснили, что истец Данилов А.Н. имел намерение приобрести квартиру в строящемся ответчиком доме. Договор займа был подписан, так как у ответчика не было разрешения на строительство. Отношения долевого участия подтверждаются беспроцентностью договора займа, а также уведомлением ответчика о готовности квартиры, в котором указано о погашении займа предоставлением квартиры с доплатой <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец Данилов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовался своим правом вести дела через представителя.

Представитель ответчика Пустякова Л.А. иск не признала и пояснила, что на момент заключения договора займа разрешение на строительство многоквартирного дома имелось, договоры долевого участия в строительстве заключались. Между тем, сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик готов возвратить <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном договоре предусмотрена лишь возможность погашения займа через отступное в виде квартиры с доплатой до ее стоимости, полагает, что данное условие не доказывает наличия между сторонами договора долевого участия. Денежные средства истца были внесены в кассу предприятия, доказательств их использования именно на долевое строительство не представлено. ООО «Энергомонтаж», помимо строительства домов, осуществляет и другие виды деятельности. В дальнейшем заявила о пропуске истцом срока давности по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., так как срок их возврата истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По последнему договору внесено только <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым А.Н. и ответчиком ООО «Энергомонтаж» заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2. договора срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Данилов А.Н. свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, внесение денежных средств ранее даты заключения договора не свидетельствует о его безденежности. Так, судом установлено, что ранее между сторонами также были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный договор отменяет все ранее имевшиеся между сторонами договоры и соглашения.

Таким образом, доводы представителя ответчика Пустяковой Л.А. о том, что по спорному договору от истца получено только <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, не состоятельны.

Договором определена общая сумма займа – <данные изъяты> рублей и срок ее возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Энергомонтаж» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Заявление представителя ООО «Энергомонтаж» Пустяковой Л.А. о применении срока давности к спорным отношениям в части возврата денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание, так как оно противоречит пунктам 1.1., 2.2. и 5.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении к спорным отношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из представленного сторонами договора займа не следует с достоверностью, что полученные от Данилова А.Н. денежные средства должны быть направлены ответчиком именно на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энергомонтаж» является ремонт электрического оборудования, а не строительство жилых домов.

На момент заключения первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже имелась разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома, полученная ДД.ММ.ГГГГ года. Суду для обозрения представлены договоры долевого участия с иными гражданами, заключенные в спорный период. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии соответствующей воли сторон на заключение договора долевого участия у них отсутствовали к этому препятствия.

Однако, при неоднократном перезаключении договора займа, истец не настаивал на оформлении отношений с ответчиком, как договора долевого участия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в отношениях с ответчиком действовала без доверенности по поручению Данилова А.Н. Вносила в кассу ответчика деньги от имени истца, затем передавала на подпись последнему договоры займа. Разрешительную документацию на строительство она не видела.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истец Данилов А.Н. не проявлял интереса к документам на строительство жилого дома. По окончании срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обращался к ответчику с требованием оформить договор долевого участия в строительстве.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано, что к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Предъявление иска о взыскании денежных средств с ответчика, а не о передаче построенного жилого помещения истцу, также свидетельствует об отсутствии воли истца на приобретение квартиры в результате заключения спорного договора.

Доводы представителей истца о том, что беспроцентный договор займа свидетельствует о наличии отношений по долевому участию, суд находит несостоятельными, так как данное положение договора не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2.4. предусмотрена возможность погашения заемных обязательств предоставлением Данилову А.Н. по договору долевого участия, заключаемому в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ, однокомнатной квартиры №, общей площадью 49,76 кв.м., на 4 этаже подъезда № строящегося девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по которому сумма займа будет засчитана как первый взнос, а цена одного квадратного метра фиксируется в размере <данные изъяты> руб. на весь период взаимоотношений, вплоть до передачи квартиры в собственность займодавца.

Однако, включение в договор указанного условия не противоречит ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Уведомление о готовности квартиры к передаче также не свидетельствует с однозначностью о заключении договора долевого участия, так как в данном уведомлении отсутствуют реквизиты заключенного договора.

В обоснование своих доводов представители истца ссылались также на показания свидетеля ФИО2., который показал, что работал в ООО «Энергомонтаж», занимался оформлением договоров. С Даниловым А.Н. был заключен договор займа, поскольку на тот момент имелись трудности в оформлении договора страхования, и, как следствие, в оформлении договора долевого участия. Договоры долевого участия были заключены только с некоторыми гражданами. Фактически воля истца была направлена на приобретение квартиры. Квартира за время строительства не продавалась, а была выставлена на продажу только после претензии Данилова А.Н. В то же время показал, что ему неизвестно, на какие цели пошли деньги Данилова А.Н., знает, что они были внесены в кассу предприятия. Условие о передаче квартиры в договоре расценивает, как возможное намерение сторон.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что показания свидетеля в части невозможности заключения с истцом договора долевого участия противоречат материалам дела и показаниям самого же свидетеля ФИО2, который пояснил, что в спорный период заключались договоры долевого участия. Также свидетель ФИО2 не подтвердил, что денежные средства истца были направлены на строительство жилого дома, показав, что они были внесены в кассу предприятия, которое осуществляет различные виды деятельности. Выставление квартиры на продажу до разрешения спора между истцом и ответчиком также свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон на заключение ДДУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Данилова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Данилову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова