Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геодезия Плюс» о взыскании денежных средств выплаченных за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена судебная экспертиза ООО «Геодезия Плюс» № от 04.12.2018г., за которую истец оплатила 46 000 рублей. Истец не согласна с проведенной судебной экспертизой, так как она выполнена с нарушениями. Считает, что правоотношения между нею и ООО «Геодезия Плюс» возникли из договора возмездного оказания услуг, и поскольку услуга оказана некачественно, то оплаченные деньги за судебную экспертизу должны быть ей возвращены в полном объеме. Кроме того, данные правоотношения охватываются законом «О защите прав потребителей» и в этой связи, ей должен быть выплачен моральный вред, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Геодезия Плюс» исковые требования не признал и пояснил, что оплата судебной экспертизы относится к судебным расходам которые регулируются нормами ГПК РФ и данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Какого-либо договора возмездного оказания услуг между истцом и ООО «Геодезия Плюс» не заключалось. Ссылка истца на квитанцию №, где после слова квитанция указан договор по возмездному оказанию услуг несостоятельна, поскольку ниже в данной квитанции в наименование услуг и видов оплат указано, что оплата в размере 46 000 рублей производится за экспертизу назначенную Ленинским районным судом по делу №, а не по какому-либо договору оказания услуг. Ответчик ООО «Геодезия плюс» использует бланки строгой отчетности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", так как помимо выполнения судебных экспертиз, общество также оказывает услуги населению по проектно-изыскательским работам. В этой связи, общество использует одни и те же бланки строгой отчётности в сфере оказания публичных услуг населению и оплаты судебных экспертиз. При этом, какого-либо договора на оказание услуг между истцом и ООО «Геодезия плюс» не заключалось и не могло быть заключено в силу закона в рамках проведения судебной экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертизы, могло быть ею оспорено, только в судебном порядке, путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовалась. Таким образом, какие-либо правовые основания отсутствуют для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-940/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на основании определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.10.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Геодезия Плюс». Эксперты указанного общества, провели строительно–техническую экспертизу, по результатам которой подготовили заключение № от 04.12.2018г.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена определением Ленинского районного суда г. Новороссийска на истца по делу №, ФИО1, которой по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 46 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 24 декабря 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Геодезия Плюс» № от 04 декабря 2018 г. суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме этого указано, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы истца о том, что проведение судебной экспертизы охватывается договором возмездного оказания услуг и законом «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, законом установлен принцип независимости судебных экспертов, тогда как согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела не могут судом быть приняты во внимание.

Оспаривание результатов судебной экспертизы возможно, в рамках гражданского дела в котором проводилась такая экспертиза. Данный порядок регламентируется ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Кроме того, оплата судебной экспертизы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, распределение судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Геодезия Плюс» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.