Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества в отношении индивидуального жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шалагино, <адрес> со страховой суммой 1400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом сгорел в связи с попаданием в него молнии. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел в связи с попаданием в него грозового разряда, все необходимые документы по страховому случаю были представлены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 814341 рубль 72 копейки, имела место просрочка. Дело было принято к производству Йошкар-Олинского городского суда, ему присвоен № (ранее 2-№).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тому же договору страхования и тому же страховому случаю, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982232 рубля 00 копеек. Дело было принято к производству Йошкар-Олинского городского суда, ему присвоен № ( ранее №).

Также ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тому же договору страхования и тому же страховому случаю, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966000 рублей. Дело было принято к производству Йошкар-Олинского городского суда, ему присвоен № (ранее №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в единое производство, делу присвоен номер №, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2914232 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО4 подтвердил, что его доверитель знает о времени и месте судебного заседания, возражал против приостановления производства, настаивал на разрешении спора о неустойке за весь заявленный период исходя из представленного им расчета, пояснил, что в оспариваемой части (свыше выплаты от ДД.ММ.ГГГГ) в суде имеется иной спор (дело №), где оспаривается размер страхового возмещения, гражданское дело на сегодняшний день не рассмотрено. Страховая премия была оплачена его доверителем в сумме 7000 рублей. Срок неустойки он исчисляет исходя из последнего представленного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать во взыскании неустойки, в случае взыскания снизить ее до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ. Указала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки от суммы 1400000 рублей, поскольку неоспариваемой является меньшая сумма, спор относительно недоплаты страхового возмещения не разрешен, имела место незначительная просрочка, при этом последний документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, срок рассчитывается на основании п. 12.4 Правил страхования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Для правоотношений добровольного имущественного страхования цена услуги определена размером уплаченной страховой премии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» договор имущественного страхования принадлежащего ему имущества: индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> со страховой суммой 1400000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от ряда рисков, включая риск «огонь». Страховая премия составила 7000 рублей, уплачена единовременно, к договору страхования применяются Правила страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено представить документы: кадастровый паспорт на строение, подробное описание строения, документы, подтверждающие размер ущерба и (или) указать причину невозможности их предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя были представлены правоустанавливающие документы, копия договора купли-продажи, подробное описание здания, указано на невозможность представления иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя указано, что технический паспорт на дом не может быть, представлен, поскольку технический паспорт сгорел вместе с домом.

Случай был признан страховым, составлен страховой акт, дата которого не указано, определен размер ущерба 814341 рубль 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 814341 рубль 72 копейки в неоспариваемой части согласно платежного поручения 92206 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сторонами имеется спор относительно невыплаченной части страхового возмещения (дело №), который судом по существу не разрешен, требования о взыскании неустойки по представленным документам в рамках дела не заявлены.

В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2914232 рубля 00 копеек

Согласно п. 12.4 Правил страхования (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) после получения всех необходимых документов (п. 12.1 – 12.2 настоящих правил Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнания события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.

Согласно п.12.4.1 если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размеры и порядок осуществления страховой выплаты указываются в страховом акте.

Понятия банковского дня действующее законодательство не предусматривает, сторонами понятие банковского дня не согласовано, в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно, поэтому остаток периода следует исчислять в календарных днях согласно ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подтверждается наличие просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом по мнению суда последние документы действительно были представлены заявителем не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на отсутствие каких-либо иных документов представитель указывал уже в данном заявлении. Таким образом, выплата в неоспариваемой части должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка.

При этом не имеется оснований для того, чтобы согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку для расчета неустойки берется не размер страховой суммы, а размер страховой премии, общий размер взысканной неустойки исходя из положений ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», от которой исчисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более размера страхового премии, составляющего 7000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка в сумме 7000 рублей, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Также согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 7000 рублей, штраф 3500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).