Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах Горюновой Н. П., к индивидуальному предпринимателю Громову П. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Громова П. В. к Горюновой Н. П. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных материалов,

установил:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера», действующая в интересах Горюновой Н.П. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ИП Громову П.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между Горюновой Н.П. (заказчик) и ИП Громовым П.В. (подрядчик) заключен договор подряда ###, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <...>
*** между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение ### к договору строительного подряда, которое устанавливало размер сметы в денежном эквиваленте в сумме ### рубля. Оплата по договору подряда заказчиком произведена в полном объеме, а именно наличными денежными средствами в день заключения договора и кредитными средствами по договору ### от ***, заключенному между ПАО «###» и заказчиком. *** истцом получено официальное заключение специалиста, из которого следовало, что смета не соответствует объему выполненных на момент осмотра работ. Разница составляет ### рублей, что является нарушением прав потребителя. *** потребителем была направлена претензия почтой России в адрес ИП Громова с требованием уменьшить цену выполненной работы на указанную сумму и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в приложении. Однако данная претензия ответчиком не была получена, почтовая корреспонденция с указанным вложением *** вернулась отправителю за истечением срока хранения. Моментом вручения претензии является ***, т.к. именно тогда письмо прибыло в место вручения. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом результатов судебной экспертизы, денежную сумму в размере 137 831 рубль 97 копеек в качестве уменьшения цены выполненной работы;

неустойку за нарушение прав потребителя за период с *** по
*** в сумме 2 269 249 рублей 97 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика в пользу ВООО «Правосфера» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

ИП Громов П.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился с встречным иском к Горюновой Н.П. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных строительных материалов в размере 335 812 рублей, государственной пошлины 5220 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе выполнения работ он учитывал интересы и пожелания заказчика, предлагал организовать встречу на объекте с целью осуществления замеров фактически выполненных работ. Однако истец немотивированно отказалась от проведения такого обследования, акт приемки выполненных работ ###, направляемый в адрес заказчика ***, подписан им *** в одностороннем порядке. Горюнова Н.П. от подписания акта уклоняется. В соответствии с определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что подрядчиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой на сумму ### рублей. В частности, были выполнены ### мм, устройство пола на чердаке из досок ### мм, доска пола ###, устройство монолитной ж/бетонной перемычки над проемом во внутренней стене на ### этаже, включая бетон ###, арматуру, расходные материалы, накладные расходы ###%. Указанные работы были произведены на объекте по желанию заказчика и по согласованию с ним. По мнению истца, при определении стоимости дополнительных работ, выявленных экспертом, необходимо принять во внимание, что в заключении имеются ряд несоответствий между исследовательской частью и, расчетом и выводами эксперта, в связи с чем стоимость дополнительных работ составляет ### рубля. Кроме того, по желанию заказчика при строительстве жилого дома были произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, которые не нашли отражения в заключении эксперта на сумму ### рубля. В частности: вывоз грунта, монтаж верхнего прогона (по внутренней несущей стене на ###-м этаже), верхний прогон брус ###, доставка и выгрузка бруса, изготовление балок из двух досок ### с прокладкой для устройства цокольного перекрытия, изготовление балок из двух досок ### с прокладкой для устройства междуэтажного перекрытия, изготовление балок из двух досок ### с прокладкой для устройства междуэтажного перекрытия, накладные расходы ###. Всего при строительстве жилого дома подрядчиком были произведены дополнительные работы, на сумму ### рублей (### рубля), которые должны быть возмещены подрядчику за счет заказчика. Кроме того, в экспертном заключении не были учтены строительные материалы, завезенные заказчиком, но не использованные при строительстве жилого дома на сумму ### рубль. В связи с этим расходы подрядчика на закупку, доставку и выгрузку материалов, а также накладные расходы в связи с обеспечением работ строительными материалами, должны учитываться при определении стоимости фактически выполненных работ по договору. Указанная сумма является необоснованной выгодой заказчика и должна быть отнесена на его счет. Кроме того, в соответствии с актом ### от *** и актом ### от *** заказчику дополнительно были переданы, но последним не оплачены строительные материалы, не учтенные в смете. Стоимость материалов по двум актам составляет ### рубля. Всего стоимость переданных заказчику материалов составила ### рублей, которая должна быть взыскана с заказчика. В связи со стесненными условиями работ при строительстве жилого дома и выполнением заказчиком ранее данных обещаний и принятых обязательств по договору подрядчик ИП Громов П.В. был вынужден использовать специальную строительную технику, привлечение которой подтверждается прилагаемыми к иску договорами на услуги спецтехники и актами выполненных работ. Стоимость услуг спецтехники составила ### рублей. Указанная сумма является внеплановым удорожанием работ по вине заказчика, в связи с чем должна быть компенсирована за счет заказчика. Дополнительные издержки подрядчика в связи с неисполнением встречных обязательств по договору составили ### рубля. Итого размер встречных исковых требований составил 335 812 рублей.

В судебном заседании Горюнова Н.П. и представители ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» Васильев В.И. и Борисов В.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что ходатайство стороны ответчика о применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке не подлежит удовлетворению. Также указали, что требования о взыскании дополнительных расходов не основаны на условиях договора. Строительные материалы в соответствии с актами ### и ### истцу не передавались.

ИП Громов П.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своих представителей адвоката Фомина М.А. и Громову Т.В., которые возражали против удовлетворения первоначального иска, полагали размер неустойки чрезмерно завышенным, что является злоупотреблением права со стороны истца, встречные исковые требования поддержали. Указали, что экспертом не проверен и не уточнен весь расчет с учетом замечаний по коэффициентам, запасу материалов, методике расчетов и прочих замечаний, о чем представили письменный отзыв. Переданные заказчику строительные материалы в соответствии с актом ### от *** и актом ### от *** не были учтены в новой смете и должны быть оплачены дополнительно (сверх сметы). В рамках дополнительного соглашения ### от
*** к договору строительного подряда ### выполнены все виды работ в объемах, согласованных с заказчиком, за исключением работ по монтажу закладных под водопровод и по обустройству прохода вентканалов через кровлю на сумму ### рублей. В свою очередь работы по обустройству вентканалов через кровлю не выполнены по вине самого заказчика, т.к. истец не сообщил исполнителю их месторасположение. Работы по договору подряда выполнены в объеме, предусмотренном односторонним актом ### о приемке выполненных работ от ***, который получен Горюновой Н.П., от подписания которого она уклоняется. При решении вопроса о взыскании неустойки является предъявление соответствующего требования (претензии). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления соответствующей претензии ИП Громову П.В. в связи с выполнением работ по договору подряда от
***. Имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта не может служить допустимым и относимым доказательством направления претензии, поскольку не имеется сведений о вложений в данный конверт, кроме того, конверт адресован по адресу, не предусмотренному в договоре подряда в редакции дополнительного соглашения. Также претензия направлена ***, учитывая, что даты с *** по *** являлись выходными днями, что являлось злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, истцом неправомерно осуществлено начисление неустойки от полной суммы договора (общей цены заказа), а не от цены выполнения работы (оказания услуги). Стоимость материалов не может быть учтена при расчете неустойки.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** между Горюновой Н.П. (заказчик) и ИП Громовым П.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда
###, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора) /л.д. 20-22 т.1/.

Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем Горюновой Н.П. и ГАВ, с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, <...>

Согласно п. 1.3 договора, виды и объем работ, выполняемых по договору, определяются сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение ###).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение ###) дней, начиная со дня, следующего за днем поступления кредитных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Дата окончания работ - подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение ### рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления кредитных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

По условиям договора, обязанность по обеспечению работ оборудованием и строительными материалами несет подрядчик (п. 3.3, 3.4).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору составляет ### рублей и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение ###).

Цена работ является приблизительной. По желанию заказчика и при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, стороны обязаны уведомить об этом друг друга в течение ###) дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора (п. 4.2).

При возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной договором цены, которое оформляется дополнительным соглашением (п. 4.3).

Дополнительным соглашением ### от *** к договору строительного подряда ###, заключенному между Горюновой Н.П. и ИП Громовым П.В., стороны утвердили смету в новой редакции /л.д. 24-26 т. 1/.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции, цена работ по договору составляет ### рубля и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.5.1. договора часть стоимости строительства дома в размере ### рублей заказчик оплачивает за счет собственных денежных средств в день подписания договора.

Часть стоимости строительства дома в размере ### копеек заказчик оплачивает в срок до *** с использованием кредитных средств ПАО «###» по кредитному договору ### от ***, заключенному между Банком и заказчиком (п. 4.5.2).

Из пояснений истца Горюновой Н.П. в судебном заседании следует, что она выполнила условия настоящего договора в части оплаты услуг по договору в размере цены договора.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ### от *** следует, что Горюновой Н.П. оплачено ИП Громову П.В.### рублей, по квитанции ### от *** оплачено ### копейки /л.д. 29 т.1/.

*** на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ###, заключенного между ПАО «###» и Горюновой Н.П., ГАВ, последним был предоставлен кредит на строительство жилого дома в сумме ### копеек. Согласно чек-ордеру от ***, денежные средства в сумме ### копеек перечислены ИП Громову П.В. /л.д. 70-72, 82 т. 1/.

Таким образом, сумма оплаченных средств по договору подряда ### от
*** составила ### рублей. В свою очередь ИП Громовым П.В. работы по строительству жилого дома, обусловленные сметой к договору строительного подряда, были произведены не в полном объеме.

Для определения объема и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда ### от *** индивидуального жилого дома, определением суда от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «###».

Из заключения эксперта ### от *** с учетом пояснений к заключению следует, что стоимость фактически выполненных работ (включая материалы) при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <...> составляет ### рублей. Объем и стоимость фактически выполненных работ указаны в заключении эксперта в таблице ### с учетом дополнительных пояснений.

В ходе экспертного осмотра установлено, что подрядчиком не были выполнены следующие работы: монтаж закладных под водопровод, монтаж закладных под канализацию - выполнено отверстие в стене подвала по оси «1», закладные под канализацию отсутствовали. Обработка пиломатериала огнебиозащитным составом на цокольном перекрытии за исключением досок пола не применялась. Монтаж утеплителя толщиной ### мм - работа выполнена в полном объеме, но на момент экспертного осмотра в цокольном перекрытии утеплитель уложен в два слоя, толщина мата ### мм, таким образом, толщина утеплителя составила ### мм. Пунктом 49 раздел 3 сметы предусмотрен настил чистого пола. Уложенные доски верхним слоем по цокольному перекрытию не являются чистым полом, так как покрытие выполнено из досок сечением ### мм, но уложены доски с зазором ### см. Эксплуатировать выполненное покрытие как финишное покрытие не представляется возможным, так как чистый пол должен быть выполнен без зазоров между досками. Пиломатериал на балки перекрытия - материал применен с отступлением от проекта. Согласно проекту, для балок применяется брус ###, доска ###; балки вдоль стен - доска ###. Фактически были использованы балки из двух досок ### с зазором между ними ### см. По разделу 7 междуэтажное перекрытие доски чистого пола ### мм - настил пола выполнен из обрезной доски сечение ### мм с зазором, что не соответствует требованиям к покрытию - чистый пол. Объем примененного материала ###. Установка досок по балкам перекрытия для крепления гидропароизоляции фактический объем выполненной работы ### м.п. Финишное покрытие выполнено из досок ### мм с зазором ### см. данная работа выполнена с отступлением от проекта. Монтаж кровельной проходки (для вентканала) - работы не выполнены, кровельная проходка «###» - материал не применялся, обустройство прилегания кровли к вентканалам - работы не выполнены, монтаж нижнего фартука, установка декоративного кожуха - работы не выполнены. Кожух декоративный (фальш труба) - материал не применялся.

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту УЕГ, имеющей высшее образование по специальности «###», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности ### года, стаж экспертной специальности «###» ### лет.

Допустимых доказательств иной стоимости объема выполненных работ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлено. Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы путем предоставления рецензии другого специалиста действующим законодательством не предусмотрено. Специалист БЯГ, подготовившая отзыв на заключение эксперта по поручению стороны ответчика ИП Громова П.В., не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении объема и стоимости выполненных на объекте работ руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы разница между объемом выполненных работ, обусловленных сметой, и оплаченных работ составила 137 832 рубля (### рублей).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положения указанной нормы с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что потребитель вправе требовать уменьшения стоимости цены работ по договору на указанную сумму.

Таким образом, с ИП Громова П.В. в пользу истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 831 рубль 97 копеек.

Как следует из материалов дела, *** потребителем в адрес ИП Громова П.В. почтой России по адресу указанному в договоре строительного подряда и месту регистрации индивидуального предпринимателя: <...> направлена претензия с требованием уменьшения цены выполненной работы /л.д. 58-59 т.2/.

*** письмо с претензией вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 указанной нормы закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные положения, а также неисполнение требования потребителя об уменьшении цены работ, суд приходит к выводу, что требование Горюновой Н.П. о взыскании с ИП Громова П.В. неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по ***, что составляет ### дней, в размере ### копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, определенным истцом к взысканию. При этом находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от цены выполнения работы (оказания услуги). Стоимость материалов не может быть учтена при расчете неустойки.

Исходя из объема сметы, без учета материалов, стоимость работ составит ### рублей. Период с *** по ***, стороной ответчика не оспаривался, составляет ### дней. В связи с этим расчет неустойки выглядит следующим образом ### рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, характер охраняемого блага истца, период нарушения обязательства ответчиком, а также направление претензии в период нерабочих праздничных дней, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с этим приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 100 000 рублей. При этом несоразмерной является как неустойка заявленная истцом, так и рассчитанная судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Горюновой Н.П., суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение требований потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа по требованию истца Горюновой Н.П., подлежащего взысканию с ответчика, составляет 121 415 рублей 99 копеек (137 831 рубль 97 копеек + 100 000 рублей + 5000 рублей) : 2, и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя Горюновой Н.П. и Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» по 60 707 рублей 99 копеек.

Разрешая встречные требования ИП Громова П.В. о взыскании с Горюновой Н.П. денежных средств за дополнительно выполненные работы в сумме ### рубля, а также ### рубля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 4.2, 4.3 договора строительного подряда от *** по желанию заказчика и при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, стороны обязаны уведомить друг друга в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения такой необходимости. При возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право увеличения установленной договором цены, которое оформляется дополнительным соглашением.

Пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, бремя расходов, связанных с неуведомлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, лежит на подрядчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Громовым П.В. не представлено доказательств тому, что в момент производства работ им выполнялись дополнительные работы, не обусловленные сметой, о которых было известно заказчику. Своего согласия на производство дополнительных работ Горюнова Н.П. подрядчику не давала, а подрядчик его не спрашивал. Доводы стороны истца по встречному иску о том, что все дополнительные работы выполнялись им по согласованию с заказчиком, объективно ничем не подтверждены. Дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик имеет право требовать увеличения установленной договором цены, сторонами не заключалось. Доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, связанных с выполнением дополнительных работ, подрядчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также в своем исковом заявлении ИП Громов П.В. просит взыскать с Горюновой Н.П. в свою пользу стоимость строительных материалов, фактически находящихся на участке заказчика в сумме ### рубль.

Данные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что предметом договора строительного подряда являлось строительство индивидуального жилого дома. Работы и материалы были учтены экспертом при производстве экспертизы. Передача строительных материалов не входила в предмет договора, они приобретались подрядчиком и являлись его собственностью, поэтому неиспользованные при строительстве дома строительные материалы он вправе использовать по своему усмотрению.

В исковом заявлении ИП Громов П.В. указывает на то, что в соответствии с актами ### от *** и актом ### от *** заказчику дополнительно были переданы строительные материалы: штукатурная смесь цементная фасадная ### (по 25 кг), состав ### кг, штукатурная смесь ### кг, грунтовка-концентрат ###, сухая шпаклевочная смесь ### кг, крепеж, расходные материалы, их доставка, не указанные в смете (приложение ### к дополнительному соглашению ### от
***) на сумму ### рубля /л.д. 198 т.1/.

Между тем сметой и заключением экспертизы не подтверждается использование данных материалов при строительстве жилого дома. Из пояснений Горюновой Н.П. следует, что данные акты подписаны ею формально для увеличения объема сметы для банка, подрядчиком не передавались. Кроме того, договором подряда не предусмотрена передача материалов заказчику и их дополнительная оплата. Как установлено в ходе судебного разбирательства оплата строительных материалов и работ произведена Горюновой Н.П. согласно смете к дополнительному соглашению ### от *** в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с Горюновой Н.П. в пользу ИП Громова П.В. денежных средств в сумме ### рубля не имеется.

В исковом заявлении ИП Громов П.В. также ссылается на то, что Горюнова Н.П. не обеспечила необходимые условия подрядчику для выполнения работ на земельном участке, в результате чего он был вынужден использовать специальную строительную технику, привлечение которой подтверждается прилагаемыми к иску договорами на услуги спецтехники и актами выполненных работ. По мнению истца, данные расходы на сумму ### рублей подлежат взысканию с Горюновой Н.П.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда заказчик обязуется не менее чем за ###) рабочих дней до даты начала выполнения работ (п. 2.1.1 договора) подготовить и предоставить подрядчику земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что подрядчик приступил к выполнению строительных работ на земельном участке в срок, без каких-либо замечаний. До начала работ и при их производстве с претензией к заказчику относительно невозможности проведения строительных работ не обращался, дополнительные затраты по использованию спецтехники с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения не согласовывал, в то время как п. 4.3 договора подряда такая обязанность лежит на подрядчике.

Кроме того, из представленных истцом актов выполненных работ следует, что ИП ЛАН заказчику Громову П.В. были оказаны услуги спецтехники по доставке приломатериалов по адресу места нахождения объекта строительства, а также аренда автокрана. Между тем из представленной сметы следует, что в ее стоимость заложены затраты подрядчика по доставке и выгрузке пиломатериала, в том числе доставка прочих материалов, которые оплачены заказчиком. Исходя из п. 3.3. договора, обязанность по обеспечению работ оборудованием несет подрядчик. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Доводы истца по встречному иску о невозможности своевременного окончания работ в связи с отключением заказчиком подачи электроэнергии во время своего отсутствия, необеспечения заказчиком водоснабжения, места проживания бригады, в связи с чем у подрядчика возникли дополнительные издержки, являются немотивированными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств тому, что дополнительные затраты в зимнее время, непредвиденные работы и затраты связаны с действиями либо бездействием заказчика, не представлено, их объем и стоимость документально не подтверждены. Оснований для взыскания в пользу ИП Громова П.В. денежных средств в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору в сумме ### рубля суд не находит.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пояснений представителей ИП Громова П.В., от подписания акта сдачи-приемки работ Горюнова Н.П. уклоняется, акт подписан только истцом. Между тем данный акт ### составлен подрядчиком и направлен в адрес заказчика
***, т.е. уже в период нахождения дела в суде. В него включены дополнительные работы, не обусловленные сметой и не согласованные с заказчиком, в связи с чем он не может являться подтверждением доводов стороны истца по встречному иску об уклонении Горюновой Н.П. от его подписания в связи с наличием в ее действиях, в том числе обусловленных несогласованием работ по обустройству вентканалов, злоупотребления правом с ее стороны.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Громова П.В. о взыскании с Горюновой Н.П. денежных средств в сумме ### рублей за дополнительно выполненные работы и переданные строительные материалы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от *** была возложена на ответчика ИП Громова П.В.

Согласно заявлению ООО «###», стоимость экспертизы составила 44 800 рублей, возложенная на ответчика ИП Громова П.В. обязанность оплаты экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая характер заявленных требований, фактически удовлетворение требований истца и отказ в удовлетворении встречного иска ИП Громова П.В., суд приходит к выводу, что с ИП Громова П.В. в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «###» подлежат взысканию денежные средства в сумме
44 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ИП Громова П.В. в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 535 рублей 41 копейка (исходя из требований на сумму ### копейка) рублей, в том числе 20 235 рублей 41 копейка - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах Горюновой Н. П., к индивидуальному предпринимателю Громову П. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Громова П. В. к Горюновой Н. П. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных материалов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу Горюновой Н. П. в качестве уменьшения цены выполненной работы денежные средства в сумме 137 831 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 97 копеек, неустойку - 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф - 60 707 (шестьдесят тысяч семьсот семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 60 707 (шестьдесят тысяч семьсот семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «###» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова П. В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере20 535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###